Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А05-15378/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15378/2017
г. Вологда
30 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 14.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года по делу № А05-15378/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (место нахождения: 625022, <...>; 625000, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 2 804 996 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2016 по 20.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 20.04.2016 № 013-01-ОК/16ГК на выполнение инженерно-геологических изысканий и разработку проектно-сметной документации на строительство административного здания УФССП России по Архангельской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что просрочка обязательств по выполнению первого этапа работ со стороны ответчика отсутствует. Нарушение сроков выполнения работ по Контракту полностью лежит на Заказчике, так как в ходе проектирования Заказчик своевременно не предоставлял и изменял исходные данные.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2016 Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона заключен государственный контракт № 013-01-ОК/16ГК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проведению инженерно-геологических изысканий и разработке проектно-сметной документации на объект «Строительство административного здания УФССП России по Архангельской области г. Архангельск» в соответствии с Техническим заданием заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта в состав проектных работ входит: инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания; разработка проектной документации, в том числе получение технических условий; разработка рабочей документации; государственная экспертиза.

Результатом выполнения работ по контракту является готовая проектно-сметная документация, которая соответствует требованиям Технического задания, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (пункт 1.5 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.8 контракта: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 30.10.2016. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в приложении 3 к контракту «Календарный план выполнения работ».

Цена работ определена в размере 3 150 000 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 3.1.5 контракта подрядчик обязан передать заказчику по акту 6 экземпляров в сброшюрованном виде на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде (чертежи в формате AUTOCAD, сметы - в формате «Гранд-смета», «Excel» на USB флеш-накопителе, полный комплект документов в формате «pdf»).

Работы первого этапа (проектная документация с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительным заключением достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства) приняты заказчиком по акту приема-передачи проектных работ от 18.10.2017, работы второго этапа (рабочая документация) приняты по акту от 20.12.2017.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт нарушения Обществом обязательств по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13.

Согласно пункту 6.9 рассматриваемого контракта стороны освобождаются от уплаты неустоек если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что в спорной ситуации ответчик подлежит освобождению от ответственности в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Так, как уже указывалось ранее, сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 1.8 контракта: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 30.10.2016.

Работы первого этапа (проектная документация с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительным заключением достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства) приняты заказчиком по акту приема-передачи проектных работ от 18.10.2017, работы второго этапа (рабочая документация) приняты по акту от 20.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к исполнению обязанностей по контракту в установленный срок (апрель 2016 года).

Письмом от 28.04.2016 №054 Общество известило заказчика о невозможности размещения на выделенном земельном участке 1706 кв м административного здания и необходимого количества парковочных мест.

Этим же письмом подрядчик уведомил заказчика о расположенных на границе земельного участка деревянного здания и теплотрассы, которые ограничивают размер проектируемого объекта с учетом необходимого противопожарного расстояния до указанных объектов. В связи с этим Общество предложило заказчику решить вопрос о выделении дополнительных земельных участков, о сносе деревянного строения и переноса сети теплотрассы на соседний участок, а также рассмотреть вопрос об отказе от ДЭС.

Письмом от 05.05.2016 № 067 Общество уведомило заказчика о невозможности размещения административного здания в границах выделенного участка с соблюдением всех норм градостроительного плана, в связи с чем просило заказчика увеличить этажность здания; уменьшить норму минимального количества парковочных мест; уменьшить долю озеленения; оказать содействие в сносе деревянного строения; согласовать перенос теплотрассы на соседний земельный участок; рассмотреть вопрос о выделении дополнительных земельных участков.

В письмах от 13.05.2016 № 074, от 30.05.2016 № 088, от 01.06.2016 № 093, от 07.06.2016 № 096, от 17.06.2016 № 112 подрядчик просил утвердить один из предложенных вариантов планировочной организации земельного участка, поскольку отсутствие этих документов не позволяет осуществлять дальнейшее проектирование. По итогам согласования планировочных решений потребовалось внесение изменений в техническое задание.

Также подрядчик уведомлял заказчика о необходимости оформления заявок для подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, и заключения соответствующих договоров, где бы содержались технические параметры сетей и точки подключения (письма от 16.06.2016 № 111, от 16.06.2016 № 110, от 24.06.2016 № 124).

Отсутствие условий подключения для присоединения к инженерным сетям повлекло бы невозможность получения положительного заключения госэкспертизы.

Письмом от 20.07.2016 №159 ответчик просил предоставить ему разрешение администрации г. Архангельска на отклонение от предельно допустимых параметров, а также копии договоров на подключение с сетевыми организациями.

Разрешение администрации на отклонение от предельных параметров разрешительного строительства здания получено только в октябре 2016 года (распоряжение № 3076р от 26.10.2016).

О необходимости предоставления договоров на технологическое присоединение, заключенных собственником (пользователем) объекта, подрядчик повторно указал заказчику в письме от 27.07.2016 №169.

Невозможность заключения договоров на технологическое присоединение к инженерным сетям было обусловлено исключительно сложностями заказчика, которому не были доведены лимиты бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств.

Письмом от 11.10.2016 №224 ответчик указал заказчику на необходимость решения вопроса о сносе деревянной постройки, расположенной на границе земельного участка, о предоставлении договоров с условиями о подключении к инженерным сетям, о выполнении инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Исходя из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции сравнительной таблицы, изменения в техническое задание к контракту вносились заказчиком вплоть до 14.06.2017, что, исходя из предмета контракта, неминуемо влекло сроки увеличения работ.

В приложении № 3 к Контракту предусмотрено, что Заказчик должен утвердить техническое задание на проектирование инженерных сетей 24.06.2016г., однако, фактически карточка технических решений (КТР 2) с требованиями к инженерным сетям утверждена 06.07.2016.

Планировочные решения, которые являются основными исходными данными для разработки проектной документации, заказчик должен был согласовать до 27.05.2016; фактически окончательные планировочные решения были согласованы 12.10.2016.

После заключения контракта 20.04.2016 Заказчик был обязан предоставить исходные данные необходимые для разработки проектных работ надлежащего качества, включающие в себя: техническое задание, дополнительные участки для размещения парковочных мест, решения о сносе близлежащих деревянных строений, археологические изыскания для проведения историко-культурной экспертизы.

Фактически откорректированное техническое задание предоставлено 20.12.2016; решение публичных слушаний об уменьшении парковочных мест предоставлено 26.10.2016; решение о сносе близлежащих деревянных строений предоставлено 21.04.2017.

Разработка рабочей документации выполняется на основе проектной документации, следовательно, просрочка выполнения проектной документации неизбежно влечет просрочку выполнения рабочей документации.

В соответствии с календарным планом выполнения работ на подготовку рабочей документации требуется 15 рабочих дней.

Рабочая документация в формате PDF в предусмотренные сроки была передана истцу письмом ответчика № 313 от 03.11.2017, последующим письмом исх. № 320 от 20.11.2017 рабочая документация направлена на бумажном носителе.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждена невозможность выполнения работ в установленный договором срок в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств заказчика, основания считать ответчика виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют.

Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года по делу № А05-15378/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина