Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А64-4136/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 июня 2023 г. Дело № А64-4136/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 15.06.2023.

дата изготовления решения в полном объеме – 20.06.2023( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания А.Е.Анненская

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (<...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 15.05.2013, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью издательство "Грамота" (Тамбовская область, Тамбов город, Энтузиастов <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации : 22.12.2006, ИНН: <***>)

третьи лица:

-ФИО1 (Балашиха, мкр. Железнодородный)

-ФИО2 (614023, <...>.,

-ФИО3 (614013, <...>, кВ.21).

о защите исключительных прав , взыскании 80000, 00руб.

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.04.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грамота" (ОГРН: <***>, Дата регистрации : 22.12.2006, ИНН: <***>) с требованиями:

«1.Признать выпуск печатного журнала «Филологические науки. Вопросы теории и практики» (2015. № 3. Ч. 3.) контрафактным, обязать ответчика изъять его из гражданского оборота и уничтожить;

2.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей;

3.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9200 рублей государственной пошлины, 141,60 рублей почтовых услуг, 20 000 рублей услуг юридической помощи.»

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : ФИО1, ФИО2 , ФИО3 .

Заявлением по делу от 05.10.2022. истец уточнил формулировки требований по иску и просит:

«Признать выпуск печатного журнала «Филологические науки. Вопросы теории и практики» (2015. № 3. Ч. 3.) контрафактным, обязать ответчика изъять его из публичного доступа и уничтожить; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9200 рублей государственной пошлины, 253,28 рублей почтовых услуг, 20 000 рублей услуг юридической помощи.»

Истец в заседание суда не явился, заявлением по делу поддержал требования по иску.

Третье лицо ФИО1 в заседание суда не явился , в отзыве на иск требования истца поддержал.

ФИО2, ФИО3 в заседание суда не явились, отзывы на иск не представили.

Ответчик в отзыве на иск, представитель в заседании суда заявил возражения по требованиям истца, поскольку признать выпуск печатного журнала «Филологические науки. Вопросы теории и практики» (2015. № 3. Ч. 3.) контрафактным, изъять его из гражданского оборота и уничтожить не представляется возможным физически, в связи с небольшим количеством экземпляров выпуска, отсутствием указанных журналов в продаже и отсутствием сведений о фактическом месте нахождения экземпляров журнала, представил возражения на отзыв ФИО1 и проект мирового соглашения, направленный на урегулирование спора в добровольном порядке.

Определением суда от 15.11.2022. удовлетворено ходатайство истца об истребовании от ФГУП «ИТАР-ТАСС» филиал "Российская книжная палата" сведений по делу : «информацию о дате поступления обязательных экземпляров выпуска журнала «Филологические науки. Вопросы теории и практики» (2015. № 3. Ч. 3) в Российскую книжную палату , их количестве. Свидетельство о регистрации СМИ: ПИ № ФС77-32096 от 30.05.2008.135К 1997-2911.Издатель: ООО Издательство «Грамота» (Тамбов), ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>.).

ФГУП «ИТАР-ТАСС» филиал "Российская книжная палата" истребованные определением суда от 15.11.2022. сведения не представлены.

В судебном заседании 25.01.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с поручением экспертного исследования АНО «Судебный эксперт» (115191, <...>) по вопросам :

« 1. Сохраняет ли спорный фрагмент статьи ФИО1 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» ( «В понятие «реклама» изначально заложен звук. Причем не тихий, а, наоборот, очень даже навязчивый: реклама (rес1ато) с латинского языка переводится как «выкрикиваю». И это неспроста — именно звук делает рекламное обращение максимально действенным. Весь секрет в соблюдении простейших музыкально-звуковых принципов. Видимую рекламу мы созерцаем в наших мегаполисах практически везде: на вокзалах и центральных улицах, в магазинах и театрах, в газетах и на масштабных плакатах. Вот мы заходим в супермаркет, и реклама приобретает звуковые формы: это вы можете купить в таком-то отделе, а это — на втором этаже. Садимся в автомобиль, включаем радио — звуковая реклама преследует нас и здесь. Дома мы ужинаем под звуки телевизионной рекламы и к своему ужасу понимаем, что реклама теперь видна и звучна одновременно. Стоит отметить, что слуховые рецепторы намного более беззащитны, в сравнении со зрительными: глаза легко можно закрыть, и визуального образа нет как нет. А попробуйте-ка избавиться от ненужного шума: беруши закроют ваши слуховые каналы только частично, и звуки все равно проберутся к вам через ватные тампоны.»)

свою узнаваемость как часть конкретного произведения «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» при его использовании отдельно от всего произведения в целом?

2. Может ли быть сам по себе, отдельно от всего произведения «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» в целом, спорный фрагмент статьи, указанный в вопросе №1, во-первых, признан самостоятельным результатом творческого труда автора и, во-вторых, выраженным в объективной форме?.»

В соответствии со ст. 82 АПК РФ:

«1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

2. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

3. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.».

В соответствии со ст. 108 АПК РФ , денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате эксперту внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в размере 50000руб. платежным поручением №22 от 15.02.2023.

Истцом заявлены(в письменной форме) возражения против назначения экспертизы по предлагаемым ответчиком вопросам.

Согласно пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" - «Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.»

Изучив доводы сторон по вопросу назначения экспертного исследования , с учетом изложенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации , суд признал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы по предлагаемым вопросам .

Определением суда от 15.02.2023 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначена экспертиза , производство по делу по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Проведение экспертизы поручено АНО «Судебный эксперт» (115191, <...>; эксперты ФИО5 , ФИО6).

АНО «Судебный эксперт» представлено по делу заключение эксперта № 207/23 от 05.04.2023.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ , суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 24.04.2023 производство по делу по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился , заявил возражения по заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» № 207/23 от 05.04.2023 , полагая заключение «заведомо ложным , недопустимым доказательством по делу» ; представил Рецензию от 18.04.2023 на заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» № 207/23 от 05.04.2023 составленную ФИО7 - кандидатом филологических наук, доктором философских наук, доктором искусствоведения, доцентом по кафедре эстетики и культуры, профессором философии , политологии, профессором 6 кафедры русского языка Краснодарского Высшего Военного Училища им. генерала армии СМ. Штеменко, г. Краснодар. ; о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Ответчик (представитель) в судебном заседании поддержал возражения по иску , полагая необоснованными возражения истца по заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» № 207/23 от 05.04.2023 и представленную Рецензию от 18.04.2023 на заключение эксперта составленную ФИО7, в том числе , поскольку рецензент ФИО7 является заинтересованным лицом в отношении истца - «членом редакционного совета электронного научного журнала «Медиамузыка», учредителем которого является истец. В свою очередь председателем редакционного совета журнала является ФИО1 Обстоятельство того, что ФИО7 осуществляет деятельность у истца под руководством ФИО1 может свидетельствовать о сговоре истца с рецензентом и, как следствие, «заказном» характере самой рецензии «составленной по знакомству».

Согласно ч.1ст. 156 АПК РФ , непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.3ст. 156 АПК РФ , при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом сроков рассмотрения дела предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика , исследовав представленные по делу доказательства , суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является автором научно-литературного произведения «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей».

Научно-литературное произведение автора ФИО1 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей» было создано и обнародовано в 2007 году в периодическом печатном журнале «Индустрия рекламы» № 13–14 [136–137] июль 2007 — на основании договора с автором.

Истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" принадлежат исключительные права на все научно-литературные произведения автора ФИО1, созданные им до 10.06.2013 включительно на основании лицензионного договора от №МЧ01/10062013 сроком на 10 лет (до 10.06.2023) -исключительная лицензия. В том числе истцу принадлежат права на воспроизведение, на доведение до всеобщего сведения и на распространение научно-литературного произведения ФИО1 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей» (2007).

26 апреля 2022 года истцу стало известно об использовании фрагментов научно-литературного произведения ФИО1 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей» в периодическом печатном журнале «Филологические науки. Вопросы теории и практики» (2015. № 3. Ч. 3. С. 40) размещенном на сайтах в сети «Интернет» — www.gramota.net и www.elibrary.ru.

Актом осмотра интернет-страниц от 01.05.2022 установлено , что сайт www.gramota.net является сайтом ООО Издательство «Грамота» (ИНН <***>, <...>), издающим печатный журнал «Филологические науки. Вопросы теории и практики» (ПИ № ФС77-32096 от 30.05.2008 г.). Кроме того ООО Издательство «Грамота» размещает публикации в электронном виде в РИНЦ (сайт www.elibrary.ru), а также на сайте издательства www.gramota.net в разделе «Архив научных статей».

Использование фрагментов спорного произведения ФИО1 на сайтах установлено истцом по адресам https://www.gramota.net/articles/issn_1997-2911_2015_3-3_10.pdf и https://www.elibrary.ru/item.asp?id=22969636.

В контексте статьи «Звуковые коды в рекламе» (2015) под авторством ФИО2, ФИО3, использованы следующие фрагменты из произведения ФИО1 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей» (2007):

«В понятие «реклама» изначально заложен звук. Причем не тихий, а, наоборот, очень даже навязчивый: реклама (reclamo) с латинского языка переводится как «выкрикиваю». И это неспросто именно звук делает рекламное обращение максимально действенным. Весь секрет в соблюдении простейших музыкально-звуковых принципов [1]. Видимую рекламу мы созерцаем в наших мегаполисах практически везде: на вокзалах и центральных улицах, в магазинах и театрах, в газетах и на масштабных плакатах. Вот мы заходим в супермаркет, и реклама приобретает звуковые формы: это вы можете купить в таком то отделе, а это на втором этаже. Садимся в автомобиль, включаем радио звуковая реклама преследует нас и здесь. Дома мы ужинаем под звуки телевизионной рекламы и понимаем, что реклама теперь видна и звучна одновременно. Стоит отметить, что слуховые рецепторы намного более беззащитны, в сравнении со зрительными: глаза легко можно закрыть, и визуального образа нет как нет. А попробуйте-ка избавиться от ненужного шума: беруши закроют ваши слуховые каналы только частично, и звуки все равно проберутся к вам через ватные тампоны.»

В связи с отсутствием в публикации отсылки к автору оригинального текста ФИО1 и источнику заимствования в статье «Звуковые коды в рекламе» (2015) истец обратился с рассматриваемым иском о защите исключительных прав на данное авторское произведение.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации(далее так же - ГК РФ, Кодекс) произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (статья 1225); на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (статья 1226).

В силу п.1ст. 1259 ГК РФ - Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения , в том числе , «литературные произведения».

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат(п.1ст. 1228 ГК РФ) .

Согласно ст.1257 ГК РФ - Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1300 ГК РФ – «1. Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.2. В отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. 3. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.»

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом (п.1ст.1229 ГК РФ).

В соответствии с п.1ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются - с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права - общими способами, предусмотренными данным Кодексом, перечень которых, как следует из его статьи 12, не является исчерпывающим: согласно абзацу четырнадцатому данной статьи защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ , определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Обладателям исключительной лицензии статьей 1254 ГК РФ предоставлено самостоятельное право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

В силу пункта 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на произведение в целом, так и на его часть (фрагмент). Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

При этом , согласно пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" - «Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.»

В соответствии со ст. 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы по вопросам :

« 1. Сохраняет ли спорный фрагмент статьи ФИО1 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» ( «В понятие «реклама» изначально заложен звук. Причем не тихий, а, наоборот, очень даже навязчивый: реклама (rес1ато) с латинского языка переводится как «выкрикиваю». И это неспроста — именно звук делает рекламное обращение максимально действенным. Весь секрет в соблюдении простейших музыкально-звуковых принципов. Видимую рекламу мы созерцаем в наших мегаполисах практически везде: на вокзалах и центральных улицах, в магазинах и театрах, в газетах и на масштабных плакатах. Вот мы заходим в супермаркет, и реклама приобретает звуковые формы: это вы можете купить в таком-то отделе, а это — на втором этаже. Садимся в автомобиль, включаем радио — звуковая реклама преследует нас и здесь. Дома мы ужинаем под звуки телевизионной рекламы и к своему ужасу понимаем, что реклама теперь видна и звучна одновременно. Стоит отметить, что слуховые рецепторы намного более беззащитны, в сравнении со зрительными: глаза легко можно закрыть, и визуального образа нет как нет. А попробуйте-ка избавиться от ненужного шума: беруши закроют ваши слуховые каналы только частично, и звуки все равно проберутся к вам через ватные тампоны.»)

свою узнаваемость как часть конкретного произведения «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» при его использовании отдельно от всего произведения в целом?

2. Может ли быть сам по себе, отдельно от всего произведения «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» в целом, спорный фрагмент статьи, указанный в вопросе №1, во-первых, признан самостоятельным результатом творческого труда автора и, во-вторых, выраженным в объективной форме?.»

Проведение экспертизы поручено АНО «Судебный эксперт» (115191, <...>; эксперты ФИО5 , ФИО6).

АНО «Судебный эксперт» представлено по делу заключение эксперта № 207/23 от 05.04.2023.

Согласно заключения экспертов АНО «Судебный эксперт» № 207/23 от 05.04.2023:

«По вопросу 1: Сохраняет ли спорный фрагмент статьи ФИО1 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» свою узнаваемость как часть конкретного произведения «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» при его использовании отдельно от всего произведения в целом?

Спорный фрагмент статьи ФИО1 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя»: «…» не сохраняет свою узнаваемость как часть конкретного произведения «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» при его использовании отдельно от всего произведения в целом по причине отсутствия в данном фрагменте завершенности, реализации авторского замысла, наиболее характерных индивидуальных стилистических особенностей».

По вопросу 2: Может ли быть сам по себе, отдельно от всего произведения «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» в целом, спорный фрагмент статьи, указанный в вопросе №1, во-первых, признан самостоятельным результатом творческого труда автора и, во-вторых, выраженным в объективной форме?

Спорный фрагмент статьи ФИО1 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителя» указанный в вопросе 1, не является самостоятельным результатом творческого труда автора, а представляет собой неотъемлемую часть текста публикации в целом. Данная часть не является существенной, не обладает самостоятельной значимостью и ценностью. Исследуемый фрагмент имеет объективную форму (письменный текст).»

Соответственно , с учетом разъяснений изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и заключения экспертов АНО «Судебный эксперт» № 207/23 от 05.04.2023 исключительные права истца на научно-литературное произведение автора ФИО1 «Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей» признаются ненарушенными.

В силу ч.3ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч2ст. 87 АПК РФ - В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец заявил возражения по заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» №207/23 от 05.04.2023 , полагая заключение «заведомо ложным , недопустимым доказательством по делу» ; представил Рецензию от 18.04.2023 на заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» № 207/23 от 05.04.2023 составленную ФИО7 - кандидатом филологических наук, доктором философских наук, доктором искусствоведения, доцентом по кафедре эстетики и культуры, профессором философии , политологии, профессором 6 кафедры русского языка Краснодарского Высшего Военного Училища им. генерала армии СМ. Штеменко, г. Краснодар. .

При этом истцом не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик полагает необоснованными возражения истца по заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» № 207/23 от 05.04.2023 и представленную Рецензию от 18.04.2023 на заключение эксперта составленную ФИО7, в том числе , поскольку рецензент ФИО7 является заинтересованным лицом в отношении истца - «членом редакционного совета электронного научного журнала «Медиамузыка», учредителем которого является истец. В свою очередь председателем редакционного совета журнала является ФИО1 Обстоятельство того, что ФИО7 осуществляет деятельность у истца под руководством ФИО1 может свидетельствовать о сговоре истца с рецензентом и, как следствие, «заказном» характере самой рецензии «составленной по знакомству».

Изучив заключение экспертов АНО «Судебный эксперт» № 207/23 от 05.04.2023 по результатам экспертизы назначенной по настоящему делу определением суда от 15.02.2023, доводы сторон по заключению экспертов и представленной истцом рецензии , суд не установил наличие противоречий в выводах экспертов АНО «Судебный эксперт» и наличие оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта , и , соответственно , оснований для назначении повторной экспертизы.

Так же неосновательны ссылки истца на обстоятельства установленные судебными актами по другим делам , в которых ответчик не принимал участие.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований , предмета и возражений ответчика суд признал достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.


Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).


Судья И.И.Белоусов