Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А27-24519/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24519/2020
город Томск
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1899/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТОБР» на решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24519/2020 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Топливная Компания» (654005, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, ФИО5 (Центральный р-н) <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОБР» (649006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 927 950 руб. долга и 369 893,65 руб. неустойки за период с 21.05.2020 по 11.11.2020,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Топливная Компания» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОБР» (далее – ООО «ТОБР», ответчик) о взыскании 1 927 950 руб. долга и 369 893,65 руб. неустойки за период с 21.05.2020 по 11.11.2020.

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24519/2020 исковые требования ООО «РТК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТОБР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что рассмотреть вопрос о правильности расчета не представилось возможным, поскольку к представленному исковому заявлению не был приложен расчет неустойки. Кроме того, ответчик отмечает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания. К тому же, ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что расчет неустойки был произведен неправильно, поскольку актом сверки взаимных расчетов ответчиком, в адрес истца были произведены платежи: 600 000 руб. - 03.07.2020,. 400 000 руб. - 01.10.2020.

Определением от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 24.03.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что при подаче искового заявления копия заявления с приложением документов, подтверждающих задолженность, была направлена в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к материалам искового заявления. Кроме того, истец отмечает, что задолженность по договору поставки подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.09.2020. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поступившее 14.12.2020, рассмотрено арбитражным судом на предварительном судебном заседании 14.12.2020, по результатам которого принято решение назначить судебное разбирательство по делу на 13.01.2021. Других ходатайств от ответчика не поступало, таким образом истец считает, что процессуальных нарушений со стороны арбитражного суда допущено не было.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РТК» (поставщик) и ООО «ТОБР» (покупатель) 20.04.2020 был заключен договор поставки нефтепродуктов №10 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (товар) (пункт 1.1 договора).

Количество поставляемого товара, ассортимент, стоимость товара и условия поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с даты поставки.

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 5.4 договора).

За нарушение сроков оплаты установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 927 950 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №110 от 20.04.2020, №117 от 30.04.2020, №131 от 23.06.2020, с отметками покупателя о получении товара. Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате полученного товара исполнил частично (задолженность составляет 1 927 950 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2020 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств полной оплаты, принимая во внимание условия спорного договора, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в доказательство поставка товара в материалы дела представлены универсальными передаточными документы №110 от 20.04.2020, №117 от 30.04.2020, №131 от 23.06.2020, с отметками покупателя о получении товара.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного истцом товара, таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Истец начислил ответчику проценты, предусмотренные пунктом 6.2 договора, в размере 369 893,65 руб. за период с 21.05.2020 по 11.11.2020.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 – 03.09.2020 и расчет задолженности ООО «ТОБР» по договору поставки нефтепродуктов.

Применительно к изложенному, апелляционным судом расчет проверен, признан верным, не нарушающим права ответчика. Начисление неустойки произведено за период с 21.05.2020 по 11.11.2020 в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, с учетом произведенных ответчиком и отраженных в акте сверки оплат.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, кроме того судом по завершении предварительного судебного заседания, назначено судебное заседание на 13.01.2021.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОБР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3