Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А53-16956/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16956/2023
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2023 года
15АП-17572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2023, паспорт;

от Войсковой части №91708: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу №А53-16956/2023

по иску ФИО4 (ИНН <***>)

к Войсковой части №91708, Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Войсковой части №91708, Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», Министерству обороны Российской Федерации, ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 1630462 руб. 90 копеек.

Арбитражный суд Ростовской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Суд рассмотрел дело без пояснений ответчика ФИО5, который находится в зоне СВО, что нарушает принцип состязательности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации и Войсковой части №91708 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и Войсковой части №91708 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

От Министерства обороны Российской Федерации и Войсковой части №91708 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзывы к материалам дела.

ФИО4, федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», ФИО5, ФИО6, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО4 указывает, что 07.02.2022 на 952-м километре трассы М4 «Дон» в 20 час.11 мин. произошло ДТП с участием военного автомобиля-бензовоза «Урал» гос. номер <***> принадлежащему Войсковой части 91708 и автомобилем MAN 19364 гос. номер <***> с прицепом LENHARDT гос. номер <***> принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО6 Должностными лицами ГИБДД было установлено, что водитель бензовоза, двигаясь без световых приборов грубо нарушил ПДД при перестроении, что и привело к дорожно-транспортному правонарушению.

В результате транспортному средству MAN 19364 с прицепом LENHARDT был нанесён материальный ущерб.

В присутствии сотрудников ГИБДД, стороны мирно урегулировали спор, о чем имеется расписка о возмещении ущерба в 5-ти дневный срок, заверенная капитаном ГИБДД ФИО5

ФИО4 обратился в экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы и Права», для определения стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным заключением №213-08/22РО от 15.10.2022 установлено, что у автомобиля MAN 19364 и прицепа LENHARDT все основные узлы и агрегаты разрушены, деформированы, повреждены и находятся не в рабочем состоянии, следовательно, восстановительный ремонт нецелесообразен. Ущерб данного транспортного средства определяется среднерыночной стоимостью авто за минусом стоимости годных остатков.

Рыночная стоимость спорного автомобиля и прицепа на дату повреждения 07.02.2022 составляет 1404300 руб. 85 коп. и 353250 руб. соответственно.

Стоимость годных остатков на дату повреждения 07.02.2022 составила 73077 руб. для автомобиля MAN 19364 и 14010 руб. 95 коп. для прицепа LENHARDT.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 1670462 руб. 90 копеек.

08.02.2022 ФИО5 осуществил перевод денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере 10000 рублей.

09.02.2022 ФИО5 осуществил перевод денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере 30000 рублей.

С учетом частичной оплаты ущерба, сумма подлежащая взысканию составила 1630462 руб. 90 копеек.

21.04.2022 ФИО4 направил командиру войсковой части претензию с предложением возместить ущерб и моральный вред в общей сумме 2400000 рублей. Претензия оставлена без исполнения.

ФИО4 обратился в ФИО7 ДПС ГИБДД №2 для оформления административного правонарушения, ФИО4 было отказано, что послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика (-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 на 952-м километре трассы М4 «Дон» в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN 19364 с прицепом LENHARDT, принадлежащим ФИО4, получил повреждения.

Согласно выводам эксперта, общий размер ущерба причиненный автомобилю с прицепом, с учётом частичной оплаты, составил 1630462 руб. 90 копеек.

Материалами дела установлено, что согласно ответа Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 19.01.2023 №30/Д2315 на запрос Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону, по данным базы данных АИУС ГИБДД дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.02.2022 в 21:00 на 952 км. автодороги М-4 Дон, сотрудниками ГИБДД не документировалось (т.1 л.д. 111).

Протокол об административном правонарушении в отношении водителя войсковой части за нарушение Правил дорожного движения не составлялся.

Размер понесенных убытков истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, как не подтверждены вина, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Истец указывает о наличии вины ответчика ссылаясь на расписку о возмещение ущерба, заверенную сотрудником ГИБДД.

Однако, сама расписка не дает ясности относительно обстоятельств произошедшего ДТП, конкретных действий ответчика, которые привели к причинению ущерба. Истец не был лишен возможности фиксации происшествия.

Также установлено, что согласно справки Войсковой части 91708 военный автомобиль бензовоз «Урал» государственный номер <***> со стоянки хранения техники 07.02.2022 не выезжал (т.2 л.д. 44). Указанный автомобиль снят с учёта 03.03.2022 в связи с повреждением в ходе СВО.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО4 с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку ФИО5 находится в зоне СВО и не может дат пояснения по делу.

Апелляционный суд находит данный довод необоснованным, поскольку в соответствии с выпиской из приказа Войсковой части 91708 ФИО5 находится в зоне СВО , в связи с чем приостановление производства по делу нецелесообразно ввиду отсутствия прямых доказательств его участия в дорожно-транспортном происшествии.

Апелляционный суд предложил ФИО4 представить доказательства страхования гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства, а также доказательства обращения в страховую компанию по факту названного ДТП. Такие доказательства ФИО4 апелляционному суду не представил.

На основании изложенного, при недоказанности причинно-следственной связи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей Статьей.

В данном случае, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу №А53-16956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиО.Ю. Ефимова


ФИО8