Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А70-6745/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6745/2023
13 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодункова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6447/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2025 по делу № А70-6745/2023 (судья Петренко О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Соцкомсервис» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Соцкомсервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (ОГРН <***>) о взыскании 886 098 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Соцкомсервис» (далее – ООО УК «Соцкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (далее – ООО «Энергосберегающие Технологии», ответчик) о взыскании 886 098 руб.

Определением суда от 22.03.2024 принято уточнение иска до 199 462 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2024, иск удовлетворен частично, с ООО «Энергосберегающие Технологии» в пользу ООО УК «Соцкомсервис» взыскано 174 746 руб. убытков, 6 119 руб.  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 180 865 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО УК «Соцкомсервис» в пользу ООО «Энергосберегающие Технологии» 3 097 руб.50 коп. возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. Произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого взыскано с ООО «Энергосберегающие Технологии» в пользу ООО УК «Соцкомсервис» 177 767 руб. 50 коп.

13.01.2025 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО УК «Соцкомсервис» о взыскании с ООО «Энергосберегающие Технологии» судебных расходов в размере 249 688 руб.

Определением суда от 17.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.01.2025 от ООО «Энергосберегающие Технологии» поступило возражение на заявление, в которых последний просит удовлетворить заявление ООО УК «Соцкомсервис» частично на сумму 15 045 руб., взыскать с ООО УК «Соцкомсервис» судебные расходы в размере 159 880 руб., произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскав с ООО УК «Соцкомсервис» в пользу ООО «Энергосберегающие технологии» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 144 835 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2025 определено рассмотреть заявления по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2025 заявление ООО УК «Соцкомсервис» удовлетворено частично, с ООО «Энергосберегающие технологии» в пользу ООО УК «Соцкомсервис» взыскано 122 654 рублей судебных расходов, в остальной части заявления ООО УК «Соцкомсервис» отказано. Заявление ООО «Энергосберегающие технологии» удовлетворено частично, с ООО УК «Соцкомсервис» в пользу ООО «Энергосберегающие технологии» взыскано 14 868 рублей судебных расходов, в остальной части заявления ООО «Энергосберегающие технологии» отказано. По результатам зачета с ООО «Энергосберегающие технологии» в пользу ООО УК «Соцкомсервис» взыскано 107 786 рублей судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Энергосберегающие технологии» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ООО УК «Соцкомсервис» удовлетворить в размере 15 045 руб., заявление ООО «Энергосберегающие технологии» удовлетворить в размере 159 880 руб., по результатам зачета взыскать с ООО УК «Соцкомсервис» в пользу ООО «Энергосберегающие технологии» 144 835 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена пропорция удовлетворенных требований, по утверждению подателя жалобы пропорция удовлетворения составляет 20,06%, а не 87,61% как указано судом. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность предъявления судебных расходов на основании договора от 08.09.2022, а также на чрезмерность расходов по договорам от 01.09.2023 и от 05.07.2024.

Определением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 02.10.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО УК «Соцкомсервис» представило отзыв, в котором просило определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств несения ООО УК «Соцкомсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 08.09.2022, заключенный между ООО УК «Соцкомсервис» (заказчик) и адвокатом Устиновой Анастасией Михайловной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать в том числе следующие услуги: подготовить претензию в ООО «Энергосберегающие технологии» о возмещении ущерба; подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании денежных средств с ООО «Энергосберегающие технологии»; представлять интересы ООО УК «Соцкомсервис» в Арбитражном суде Тюменской области по делу о взыскании денежных средств с ООО «Энергосберегающие технологии».

Цена услуг по данному договору 50 000 руб.

Платежными поручениями № 655 от 28.09.2022, № 713 от 19.10.2022, № 819 от 02.12.2022, услуги по договору от 08.09.2022 оплачены на сумму 45 000 руб.

- договор об оказании юридических услуг от 01.09.2023, заключенный между ООО УК «Соцкомсервис» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению спора заказчика с ООО «Энергосберегающие технологии» в Арбитражном суде Тюменской области по делу А70-6745/2023.

Стоимость услуг по данному договору составляет 150 000 руб.

Согласно представленному акту приема-передачи выполненных от 03.06.2024 исполнитель принял участие в 12-ти судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы, а также оказывал иные юридические услуги в рамках рассмотрения дела.

Услуги оплачены заказчикам в полном объеме, в подтверждение чего представлены: кассовый чек от 18.09.2023 кассовый чек от 15.10.2023, кассовый чек от 24.10.2023, кассовый чек от 16.12.2024, кассовый чек от 20.12.2024, на общую сумму 150 000 руб.

- договор об оказании юридических услуг от 05.07.2024, заключенный между ООО УК «Соцкомсервис» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению спора заказчика с ООО «Энергосберегающие технологии» в Восьмом арбитражном апелляционной суде по делу А70-6745/2023.

Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 руб.

Согласно представленному акту приема-передачи выполненных от 20.11.2024 исполнитель подготовил процессуальные документы в апелляционный суд, а также оказывал иные юридические услуги в рамках рассмотрения дела.

Услуги оплачены заказчикам в полном объеме, в подтверждение чего представлен   кассовый чек от 27.12.2024 на сумму 30 000 руб.

- договор об оказании юридических услуг от 14.12.2024, заключенный между ООО УК «Соцкомсервис» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению спора заказчика с ООО «Энергосберегающие технологии» в Арбитражном суде Западно-Cибирского округа по делу А70-6745/2023.

Стоимость услуг по данному договору составляет 60 000 руб.

Согласно представленному акту приема-передачи выполненных от 20.12.2024 исполнитель принял участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Cибирского округа, подготовил отзыв на кассационную жалобу, а также оказывал иные юридические услуги а рамках рассмотрения дела.

Услуги оплачены заказчикам в полном объеме, в подтверждение чего представлен   кассовый чек от 16.12.2024 на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные ООО УК «Соцкомсервис» доказательства, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности связи между понесенными ООО УК «Соцкомсервис» издержками по  договору от 08.09.2022 в размере 45 000 руб. и настоящим делом.

Так, из условий договора от 08.09.2022 следует, что помимо юридических услуг по спору с ООО «Энергосберегающие технологии», в рамках данного договора, исполнитель должен был оказать также юридические услуги по спору с ООО «УК «Ладья». Цена всех услуг по договору от 08.09.2022 согласованна в размере 50 000 руб. В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно услуги были оказаны истцу адвокатом Устиновой А.М. в рамках данного договора, в том числе в отношении спора с ООО «Энергосберегающие технологии». При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ООО УК «Соцкомсервис» подписано представителем ФИО8 по доверенности от 23.01.2023. Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях по делу А70-6745/2023, а также подготавливал и подавал в суд процессуальные документы вплоть до августа 2023 года. В материалы дела не представлены сведения о том, что представитель ФИО8 представляла интересы ООО УК «Соцкомсервис» по поручению адвоката Устиновой А.М., с которой истец заключил договор от 08.09.2022.

Апелляционный суд учитывает, что ООО УК «Соцкомсервис» было ознакомлено с доводами апелляционной жалобы, в том числе с возражениями ООО «Энергосберегающие технологии» относительно договора об оказании юридических услуг от 08.09.2022, между тем каких-либо пояснений по указанным возражениям не представил.

Таким образом, оснований для возмещения расходов по договору от 08.09.2022 в размере 45 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

По договорам об оказании юридических услуг от 01.09.2023, от 05.07.2024, от 14.12.2024, факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела, ООО УК «Соцкомсервис»  понесло расходы на оплату услуг представителя в общем размере 240 000 руб. (150 000 + 30 000 + 90 000).

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, податель жалобы указывает на чрезмерность судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов до 140 000 руб., в том числе: 120 000 руб. за первую инстанцию, 5 000 руб. за апелляционную инстанцию, 15 000 руб. – за кассационную инстанцию, признав данную сумму обоснованной и разумной.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, в том числе, учитывая, недоказанность истцом связи понесенных расходов в размере 45 000 руб. по договору от 08.09.2022 с рассматриваемым спором, принимая во внимание указанные выше разъяснения, объем фактически оказанных юридических услуг представителей по договорам от 01.09.2023, от 05.07.2024, от 14.12.2024, а именно: подготовка ходатайств об истребовании доказательств, заявлений об уточнении исковых требований, отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов, представление дополнительных материалов, участие представителя в 12-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (05.09.2023, 04.10.2024, 24.10.2023, 31.10.2023, 07.11.2023, 13.11.2023, 05.02.2024, 15.02.2024, 07.03.2024, 22.03.2024, 06.05.2024, 16.05.2024), участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в одном судебном заседании (19.12.2024), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб., в том числе: 120 000 руб. за первую инстанцию, 5 000 руб. за апелляционную инстанцию, 15 000 руб. – за кассационную инстанцию, отвечает критериям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. не соответствуют требованиям разумности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения размера судебных расходов, чем определено судом первой инстанции, даже с учетом признания судом апелляционной инстанции необоснованности требования о возмещении судебных расходов, основанного на договоре от 08.09.2022.

Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 140 000 руб. на оплату юридических услуг, с учетом проделанной представителями за период с сентября 2023 года по декабрь 2024 года роботы, носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции правомерно распределил расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер которых составляет 87,61%.

Довод подателя жалобы о неверном определении судом пропорции удовлетворенных требований, подлежит отклонению в силу следующего.

Так по утверждению ответчика пропорция удовлетворения составляет 20,06%, из расчета заявленных требований в размере 886 098 руб. и удовлетворенных требований истца в размере 174 746 руб.

Между тем, ответчик не учитывает, что истец до вынесения итогового судебного акта в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просил взыскать с ответчика убытки в размере 199 462 руб.

В пункте 22 постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сам по себе факт предъявления ООО УК «Соцкомсервис» первоначальных исковых требований, являющихся, по мнению подателя жалобы, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), ответчиком в порядке исполнения требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Соответственно при распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из размера исковых требований поддерживаемых истцом на дату вынесения решения, который составлял 199 462 руб., следовательно, учитывая, что судом признано обоснованным требование истца в размере 174 746 руб., процент удовлетворения требования составил 87,61%.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 122 654 руб. (140 000 руб. * 87,61%).

Кроме того, ответчиком также предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 159 880 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения иска по расчету ответчика).

В подтверждение факта несения ООО «Энергосберегающие технологии» судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения по оказанию юридической помощи от 28.04.2023, заключенный между  ООО «Энергосберегающие технологии» и адвокатом Юрченко С.М., акт выполненных работ от 30.05.2024, платежное поручение №138 от 24.05.2023, платежное поручение № 168 от 26.06.2024.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора составляет 200 000 руб.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, оценил объем проделанной представителем ответчика работы, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов до 120 000 руб.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выше разъяснения относительно определения критериев разумности и целесообразности судебных расходов, объем фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. отвечает критериям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО УК «Соцкомсервис» частично отказано, суд первой инстанции правомерно отнес понесенных ответчиком расходы в размере 14 868 руб. (120 000 руб. * 12,39%).

Как указано выше, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно и правильно распределил судебные расходы сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2025 по делу № А70-6745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6447/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова