Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А83-21651/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21651/2022
город Севастополь
4 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

В полном объёме постановление изготовлено 04.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года по делу № А83-21651/2022 (судья Дергачев Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой»

к Администрации города Ялты Республики Крым,

обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

Управления Федерального казначейства по Республике Крым,

Управления капитального строительства Администрации города Ялты,

о расторжении договора добровольного пожертвования и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» (далее – истец, ООО «Ялтажилстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Ялты Республики Крым (далее – администрация, ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (далее – ООО «Трансремстрой», ответчик - 2) о расторжении договора добровольного пожертвования в виде финансирования строительно-монтажных работ по ремонту мостовых сооружений на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 08.04.2020 года № 07-06/4. Также истец просил взыскать с администрации 11 000 000 руб. суммы пожертвования, перечисленного по договору добровольного пожертвования.

Исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией (Одаряемый) ООО «Ялтажилстрой» (Жертвователь) и ООО «Трансремстрой» (Подрядчик) заключен договор добровольного пожертвования № 07-06/4 от 08.04.2020 года в виде финансирования строительно-монтажных работ по ремонту мостовых сооружений на территории муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым.

Формой контроля является акт о приёме-сдаче отремонтированных объектов основных средств по унифицированной форме № ОС-3 (пункт 1.3 договора). Письмом от 19.07.2022 года ООО «Ялтажилстрой» обратилось к Администрации за получением формы ОС-3 в отношении работ, выполненных за счёт пожертвований. Из указанного письма Одаряемого, следует, что денежные средства в размере 11 000 000 руб., перечисленные ООО «Ялтажилстрой» в качестве пожертвования по договору добровольного пожертвования № 07-06/4 для целей, определенных в п.1.1 и 1.4 договора, использованы не были и их использование Администрацией не контролировалось. В связи с чем отсутствие обособленного учёта исключает возможность подтверждения использования суммы пожертвования по целевому назначению. Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением, даёт право жертвователю требовать отмены пожертвования (п. 5 ст. 582 ГК РФ). Таким образом, нецелевое использование денежных средств является основанием для возникновения у жертвователя права требовать их возврата.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Ялтажилстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает, что несмотря на прямо предусмотренную процедуру подтверждения надлежащего исполнения договора, суд обосновал отказ в удовлетворении иска тем, что не предоставление жертвователю акта о приёме-сдаче отремонтированных основных средств (по форме № ОС-3) само по себе не свидетельствует об использовании пожертвования не по назначению, нецелевому использованию денежных средств по указанному в договоре.

Также суд сослался на пункты 6.2.1., 6.2.2 Договора, которые определяют отношения Подрядчика и Одаряемого, фактически указав, что участие Жертвователя в приемке выполненных работ, которое возможно только при подписании формы ОС-3, не имеет правового значения. Данное толкование положений договора существенного нарушает права Жертвователя. Стороны Договора согласовали, что форма ОС - 3 является единственной формой подтверждения выполнения работ, предусмотренных договором и принятия их Одаряемым. Отсутствие формы ОС-3 исключает признание договора исполненным, указывает на отсутствие основания для принятия на баланс Одаряемого произведенных улучшений на сумму пожертвования.

По мнению апеллянта, доводы Администрации г. Ялта о том, что целевое использование средств пожертвования подтверждается формами КС-2 и КС-3, подписанными представителями ООО «Трансремстрой» и управления капитального строительства г. Ялта также не подтверждают того, что пожертвование было получено Одаряемым и использовано в соответствии с условиями договора. Доводы истца о не целевом использовании суммы пожертвования, основаны на неисполнении администрацией г. Ялта условий договора, обеспечивающих надлежащее подтверждение целевого использования суммы пожертвования, в частности, на отсутствии документов, подтверждающих выполнение и приемку работ по договору. Апеллянт полагает, что доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязательств, администрацией не представлено.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Трансремстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку между ответчиком-1 и ответчиком-2 были согласованы и подписаны локальные сметные расчеты (локальные сметы) № 1 и № 2 по ремонту объектов, календарный график выполнения работ, ведомости объемов работ (дефектные ведомости).

Ответчиком-2 были выполнены взятые на себя обязательства по договору в полном объёме, ремонтные работы на объектах выполнены в установленные сроки и в установленном объеме. Исполнительская документация по выполненным работам на объектах передана лицу осуществляющий строительный контроль - ФИО2, что подтверждается перечнями документов в комплекте исполнительской документации (приложение к отзыву).

На основании исполнительской документации между ответчиком-1 и ответчиком-2 были подписаны акты о выполнении работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Таким образом, фактически выполненные работы по ремонту объектов были приняты ответчиком-1.

При этом, ООО «Трансремстрой» указывает, что истцом свои обязательства по условиям договора были выполнены частично, оплачены денежные средства за выполненные работы в размере 11 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (приложение к отзыву). Задолженность в размере 1 000 000 рублей Администрацией города Ялта была взыскана с истца решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13987/2021.

В ходе судебного процесса по делу № А83-13987/2021 судом были исследованы и дана правовая оценка всей исполнительской документации по выполненным работам на объектах, требования Администрации были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 года по делу № А83-13987/2021 с истца в пользу Администрации взысканы 1 036 822,46 рублей, из них 1 000 000 рублей - задолженность по договору № 07-06/4 от 08.04.2020 года, 36 938,58 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 368.00 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и истцом исполнено.

Таким образом, как указывает ответчик, ремонтные работы выполненные ООО «Трансремстрой», приняты Администрацией в полном объёме без замечаний и недостатков. Результат работ имеет потребительскую ценность и используется Администрацией города Ялта.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиками заключен договор добровольного пожертвования в виде финансирования строительно-монтажных работ по ремонту мостовых сооружений на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 08.04.2020 № 07-06/4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является добровольное пожертвование со стороны Жертвователя Одаряемому и взаимодействие сторон при реализации проекта, предусматривающего работы по ремонту принадлежащих Одаряемому пешеходных мостовых сооружений, через реку Водопадная на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, между ул. Ломоносова и Пионерский парк, рядом с построенным над речкой зданием «Блинная» и между ул. Пушкинская и ул. Архивная, в соответствии с инвентаризационными номерами № 1000129 и № 1000.

Жертвователь настоящим договором безвозмездно жертвует финансовые средства для оплаты ремонтных работ по пешеходным мостовым сооружениям через реку Водопадная на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, между ул. Ломоносова и Пионерский парк, рядом с построенным над речкой зданием «Блинная» и между ул. Пушкинская и ул. Архивная на основании ст. 582 ГК РФ (ФЗ-№ 14) и в соответствии с Благотворительной программой «Содействие в развитии Крыма на 2018- 2019 годы», утвержденной протоколом № 1 от 25.07.2018 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, Подрядчик обязуется своими и привлеченными силами, за счёт средств Жертвователя, в установленные договором сроки выполнить и сдать Одаряемому результат работ по ремонту мостовых сооружений, в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение №1 к договору). Обязательства Подрядчика по ремонту объектов в соответствии с договором признаются выполненными после подписания сторонами акта о приёме-сдаче отремонтированных объектов основных средств по унифицированной форме № ОС-3 .

Цена и общая стоимость работ (общий объём работ) по договору, указываются в Приложениях к нему и составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора, сдать Одаряемому результат работ в установленный календарным графиком (Приложение № 3) договора срок надлежащего качества в соответствии с СНиП по акту о приёме-сдаче отремонтированных основных средств (по форме № ОС-3).

Согласно пункту 7.1 договора, Подрядчик для проверки выполненных Работ предоставляет Одаряемому следующую документацию:

- акты о приёмке выполненных Работ по унифицированной форме КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в 3 (трёх) экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, в 3 (трёх) экземплярах;

- общий журнал работ по унифицированной форме КС-6, оформленный согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100;

- журнал учёта выполненных работ по унифицированной форме КС-6а, оформленный согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100;

- исполнительные схемы;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;

- акт смонтированного (не монтируемого) оборудования, в 3 (трёх) экземплярах (при необходимости);

- счета-фактуры либо товарные накладные, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, стоимость которых в проектно-сметной документации учтена на основании прайс-листов.

- иные документы (при необходимости).

Приёмка результата Работ осуществляется по акту приёмки законченного ремонта объекта (№ ОС-3), подписанного обеими сторонами. В случае непредставления Подрядчиком исполнительной документации Одаряемый имеет право отказать в приёмке до момента представления указанной исполнительной документации в полном объёме (пункт 7.8 договора).

Пунктом 8.4 договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне понесенные убытки, согласно действующему законодательству.

Основания расторжения договора предусмотрены разделом 11 договора. Из указанного раздела следует, что по инициативе Жертвователя договор может быть расторгнут в следующих случаях:

- если Одаряемый не выполняет обязательства, установленные договором;

- если договор на протяжении установленного Графиком выполнения работ срока не реализуется по причинам, зависящим от Одаряемого;

- по иным случаям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации;

- в случае не достижения соглашений при невыполнении обязательств одной из сторон в соответствии с условиями договора стороны вправе требовать расторжения договора в арбитражном суде Республики Крым;

- в случае, если Подрядчик по истечении одного месяца с момента подписания договора не приступит к работам, Одаряемый и Жертвователь имеет право на односторонний отказ от выполнения обязательств перед Подрядчиком и одностороннее расторжение договора с Подрядчиком. При этом Подрядчик в течении 12 (двенадцати) рабочих дней обязан возвратить аванс, полученный от Жертвователя, для исполнения договора на расчётный счёт Жертвователя. К обстоятельствам, регулируемым настоящим пунктом договора, не относятся требования п. 11.3.

Как указывает истец, обществом в адрес Администрации направлено письмо от 19.07.2022 года с просьбой о получении формы ОС-3 в отношении работ, выполненных за счёт пожертвований.

10.08.2022 года Администрацией на обращение истца о получении формы ОС-3 о завершении работ по договору дан ответ следующего содержания:

- в соответствующих структурных подразделениях администрации города Ялта Республики Крым отсутствует информация о договоре добровольного пожертвования № 07-06/4 от 08.04.2020 года; проведении контроля за ходом работ и каком-либо взаимодействии с ООО «ЯлтаЖилСтрой» по указанному вопросу;

- по состоянию на 08.04.2020 года договоры добровольного пожертвования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым заключались на основании решения 86-ой сессии Ялтинского городского совета Республики Крым второго созыва № 2 от 28.08.2019 года «Об утверждении Положения о порядке привлечения и расходования средств добровольных пожертвований в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым», согласно которому договоры добровольного пожертвования являются двухсторонними (заключаются межу жертвователем и одаряемым) и на основании решения комиссии, осуществляющей оценку обоснованности предложения о добровольном пожертвовании (такое решение комиссии отсутствует);

- упомянутым нормативным правовым актом также регламентируется, что добровольное пожертвование в виде выполненных работ и (или) оказанных услуг оформляются актом о выполнении обязательств;

- вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении порядка заключения договора добровольного пожертвования и, соответственно, его ничтожности.

Ознакомившись с указанным ответом администрации, истец пришел к выводу, что денежные средства в размере 11 000 000 руб., перечисленные ООО «Ялтажилстрой» в качестве пожертвования по договору добровольного пожертвования № 07-06/4 для целей, определенных в его п.1.1 и 1.4, использованы не были и их использование Администрацией не контролировалось. Отсутствие обособленного учёта исключает возможность подтверждения использования суммы пожертвования по целевому назначению.

Поскольку, по мнению истца, ответчики распорядились суммой пожертвования не по назначению, обществом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением расторгнуть договор и возвратить сумму пожертвования.

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Так отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункту 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ, регулирующие основания изменения и расторжения договора, подлежат применению с учетом норм главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия предоставления пожертвования, а также отмена пожертвования регламентированы статьей 582 ГК РФ.

Если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица – жертвователя по решению суда (пункт 4 статьи 582 ГК РФ).

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 года по делу № А83-13987/2021 установлено, что Подрядчиком были в полном объёме выполнены взятые на себя обязательства по договору добровольного пожертвования № 07-06/4 от 08.04.2022 года в размере 12 000 000 руб. ООО «Ялтажилстрой» не оспаривается выполнение ООО «Трансремстрой» работ в соответствии с условиями договора, а также качество выполненных работ, что подтверждается актами по формам КС-2 и КС-3.

Указанным выше решением с ООО «Ялтажилстрой» в пользу ООО «Трансремстрой» взыскано 1 000 000 руб. задолженности по договору № 07-06/4 от 08.04.2020 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что не предоставление жертвователю акта о приёме-сдаче отремонтированных основных средств (по форме № ОС-3) само по себе не свидетельствует об использовании пожертвования не по назначению, нецелевому использованию денежных средств по указанному в договоре.

С учётом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А83-13987/2021, исходя из пункта 5 статьи 582 ГК РФ и условий договора (раздел 11 договора), обстоятельство не предоставления ответчиками акта о приёме-сдаче отремонтированных основных средств (по форме № ОС-3) не является основанием для отмены пожертвования и расторжения договора.

При этом, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, доказательств использования ответчиком денежной суммы пожертвования не по назначению, указанному в договоре, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 582 ГК РФ, единственным основанием отмены пожертвования является использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

В тоже время, исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обстоятельство использования пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением обязан доказать истец, который основывает свои исковые требования на указанном обстоятельстве.

С учётом отсутствия доказательств использования пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора добровольного пожертвования и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с Администрации города Ялта 11 000 000 руб. суммы, перечисленной по договору добровольного пожертвования.

Учитывая выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года по делу № А83-21651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская