Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-126326/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56283/2017-ГК

Дело № А40-126326/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года

по делу № А40-126326/17, принятое судьей В.С. Сорокиным,

по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

(ОГРН: <***>; 115162, Москва, ул. Шаболвка, д. 31, корпус стр. Б)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН: <***>; 140002, Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование»

(ОГРН: <***>; 101000, Москва, бульвар Чистопрудный, дом 8, корпус строение 1)

о взыскании 1 720 203 рублей 88 копеек неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.01.2017)

от ответчиков: извещены, представители не явились



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик 1) о возмещении ущерба в размере 3 783 рубля 92 копейки и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ-Страхование», ответчик 2) о возмещении ущерба в размере 1 716 419 рублей 96 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 1 684 919 рублей 96 копеек. Требование ОАО «АльфаСтрахование» к ПАО СК «Росгосстрах» оставлдено без удовлетворения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «ВТБ-Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение от 13.09.2017 в части удовлетворения требований к обществу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что согласно заключенному договору страхования № V02002-0000038, при наступлении гражданской ответственности штатного сотрудника ООО «ТК АвтоКомбинат № 7» выплате потерпевшему подлежит сумма, не превышающая 31 500 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, представил письменные возражения по доводам жалобы.

Против пересмотра решения в обжалуемой части представитель истца не возражал.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 по адресу: 68 км.+300 м. а/д М-7 «Волга», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAN KUPAVA», государственный регистрационный номер У12ЮЛ197, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0325R/046/00116/4-05.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Скания», государственный регистрационный номер <***> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования транспортных средств, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 036 419 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 92151 от 28.05.2015.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 0694357435.

ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату истцу в размере 116 216 рублей 08 копеек.

Истец, посчитав указанную сумму заниженной, просил арбитражный суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» оставшуюся сумму в размере 3 783 рублей 92 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом к ПАО СК «Росгосстрах» требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в рамках лимита ответственности, в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 669 от 24.11.2014, № 453 от 29.03.2017 и № 999 от 18.11.2014, в связи с чем, требование истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 3 783 рублей 92 копеек оставлено без удовлетворения. В указанной части решение не обжалуется.

Между ООО «ТК АвтоКомбинат №7», сотрудником которого является водитель, виновный в ДТП, и ООО СК «ВТБ Страхование» 03.04.2014 был заключен договор страхования №V02002-0000038, предметом страхования которого является гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на сумму 3 500 000 рублей, страховым случаем по которому признается событие, идентичное событию, указанному в договоре страхования ОСАГО.

Согласно Правилам страхования ОАО «АльфаСтрахование», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75 % от страховой (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии со страховым полисом № 0325R/046/00116/4-05 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 3 466 541 рубль 53 копейки.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами страхования.

На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 7,27%.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 3 466 541 рубль 53 копейки - 7,27 % = 3 214 523 рубля 96 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 1 200 000 рублей.

Стоимость отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому случаю, составила 178 104 рубля.

Истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 1 716 419 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» подлежит возмещению сумма 1 684 919 рублей 96 копеек, поскольку истцом не учтена досудебная выплата ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в размере 31 500 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключенному договору страхования № V02002-0000038, при наступлении гражданской ответственности штатного сотрудника ООО «ТК АвтоКомбинат № 7» выплате потерпевшему подлежит сумма, не превышающая 31 500 рублей, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.4 договора страхования № V02002-0000038 от 03.10.2014, общая страховая сумма по настоящему договору на все транспортные средства, указанные в приложении № 1 составляет: 3 500 000 рублей.

Также из Приложения № 1 к договору следует, что всего по договору страхования застраховано 111 транспортных средств.

Однако из условий спорного договора не представляется возможным сделать вывод о том, что страховая сумма 3 500 000 рублей подлежит равномерному распределению между всеми застрахованными транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу № А40-126326/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.И. Левченко


Судьи: В.Р. Валиев


Д.Н. Садикова