Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А05-10102/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10102/2018
г. Вологда
12 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Спецстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года по делу № А05-10102/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профмакс» (адрес: 163045, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 5; ОГРН 1152901000856, ИНН 2901255061; далее – ООО «Профмакс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Спецстрой» (адрес: 109004, Москва, улица Земляной Вал, дом 59, корпус 2, офис 3, 4, 5, 7, 8; ОГРН 1107746657116,ИНН 7719757875; далее – ООО «Монтаж-Спецстрой») о взыскании2 590 768 руб. 41 коп., в том числе 1 622 440 руб. 18 коп. задолженности за работы по прокладке инженерных сетей водоснабжения и канализации, выполненные по договору подряда от 10.07.2017 № 1, 716 850 руб. в возврат гарантийного удержания, 251 478 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.01.2018 по 05.12.2018, а также 202 руб. 88 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Монтаж-Спецстрой» в пользуООО «Профмакс» взыскано 1 873 918 руб. 41 коп., в том числе 1 622 440 руб. 18 коп. долга, 251 478 руб. 23 коп. неустойки, а также 146 руб. 76 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. СООО «Монтаж-Спецстрой» и ООО «Профмакс» взыскано в доход федерального бюджета 26 006 руб. и 7 944 руб. государственной пошлины соответственно.

ООО «Монтаж-Спецстрой» с решением суда в части взыскания основного долга не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- условия заключенного сторонами договора свидетельствуют о наличии у заказчика права на удержание;

- тот факт, что уведомление о зачете сумм начисленных неустоек (пеней, штрафов) в счет существующих или могущих возникнуть в будущем денежных обязательств заказчика перед подрядчиком направлено ответчиком в адрес истца в период рассмотрения спора в суде, не является основанием для отказа в зачете.

ООО «Профмакс» также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании окончательного расчета за выполненные работы (гарантийного удержания) в размере 716 850 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования, в остальной части решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- из формулировки пункта 3.1.2 договора следует, что под окончательным расчетом за выполненные работы подразумевается возврат гарантийного удержания, который должен быть произведен не позднее 20 банковских дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 27.04.2018;

- ООО «Профмакс» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, в связи с этим ответчик обязан возвратить истцу гарантийное удержание, недоплаченное им при расчетах за выполненные истцом работы.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу истца против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 ООО «Монтаж-Спецстрой» (заказчик) и ООО «Профмакс» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке инженерных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Строительство трех девятиэтажных жилых домов со встроено-пристроенными одноэтажными нежилыми помещениями в угловых секциях в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 29:28:112209:55. Первый этап строительства. Позиция 3».

Стоимость работ согласована сторонами в локальном ресурсном сметном расчете (приложение 1) и составляет 9 558 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком за вычетом гарантийного удержания в размере 7,5 % в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии предоставления подрядчиком счета на оплату, полного комплекта исполнительной документации, должным образом оформленного счета-фактуры и после устранения подрядчиком всех замечаний и недостатков, выявленных в процессе сдачи-приемки работ.

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком не позднее 20 банковских дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Первый этап строительства. Позиция 3) (пункт 3.1.2 договора).

Сроки выполнения подрядчиком работ установлены в пункте 4.1 договора: начало - 10.07.2017, окончание - 31.10.2017.

Истец выполнил работы по прокладке инженерных сетей водоснабжения и канализации и сдал их по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.07.2017 № 1 на сумму 1 080 101 руб. 20 коп., от 25.08.2017 № 2 на сумму 482 535 руб. 04 коп., от 25.09.2017 № 3 на сумму 2 304 186 руб., от 25.10.2017 № 4 на сумму 1 349 661 руб. 58 коп., от 25.11.2017 № 5 на сумму 1 6777 037 руб. 24 коп., от 25.12.2017 № 6 на сумму 1 947 628 руб. 94 коп., подписанными заказчиком без замечаний.

Ответчик оплатил работы по актам № 1 - 5 и частично по акту № 6 (325 188 руб. 76 коп.).

Долг за выполненные работы по акту от 25.12.2017 № 6 составляет 1 622 440 руб. 18 коп.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-10329010007030418-2018 - «Три девятиэтажных жилых дома со встроено-пристроенными одноэтажными нежилыми помещениями в угловых секциях в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 29:28:112209:55. Первый этап строительства» выдано 30.03.2018.

Истец 13.06.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал погасить задолженность за выполненные работы в размере 1 622 440 руб. 18 коп., неустойку за просрочку оплаты работ, а также вернуть сумму гарантийного удержания в размере 716 850 руб.

Поскольку указанные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования о взыскании задолженности и неустойки и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении требования о возврате гарантийного удержания отказал. Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом частично исходя из распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 упомянутого Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 6 на общую сумму 2 664 479 руб., подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ООО «Монтаж-Спецстрой» на момент рассмотрения спора не представило доказательств оплаты в полном объеме работ, принятых по вышеуказанному акту, требований, перечисленных в статье 723 ГК РФ, при приемке работ не заявило, задолженность в размере 1 622 440 руб. 18 коп. правомерно взыскана судом.

Доводы ответчика об удержании из причитающейся истцу оплаты начисленных штрафных санкций за нарушение истцом обязательств по договору в сумме 3 149 361 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании пункта 8.6 договора уплата неустоек (штрафов и пени) должна производиться в течение 5 дней со дня получения претензии путем перечисления соответствующей суммы на счет получателя.

Согласно пункту 8.7 договора заказчик имеет право по своему выбору без согласия подрядчика зачесть сумму начисленных неустоек (пеней, штрафов) в счет существующих или могущих возникнуть в будущем денежных обязательств заказчика перед подрядчиком.

Вместе с тем судом установлено, что уведомление об удержании ответчиком в адрес истца до начала рассмотрения дела не направлялось.

Как правомерно указал суд, по аналогии с зачетом должник не вправе ссылаться на погашение задолженности путем удержания, когда о нем было заявлено в период рассмотрения спора в суде. Кроме того, заказчик не направлял в адрес подрядчика уведомления об одностороннем зачете встречных требований.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не имел права на удержание спорных сумм из причитающейся подрядчику оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 251 478 руб. 23 коп. за период с 30.01.2018 по 05.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку при нарушении обязанности по оплате работ в размере 0,05 % от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки обоснованным и соответствующим условиям договора.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о возврате гарантийного удержания в сумме 716 850 руб.

Пунктом 3.1.1 договора подряда предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком за вычетом гарантийного удержания в размере 7,5 %.

Вместе с тем порядок возврата гарантийного удержания условиями заключенного сторонами договора не определен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, гарантийное удержание по своей сути является залогом денежных средств, порядок возврата которого регулируется нормами ГК РФ о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 названного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору и сдал результат работ по актам. Работы приняты ответчиком без замечаний. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.03.2018.

По мнению апелляционного суда, после приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию залог в виде гарантийного удержания прекратился.

Апелляционный суд считает не соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора вывод суда первой инстанции о том, что гарантийное удержание подлежит возврату по истечении пятилетнего гарантийного срока на работы по объекту (пункт 5.21 договора).

Согласно пункту 5.21 договора в случае отказа подрядчика устранить недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, заказчик вправе устранить их самостоятельно с оплатой расходов за счет подрядчика. При этом в данном пункте отсутствует условие, что расходы возмещаются из суммы гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 716 850 руб. гарантийного удержания, решение суда первой инстанции в этой части следует отменить.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика его расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря2018 года по делу № А05-10102/2018 отменить в части отказа во взыскании гарантийного удержания и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» 2 590 768 руб. 41 коп., в том числе 1 622 440 руб. 18 коп. задолженности,716 850 руб. гарантийного удержания, 251 478 руб. 23 коп. неустойки, а также 2 004 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 202 руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Спецстрой» в доход федерального бюджета 33 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Спецстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Спецстрой» (адрес: 109004, Москва, улица Земляной Вал, дом 59, корпус 2, офис 3, 4, 5, 7, 8; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина