Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А32-1116/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1116/2021
город Ростов-на-Дону
14 июня 2022 года
15АП-8340/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу № А32-1116/20211 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубим Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Рубим Дом» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 признано обоснованным заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубим Дом» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим должника утверждена ФИО2. Включены требования Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю в размере 183 446,05 руб. задолженности во вторую очередь, а также 1 016 596,77 руб. задолженности, 486 992,43 руб. пени и 2 078 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Рубим Дом». Пени в размере 486 992,43 руб. и штрафы в размере 2 078 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Рубим Дом».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес налогового органа поступили сведения о гибели транспортного средства, что свидетельствует об утрате возможности выявления имущества для погашения расходов на процедуру.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рубим Дом» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю.

Согласно имеющимся в материалах дела документам у должника образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации в сумме 1 689 113,25 руб., из них 1 200 042,82 руб. основного долга, 486 992,43 руб. пени, 2078 руб. штрафов.

Поскольку указанная задолженность по уплате обязательных платежей должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рубим Дом», несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Статьей 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование предъявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что в ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные НК РФ, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок согласно ст. 46 НК РФ МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: №23589 от 02.05.2017; №23590 от 23590; №24247 от 30.05.2017; №24248 от 30.05.2017; №26502 от 06.07.2017; №28793 от 16.08.2017; №29440 от 23.08.2017; №31210 от 18.09.2017; №34804 от 24.11.2017; №35636 от 07.12.2017; №2117 от 20.02.2018; №2511 от 14.03.2018; №3399 от 06.04.2018; №3666 от 12.04.2018; №6993 от 25.04.2018; №7328 от 21.05.2018; № 7329 от 21.05.2018; №8377 от 02.07.2018; №12198 от 26.07.2018; №12819 от 13.08.2018; №15122 от 19.10.2018; №4502 от 21.02.2019; №5393 от 01.03.2019; №6290 от 19.04.2019; №6629 от 27.04.2019; №9479 от 23.12.2019 на общую сумму 1 445 634,47 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю вынесены решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика №6442 от 03.05.2017; №8875 от 31.05.2017; №9252 от 08.08.2017; №10199 от 05.09.2017; №10485 от 18.10.2017; №338 от 16.01.2018; №1904 от 04.04.2018; №3516 от 01.06.2018; №5865 от 11.07.2018; №7805 от 07.08.2018; №8065 от 22.08.2018; №9207 от 29.10.2018; №1211 от 26.03.2019; №3021 от 22.04.2019; №3762 от 29.04.2019; №4605 от 27.06.2019; №81 от 15.01.2020 на сумму 1 458 440,70 руб.

На основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбужден ряд исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела первичные документы по взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер задолженности и период просрочки уполномоченным органом обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Доводы уполномоченного органа о том, что введение процедуры наблюдения является необоснованным ввиду отсутствия у должника достаточных для погашения денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведения о гибели имущества поступили в адрес инспекции после принятия судом первой инстанции вывода об обоснованности заявления. Соответственно, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о введении наблюдения исходя из имеющихся в материалах дела сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленной упрощенной бухгалтерской отчетности, активы ООО «Рубим Дом» составляют 72 689,00 тыс. руб.: запасы -69 635 тыс. руб., основные средства - 6 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 047 тыс. руб., кредиторская задолженность - 78 596 тыс. руб. Соответственно, уполномоченным органом представлены сведения о наличии у должника иного имущества и имущественных прав, помимо основных средств.

Также судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что если в ходе процедуры наблюдения станет известно об отсутствии у должника средств для погашения расходов на процедуру и при отказа уполномоченного органа от финансирования процедуры, может быть применен порядок прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности введения в отношении ООО «Рубим Дом» процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа в размере 183 446,05 руб. основной задолженности подлежат включению во вторую очередь, в размере 1 016 596,77 руб. основной задолженности - в третью очередь, а также с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве отдельно в размере 486 992,43 руб. пеней и 2 078 руб. штрафов в третью очередь реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ «Северная Столица».

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, ФИО2 является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил представленную кандидатуру в качестве временного управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу № А32-1116/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиД.В. Николаев


Г.А. Сурмалян