Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А60-43579/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7733/2023-ГК
г. Пермь
19 июля 2023 года
Дело № А60-43579/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2023 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-43579/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда,

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-13» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции:

от ответчика (ООО СК «УСТК») – ФИО3 по доверенности от 23.03.2023,

от третьего лица (ООО «Строительно-монтажное предприятие-13») – ФИО4 по доверенности от 04.04.2023,

в отсутствие представителей иных участвующие в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии», истец) обратилось 09.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (далее – общество «УСТК» о взыскании 16 027 020,47 руб. долга по договорам субподряда от 24.03.2021 № 662А/2021 и от 07.07.2021 № 91А/2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно определил момент возникновения денежного обязательства. Суд оставил без внимания, что без разрешительной документации (акт технической готовности) заказчик не считается получившим результат работ. Итоговый результат был получен после возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик и третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-13» (далее – общество «СМП-13») и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал») направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и общества «СМП-13» доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считают определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление общества «Строительные технологии», суд первой инстанции исходил из того, что строительные работы по договорам подряда фактически завершены до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества СК «УСТК», соответственно, требования не являются текущими, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

При этом в соответствии со статьей 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим обязательствам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 принято к производству суда заявление о признании общества «СК «УСТК» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве последнего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное обществом «Строительные технологии» требование о взыскании с общества-банкрота задолженности за выполненные работы в настоящем случае не может быть отнесено к текущим обязательствам, исходя из следующего.

Согласно условиям договора субподряда 24.03.2021 № 662А/2021 на работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения для жилой многоэтажной застройки в границах улиц Ломоносовых-Татищева-Рабочих-Красных зорь в Верх-Исетском районе. 1 Очередь строительства (Заказчик ООО «Развитие»), работы подлежат выполнению в срок до 01.06.2021 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 3.4. договора субподряда от 24.03.2021 № 662А/2021 оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- 80% от суммы ежемесячно подписываемых актов – в течение 30 рабочих дней с момента подписания.

- оставшиеся 20% от стоимости работ – в течение 30 рабочих дней с момента предъявления всей исполнительной документации и подписания акта по форме КС-11.

В рамках заключенного договора субподряда общество «Строительные технологии» (субподрядчик) поэтапно выполнило и сдало обществу СК УСТК» (подрядчику) работы, в подтверждение чего представлены акты:

1. КС-2 №1/1 от 30.04.2021 на сумму 1 222 924,80 руб.

2. КС-2 №1/2 от 30.04.2021 на сумму 2 446 538,40 руб.

3. КС-2 №2/1 от 28.02.2022 на сумму 6 224 365,72 руб.

4. КС-2 №2/2 от 28.02.2022 на сумму 288 782,20 руб.

5. КС-2 №2/3 от 28.02.2022 на сумму 1 148 443,59 руб.

6. КС-2 №2/4 от 28.02.2022 на сумму 92 282,83 руб.

Работы фактически выполнены и завершены 21.11.2021 на спорном объекте до принятия заявления о банкротстве должника, что следует из исполнительной документации, журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, освидетельствования на выполнение завершающих работ по благоустройству, а так же исполнительской съемки благоустройства.

Кроме того, между обществом «Строительные технологии» и обществом «СК «УСТК» заключен договор субподряда 07.07.2021 № 91А/2021 на выполнение комплекса работ по подготовке строительной площадке путем переноса и (или) переустройства (перекладки) участка сети коммунального водоснабжения и водоотведения по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями коммерческого назначения и паркингом, расположенным в районе улиц Февральская революция и Боевых Дружин в г. Екатеринбурге» (Приложение 17).

В рамках заключенного договора субподряда общество «Строительные технологии» поэтапно выполнило и сдало подрядчику работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты:

1. КС-2 №1/1 от 28.02.2022 на сумму 5 296 059,60 руб.;

2. КС-2 №1/2 от 28.02.2022 на сумму 2 583 579,60 руб.;

3. КС-2 №1/3 от 28.02.2022 на сумму 48 098,40 руб.

Несмотря на подписание актов выполненных работ по форме КС-2, 28.02.2022 (после принятия заявления о банкротстве), материалами дела подтверждено, что работы фактически выполнены на спорном объекте до принятия заявления о банкротстве должника. В соответствии с перечнем исполнительной документации присоединение (врезка) построенного трубопровода водоснабжения осуществлена 31.08.2021, освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения завершено 26.10.2021, исполнительская съемка устройства сети В1 подготовлена 01.09.202, исполнительская схема сети К1 подготовлена 25.10.2021.

Кроме того, факт выполнения работ до подписания актов КС-2 – 28.02.2022 следует также из письма самого истца от 21.10.2021 исх. 2110 о передаче всей документации ответчику для получения акта технической готовности, который выдан 28.02.2022.

Отсюда следует, что фактически выполнение спорных работ было завершено до 29.12.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность перед истцом в соответствии с датами фактического выполнения работ для целей определения к какому из видов обязательств (текущие или реестровые) относится спорная задолженность, сформировалась еще до возбуждения в отношении общества «СК УСТК» дела о банкротстве.

Само по себе подписание актов после возбуждения дела о банкротстве не опровергает факт выполнения работ до возбуждения дела о банкротстве. Позднее получение документации, на которое ссылается истец, также не опровергает факт выполнения работ до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верными выводы суда о том, что заявленное ответчиком требование не является текущим, его рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве.

При этом рассмотрение иска в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу № А60-43579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


И.С. Пепеляева