Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-173541/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-173541/23



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023г. (резолютивная часть от 11.12.2023г.) по делу № А40-173541/23

по иску ООО «Айди Группа» (ОГРН <***>)

к ООО «Газстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Айди Группа» (подрядчик) предъявило ООО «Газстрой» (заказчик) иск о взыскании по договору подряда № 21490 от 25 октября 2021 года долга в размере 876 066 руб. 66 коп., неустойки в размере 355 371 руб. 87 коп. за период с 12.01.2023 по 01.08.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.12.2023г., изготовленным в полном объеме 18.12.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ГАЗСТРОЙ» в пользу ООО «АЙДИ ГРУППА» по договору подряда № 21490 от 25 октября 2021 года долг в размере 876 066 руб. 66 коп., неустойку в размере 221 667 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 565 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25 октября 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 21490.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке разделов проектной документации стадий «ПД» и «РД», перечень которых указан в приложении № 1 к договору, для наружных инженерных сетей для капитального ремонта объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенным по следующим адресам: <...>; <...>; <...>. Заказчик обязался принять указанные выше работы и своевременно оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договора общая стоимость работ по договору составила 2 945 600 руб. Стоимость разработки разделов проектной документации стадии «П» составляет 1 458 000 руб. Стоимость разработки разделов проектной документации стадии «Р» составляет 1 487 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сроки выполнения работ определяются техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при отсутствии замечаний к переданной документации в соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик в течение 5 банковских дней обязуется подписать акт выполненных работ соответствующего этапа и оплатить выполненных работы в соответствии с договором.

21 июля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого цена работ уменьшена до 1 759 266 руб. 66 коп. (стоимость разработки разделов проектной документации стадии «П» до 1 263 400 руб., стоимость разработки разделов проектной документации стадии «Р» до 495 866 руб. 66 коп.).

Как установлено судом, 28 декабря 2022 года истец составил в одностороннем порядке акт № 2401 сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 1 795 266 руб. 66 коп.

14 марта 2023 года истец передал ответчику нарочно указанный акт, а также счет на оплату, что подтверждается письмом исх. № 21490.24 от 14 марта 2023 года (т. 1 л.д. 68).

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы настоящего дела не представил.

В нарушение пункта 4.3. договора заказчик не выполнил своих обязательств по договору: не подписал акт выполненных работ, не дал мотивированного отказа от приемки выполненных работ и не произвел оплату работ в полном объеме.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт № 2401 от 28.12.2022, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом № 2401 от 28.12.2022.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 883 200 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 876 066 руб. 66 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2023 по 01.08.2023 в сумме 355 371 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки договора.

Между тем, Истцом неверно определен начальный период начисления неустойки.

Поскольку акт был вручен только 14.03.2023, срок его рассмотрения – 5 банковских дней (пункт 4.2. договора), срок окончательного расчета – 5 банковских дней с даты подписания акта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21 июля 2022 года к договору).

Таким образом, срок оплаты – до 28 марта 2023 года включительно. Следовательно, неустойка может быть начислена со следующего дня, т.е. с 29 марта 2023 года и будет составлять 221 667 руб. 60 коп. за период с 29.03.2023 по 01.08.2023.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 876 066 руб. 66 коп., неустойка в размере 221 667 руб. 60 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что в решении указан № дела, который не соответствует действительному № дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 указанная опечатка была исправлена судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, несостоятелен, поскольку оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, либо наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также ввиду различного субъектного состава и разной доказательной базы.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлен факт получения ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, оснований для оплаты не имеется, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении разделов проектной документации стадии «ПД» по адресу: <...>, получено положительное заключение экспертизы (номер заключения экспертизы 77-1-1-3-045670-2022 от 11.07.2022) и разработаны разделы проектной документации стадии «РД» согласно техническому заданию (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 21.07.2022 к договору), получены необходимые согласования документации стадии «РД» с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «МОЭК» и АО «Мосводоканал»).

06.12.2022 получено положительное заключение экспертизы № 77-1-1-2-085730-2022 на корректировку проектной документации стадии «ПД», разработанной в рамках договора.

Согласно пункту 4.6. договора, в случае, если подрядчик выполнил все работы по договору, кроме сопровождения прохождения результатов работ в экспертных или согласующих органах и выдал результаты работ заказчику, а заказчик получил результаты работ, но не имеет возможности передать их для прохождения экспертизы (по независящим от подрядчика причинам/основаниям), то заказчик производит с подрядчиком окончательный расчет за проведенные работы по договору.

Как указал истец и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, проектная документация стадии «ПД», разработанная согласно техническому заданию (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 21.07.2022 к договору) по адресам: <...> и <...> экспертизу не проходила по независящим от подрядчика причинам/основаниям в связи с тем, что данные объекты не вошли в перечень объектов, на которых запланировано проведение работ по капитальному ремонту в рамках реализации государственной программы г. Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы» (приказ от 28.06.2022 № 157 Правительства Москвы «Об утверждении Адресного перечня объектов»).

Согласно приказу от 28.06.2022 № 157, в адресный перечень объектов на 2022- 2024 годы вошел только один адрес из трех: <...>, по которому получено положительное заключение экспертизы (77-1-1-3-045670-2022 от 11.07.2022), а по адресам: <...> и <...>, проектная документация экспертизу не проходила по независящим от подрядчика причинам/основаниям.

Согласно пункту 2.7. договора, прохождение экспертизы проектной документации, выполненной подрядчиком по договору, либо прочие согласования, не являются отдельной работой, не имеют стоимости и являются средством проверки выполненной проектной документации на соответствие строительным правилам и другим нормативным документам.

Согласно пункту 4.3. договора, после получения заключения экспертных или согласующих органов по разработанной подрядчиком проектной документации подрядчик направляет заказчику один комплект проектной документации на электронном носителе, а также изготовленную бумажном носителе проектную документации, счет на оплату и акт выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней принять работы и произвести окончательный расчет с подрядчиком.

Подрядчик осуществил передачу результата работ в соответствии с пунктом 4.3. договора по накладным от 05.09.2022 № 21490.15, от 14.12.2022 № 21490.19 и № 21419.21 (на электронном и бумажном носителях).

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2401 от 28.12.2022 по договору и счет на оплату был передан в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 21490.24 от 14.03.2023.

Истец основывает свои требования на одностороннем Акте, который был передан Ответчику, и который не представил на него мотивированных возражений, т.е. фактически его принял.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции указал на то, что ответчик не заявлял о снижении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, в силу следующего.

Так, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «в отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023г. (резолютивная часть от 11.12.2023г.) по делу № А40-173541/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


О.Н. Семикина