Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А32-11497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-11497/2020

«17» июля 2020г.


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «АНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 № 07-10-20/41 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В отсутствие представителей сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 № 07-10-20/41 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. и прекращении производства по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил.

От заинтересованного лица поступал письменный отзыв с возражениями на заявление и ходатайством о рассмотрении дел в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 № 07-10-20/41 ООО «АНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не оспаривая квалификации и сущности совершенного административного правонарушения, заявитель полагает, что в отношении Общества есть основания для применения менее жестких штрафных санкций, предусмотренных ст. 14.19 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного административного правонарушения и применении предупреждения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при осуществлении деятельности по производству пива и пивных напитков по адресу: 353386, <...> (место совершения правонарушения) 30.10.2019 (время совершения правонарушения) допущены факты нарушения установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, а именно:

1. Согласно сведениям ЕГАИС «Отчет о нарушении сроков фиксации поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 ООО «АНТ» нарушены сроки фиксации сведений о поставке алкогольной продукции, а именно:

Таблица 1


Идентификатор накладной

Номер накладной

Дата накладной

Дата фиксации накладной

Дата отгрузки

Дата отгрузки в первичных документах

TTN-0334081234

1253

29.10.2019

30.10.2019

29.10.2019

29.10.2019


Согласно представленным ООО «АНТ» объяснениям (исх. № 9 от 03.02.2020) нарушен срок фиксации по TTН № 1253 от 29.10.2019 по причине технического сбоя в работе ЕГАИС, невозможностью нарушения договорных отношений с контрагентом (не поставкой продукции в установленный срок).

Фактически, первоначально вышеуказанная ТТН была зафиксирована обществом в срок – 29.10.2019 (идентификатор накладной ТТН-0333778001), но в реквизитах организации-получателя ООО «СПА Курорт Сервис» (ИНН <***>) был указан КПП 230145006, адрес разгрузки: <...> – кафе, 30.10.2019 (идентификатор накладной ТТН-0334081234) с измененными реквизитами организации получателя: КПП 230145003, адрес разгрузки: <...>, 2-й этаж, бары.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 Закона).

Согласно пп. 1 п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 №1459 участниками единой информационной системы являются, в том числе, организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции.

В пп. 18 п. 6 настоящего Постановления указано, что единая информационная система содержит сведения, в том числе, содержащиеся в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 3 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 №149 организации, осуществляющие производство, а также оборот алкогольной продукции представляют заявки в уполномоченные органы о фиксации информации о производстве и обороте продукции.

В соответствии с п. 5.1.1. Приложения № 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149, заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

Также в п. 5.1.1 настоящего Приказа указано, что до создания заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке продукции заполняются признаки сведений об отгрузке.

В соответствии с п. 5.1.1. Приказа Росалкогольрегулирования № 149 порядка заполнения и сроков представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) в полях "5. Дата отпуска груза", "6. Номер документа" и "7. Серия документа" указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, - заполняются оператором организации - поставщика продукции.

В полях " 10. Грузополучатель, краткое наименование" и "11. ИНН и КПП" указываются краткое наименование организации (ее обособленного подразделения), осуществляющей закупку (получение) продукции, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет (ее обособленного подразделения), которые зафиксированы в ЕГАИС, - выбираются оператором организации - поставщика продукции из справочников российских организаций и грузополучателей розничной продажи.

Таким образом, ООО «АНТ» нарушены сроки фиксации в ЕГАИС информации о поставках алкогольной.

За данный вид нарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по ст. 14.19 КоАП РФ, характеризующаяся несоблюдением порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод об отсутствии умысла на внесение недостоверных сведений в ЕГАИС при отгрузке алкогольной продукции, является неприемлемым доводом, т.к. согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кроме того, формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) в виде умысла либо неосторожности применимы только в случае привлечения к ответственности физического лица, следовательно, данное обстоятельство в силу положений законодательства и возможности общества для соблюдения установленных правил и норм не является основанием, освобождающим ООО «АНТ» от ответственности и соответственно наказания.

Общество располагало возможностью внесения достоверной информации в соответствии с действующим законодательством, так как имело достаточные данные и первичные учётные документы. Однако в нарушение вышеуказанных норм общество представило в лицензирующий орган заявки о фиксации в ЕГАИС с искажёнными в них сведениями.

Довод Общества о снижении размера штрафа ниже низшего предела удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Как было указано ранее, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предприятия, оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Представленные Обществом в подтверждение тяжелого материального положения документы, правового значения не имеют, поскольку Общество, являясь профессиональным участником рынка и осуществляя предпринимательскую деятельность по обороту алкогольной продукции, знало и допускало, что несоблюдение законодательства в данной сфере может повлечь неблагоприятные последствия.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 150 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В своем заявлении Общество просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств повторности совершения вменяемого правонарушения. Однако доводы организации противоречат фактическим обстоятельствам.

Административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным правонарушением.

ООО «АНТ» 30.10.2020 совершило вменяемое правонарушение, будучи уже подвергнутым административному наказанию согласно постановлению Управления от 17.04.2019 № 07-10-19/229, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Повторное совершение правонарушения не отвечает основополагающим условиям для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, довод Общества о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное организации наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным.

Так же отклонению судом подлежат доводы Общества о применении к нему статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем необходимо учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ является формальными, т.е. ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, тогда как категория малозначительности может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в противном случае все формальные составы, содержащиеся в нормах КоАП РФ автоматически подпадут под категорию малозначительности.

Таким образом, к категории малозначительности в подобного рода случаях необходимо подходить крайне осторожно и только в исключительных случаях.

Так, согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

ООО «АНТ» не принято надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение установленной законом обязанности.

Состав вменяемого Обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

В рассматриваемом случае, вина Общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, поскольку при достаточной степени заботливости и осмотрительности Общество, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности, статьи ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания в данном случае является справедливой и адекватной мерой государственного реагирования, направленной на предупреждение совершения правонарушений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действиям ООО «АНТ» дана надлежащая квалификация в соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, административное наказание применено в пределах установленной санкции, с учетом обстоятельств дела.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд приходит к выводу, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу №А53-37433/2017).

Более того, невозможность единовременной уплаты штрафа является основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение или признание его малозначительным.

Допущенное обществом правонарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-0, от 24.04.2002 № 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы заявителя как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При наличии изложенных обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и избрании разумного наказания в виде административного штрафа в пределах минимально установленного за совершенное правонарушение, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению судом полностью.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 27, 202-206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.Г. Пристяжнюк