Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А72-15326/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-11782/2024

Дело № А72-15326/2022
г. Самара
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО1 - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2024 года о возвращении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФК «ПРОФЕССИОНАЛ»,



УСТАНОВИЛ:

24.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «АРМАДА-СТРОЙ», в котором заявитель просил:

1.Признать ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профессионал» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

2.Утвердить конкурсным управляющим ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профессионал» ФИО1, члена Ассоциации СРО АУ "Южный Урал" (ИНН <***>, номер в реестре 6603).

3.Включить требование ООО «Армада-Строй» в размере 76 788 718 руб. 70 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профессионал» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) ООО ПФК «ПРОФЕССИОНАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ПФК «ПРОФЕССИОНАЛ» введена процедура конкурсного производства как отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, требование ООО «АРМАДА-СТРОЙ» в отношении ООО ПФК «ПРОФЕССИОНАЛ» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 76 788 718,7 руб. - основной долг, конкурсным управляющим ООО ПФК «ПРОФЕССИОНАЛ» утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

03.06.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором заявитель просил суд: на основании ст. 61.11 Федерального закона «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вынести определение о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «Профессионал».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2024 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок, указанный в определении, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявителю предоставлен срок до 08.07.2024 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно необходимо было предоставить:

- доказательства уплаты госпошлины либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) государственной пошлины, с представлением подтверждающих документов;

- идентификаторы ФИО6 (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения),

- выписку из ЕГРИП в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - индивидуального предпринимателя ФИО7,

- доказательства того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 являются контролирующими лицами должника.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2024 было направлено арбитражным судом заявителю заказным письмом с уведомлением №43290298854415 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, сведения, содержащиеся в определении от 07.06.2024, были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru.

24.06.2024 в суд посредством почтового отправления от конкурсного управляющего поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и приобщении документов.

Арбитражный суд Ульяновской области установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены не в полном объеме, а именно не представлены документы в подтверждении того, что ИП ФИО5, ФИО6 являются контролирующими лицами должника, определением от 12.07.2024 возвратил конкурсному управляющему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ, указывая, что вопрос об установлении у ответчиков статуса контролирующих должника лиц разрешается в заседании суда; в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим были приведены доводы, что ИП ФИО5 – извлек выгоду из цепочки сделок должника по приобретению имущества, принадлежащего должнику, а также заключил мнимые договоры и соглашения с ФИО6, что привело к практически полному выбытию активов должника; ФИО6 – заключил с ФИО5 мнимого договора займа, цессии и соглашения о зачете, по которому должнику было передано неликвидное имущество без проведения соответствующей оценки, что причинило существенный вред кредиторам и должнику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 21.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возвращая конкурсному управляющему ФИО1 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установил, что заявителем не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлены документы в подтверждении того, что ИП ФИО5 и ФИО6 являются контролирующими лицами должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.1, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Соответственно, к заявлениям, подаваемым в деле о банкротстве, также предъявляются требования, установленные статьями 125, 126 АПК РФ, и специальные требования, установленные Законом о банкротстве.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов. При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд определяет его формальное соответствие требованиям указанных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу положений ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, среди прочих лиц, обладает арбитражный управляющий.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в целях применения статьи 128 АПК РФ, исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Таким образом, на промежуточных стадиях арбитражного процесса применяется пониженный стандарт доказывания, в частности, суд может оставить без движения заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закон о банкротстве)

Вопреки выводам суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом установлено, что при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ФИО1 указывал, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, а также с информацией, полученной конкурсным управляющим из учредительных документов ООО ПКФ "Профессионал", обязанности директора должника в период с даты создания юридического лица исполняли следующие лица: ФИО3, ФИО4, ФИО2.

При этом конкурсный управляющий на стр.5-8 заявления со ссылкой на п.3 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве указывал лиц, которые, по результатам проведенного управляющим анализа сделок должника, извлекли выгоду из незаконного, в т.ч. недобросовестного поведения руководителя должника, что установлено определением суда от 29.05.2024 по настоящему делу:

1. ИП ФИО5 – извлек выгоду из цепочки сделок должника по приобретению имущества, принадлежащего должнику, а также заключил мнимые договоры и соглашения с ФИО6, что привело к практически полному выбытию активов должника;

2. ФИО6 – заключил с ФИО5 мнимого договора займа, цессии и соглашения о зачете, по которому должнику было передано неликвидное имущество без проведения соответствующей оценки, что причинило существенный вред кредиторам и должнику.

В рассматриваемом случае перечень представленных конкурсным управляющим сведений, по мнению апелляционного суда, позволяет с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о статусе указанных лиц.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, должны быть определены и установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Суд не должен формально подходить к вопросу принятия искового заявления (заявления) к производству с тем, чтобы не допустить тем самым нарушения одного из основных принципов, предусмотренных статьей 46 Конституции Российской Федерации, а именно: гарантированного права на судебную защиту.

На стадии решения вопроса о принятии заявления суд не вправе исследовать и давать оценку достаточности представленных доказательств и возвращать заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда, должны быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2024 года по делу № А72-15326/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2024 года по делу № А72-15326/2022 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Я.А. Львов



Н.Б. Назырова