Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А56-19547/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19547/2019
16 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куляевым С.Д.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Мильхерт Е.Е. по доверенности от 01.11.2019

от ответчика (должника): представитель Логинова М.П. по доверенности от 18.03.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-898/2020) Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-19547/2019, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп"

к Сагитову Руслану Фаязовичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройГрупп» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сагитову Руслану Фаязовичу (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 2 869 129,44 руб. убытков, причиненных Обществу его единоличным исполнительным органом.

Решением суда от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СеверСтройГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что в результате совершения ответчиком сделки, признанной судом неисполненной, произошло выбытие имущества Общества в сумме 2 869 129,44 руб., при том, что причиненный Сагитовым Р.Ф. реальный ущерб Обществу, по мнению истца, не может быть отнесен к обычному в гражданском обороте риску предпринимательской деятельности, так как перечисленные по сделке денежные средства в размере 1 715 000 руб. не возвращены - права истца фактически не восстановлены. Также в жалобе указано на неразумность и недобросовестность действий ответчика выразившихся в совершенные им действий по заключению с ООО «СТРОИ ТРЭЙД» (далее - Субподрядчик) договора субподряда от 16.02.2018 №М 1 -160218, который не отвечал интересам Общества и заключен на заведомо невыгодных для Общества условиях и без соблюдения процедур, установленных локальными нормативными актами Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Сагитов Руслан Фаязовична на основании протокола общего собрания участников Общества от 11.01.2016 и приказа от 12.01.2016 № 2 вступил в должность генерального директора Общества.

18.05.2018 на основании решения единственного участника Общества № 5 ответчик был освобожден от занимаемой должности, трудовой договор от 12.01.2016 № 1 с работником был расторгнут по инициативе работника.

16.02.2018 между Обществом в лице генерального директора (ответчика) и ООО «Строй Трэйд» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №М1-160218 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Устройство участка периметрального ограждения ОАО «Аэропорт» г.Апатиты, Мурманской области».

Согласно условиям договора субподрядчик обязуется выполнить на объекте: строительно-монтажные (СМР) работы в соответствии с техническим заданием на выполнение, ведомостью объемов работ (приложение №1, №2 к договору от 16.02.2018), сдать результат работ заказчику (истцу), а заказчик обязуется оплатить принятый результат работ.

В соответствии с п. 8.1 договора цена договора составляет 4 200 000 руб.

В соответствии с п.8.3 договора подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере до 50% от цены настоящего договора, на основании счета, предоставленного субподрядчиком.

Разделом 7 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата подписания договора; окончание выполнения работ - 60 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 8.5 договора сдача и приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с условиями п. 8.3 договора Общество перечислило на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручение №279 от 16.02.2018.

Однако субподрядчик в нарушение условий договора свои встречные обязательства по договору не исполнил, работы в установленный срок не выполнил; перечисленный аванс субподрядчик в полном объеме не возвратил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 715 000 руб.

В связи с тем, что работы предусмотренные договором не были выполнены в полном объеме в срок, 18.04.2018 Общество направило в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем расторжение договора №346-18 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 1 715 000 руб.

Как указал истец, при заключении договора субподряда ответчику было известно, что с января 2018 работы на объекте выполняются Обществом, так как между ОАО «Аэропорт» и Обществом заключен договор подряда № 2/12/АР от 22.12.2017. Общество выполнило работы на объекте своими силами, 13.03.2018 и 16.04.2018 сдало результат работ заказчику, что подтверждает акт о приемке работ от 13.03.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2018, акт о приемке работ от 16.04.2018 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2018 № 2.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на недобросовестность действий ответчика, который, по мнению истца, заключая данный договор, принял решение без учета информации, имеющей значение, что повлекло причинение Обществу убытков в сумме 1 715 000 руб. - в результате совершения сделки на невыгодных условиях, при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора, в том числе – при отсутствии письменного согласования субподрядной организации с ОАО «Аэропорт» и отсутствии у работников субподрядной организации документов, подтверждающих квалификационную подготовку инженерно-технического работника в области промышленной безопасности и охраны труда.

В уточнении исковых требований истец указал на следующие обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ на объекте силами Общества: заключение договора № 237/МК-17 с ООО «Завод Ленком» на поставку строительных материалов; заключение договора подряда от 15.03.2018 №МЗ-150318 с Атамановым Л.С. (подрядчик), по которому Атаманов Л.С. обязуется выполнить работы по устройству участка периметрального ограждения длиной 1869 м.п. ОАО «Аэропорт» в рамках исполнения договора подряда № 2/12/АР от 22.12.2017, заключенного с заказчиком на объекте; аренда автокрана у ИП Рудяги Н.Г.; несение расходов, связанных с выполнением работ по договору № 2/12/АР от 22.12.2017.

Согласно отчету ООО «Что делать Практика» от 27.06.2019 в результате исполнения договора № 2/12/АР от 22.12.2017 Обществу причинен убыток, размер которого может быть оценен в сумме не менее 1 159 565,30 руб., а заключение Обществом договора субподряда № М1-160218 с ООО «Строй Трэйд» представляется экономически нецелесообразным. Убыток Общества, связанный с необходимостью отражения резерва сомнительных долгов в отношении дебиторской задолженности ООО «Строй Трэйд», составляет 1 709 564,14 руб.

При расчете убытков истец ссылается на п.4 отчета ООО «Что делать Практика» от 27.06.2019, согласно которому размер причиненного убытка составил 2 869 129,44 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что истец не учел, что на субподряд была отдана лишь часть работ (только 1300 м.) от установленного договором подряда объема, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3; сделка, заключенная с субподрядчиком, в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем истец лишен возможности ссылаться на ее убыточность для Общества. Кроме того, в целях защиты интересов Общества ответчик обратился с исковым заявлением о взыскании с субподрядчика имеющейся задолженности. Запрет на привлечение субподрядчика договором подряда не предусмотрен, а претензии со стороны

заказчика отсутствуют. Ответчиком также направлено заявление в адрес начальника МО МВД России «Апатитский» о совершении преступления (мошенничество) в отношении генерального директора ООО «Строй Трэйд». Авансовые платежи в пользу ООО «Строй Трэйд» производились в порядке, предусмотренном п.8.3 договора в соответствии с реестром платежей, утвержденным Шевченко А.Ю. (единственным участником Общества). В этой связи ответчик полагает, что убытки у Общества в размере 1 715 000 руб. возникли по причине неисполнения субподрядчиком обязанности по возврату неотработанного аванса, а не вследствие неосмотрительности генерального директора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 50, 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд учел, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-58022/2018 с ООО «Строй Трэйд» в пользу ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» взыскано 1 715 000 руб. неосновательного обогащения, 8 400 руб. неустойки, 30 324 руб. расходов по госпошлине. Указанное решение вступило в законную силу.

Также суд принял во внимание представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные работы были приняты заказчиком – в частности - Акты о приемке работ подписаны заказчиком, претензий по качеству выполненных работ заказчиком не заявлено; доказательств того, что заказчиком были предъявлены претензии согласно п.7.6 договора подряда за привлечение к выполнению работ субподрядчика без предварительного согласования с заказчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив, представленный истцом в качестве доказательств возникновения убытков у Общества отчет ООО «Что делать Практика» от 27.06.2019 по предоставлению консультационной услуги по оценке экономической рентабельности выполнения работ на объекте: «Устройство участка периметрального ограждения 2 850 м. ОАО «Аэропорт» по адресу: Мурманская обл., г.Апатиты, Аэропорт «Хибины», согласно которому размер причиненного убытка составил 2 869 129,44 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный отчет не подтверждает недобросовестность действий директора, равно как и не подтверждает возникновение убытков у Общества в результате заключения договора субподряда, поскольку ООО «Что делать Практика» не является ни экспертом, которому назначено выполнение судебной экспертизы, ни специалистом.

Кроме того, судом отклонены доводы истца о том, заключение гражданско-правовых договором (с ООО «Завод Ленком», с Атамановым Л.С. и ИП Рудягой Н.Г.) подтверждает выполнение Обществом работ на объекте собственными силами, , так как заключение договоров свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности Обществом, а не подтверждает выполнение работ на объекте.

В этой связи суд сделал вывод, что заключая договор субподряда, ответчик действовал в пределах обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, и оснований для взысканий убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы являются голословными, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что заключение спорного договора подряда является обычной деловой практикой, а риски его неисполнения лежат в пределах обычного для предпринимательской деятельности риска, следовательно, оснований для вывода о наличии в действиях директора признаков недобросовестности не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 г. по делу № А56-19547/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СеверСтройГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина