Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А65-25587/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25587/2020
г. Самара
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу №А65-25587/2020 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Набережные Челны

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Набережно-Челнинский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Набережные Челны (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к ответчику – Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В апелляционной жалобе исполнительный комитет просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отделу отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с введением режима санкционирования не первоочередных бюджетных расходов в соответствии с письмом Департамента Казначейства Министерства финансов Республики Татарстан от 30.12.2019 № 12-52-09-4229 дело подлежит прекращению по ч.4 ст.24.15 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения № 01-09/199 от 05.10.2020 Волжского УГМРН Ространснадзора, начальником Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО2 и государственным инспектором Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО3 в период с 20.10.2020 по 21.10.2020 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН» (МКУ «ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ») ОГРН <***>, ИНН <***>, являющегося собственником гидротехнического сооружения (причала), расположенного по адресу: Причал Куйбышевское водохранилище, Нижний бьеф, левый берег р. Кама 1642,5 км, в районе ул. Шлюзовой, <...> кадастровый номер 16:52:010302:130. Предметом проверки являлось установление факта устранения выявленных нарушений, указанных в предписании №02/2020 от 05.08.2020, срок устранения до 05 октября 2020 года.

По результатам проверки общества инспекцией был составлен акт проверки №08/2020 от 21.10.2020, на основании которого было вынесено новое предписание №04/2020 от 21.10.2020 об устранении выявленных нарушений.

21.10.2020 должностным лицом административного органа, в связи с выявлением факта не устранения нарушений, указанных в предписании №02/2020 от 05.08.2020, был составлен протокол №51/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении исполнительного комитета к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении исполнительного комитета протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании Распоряжения № 01-09/199 от 05.10.2020 Волжского УГМРН Ространснадзора, начальником Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО2 и государственным инспектором Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО3 в период с 20.10.2020 по 21.10.2020 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН» (МКУ «ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ») ОГРН <***>, ИНН <***>, являющегося собственником гидротехнического сооружения (причала), расположенного по адресу: Причал Куйбышевское водохранилище, Нижний бьеф, левый берег р. Кама 1642,5 км, в районе ул. Шлюзовой, <...> кадастровый номер 16:52:010302:130. Предметом проверки являлось установление факта устранения выявленных нарушений, указанных в предписании №02/2020 от 05.08.2020, срок устранения до 05 октября 2020 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения, а именно: не выполнение пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 Предписания № 02/2020 от 05 августа 2020 года (отражены в Акте проверки № 08/2020 от 21.10.2020):

1. Отсутствует протокол идентификации ГТС.

Нарушены пункты 503, 505, 508, 510 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (далее - Технический регламент) и пункты 1 и 2 Приложения №1 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.09.2017 № ВБ-882фс (далее - Проверочный лист).

2. Техническая эксплуатация осуществляется не уполномоченным лицом. Нарушен пункт 444 Технического регламента и пункт 3 Проверочного листа.

3. Отсутствует согласование на строительство и эксплуатацию ГТС с администрацией бассейна внутренних водных путей.

Нарушен пункт 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункт 419 Технического регламента и пункт 4 Проверочного листа.

4. У эксплуатанта ГТС отсутствуют: проектная и исполнительная документация ГТС; паспорт (технический паспорт) ГТС; акты ввода в эксплуатацию ГТС; справочник допускаемых нагрузок на ГТС; перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из ГТС; отчеты о предшествующих обследованиях ГТС.

Нарушен пункты 432, 443, 446, 447, 448, 450, 451, 479, 485, подпункт «а» пункта 477 Технического регламента и пункты 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 24 Проверочного листа.

5. Отсутствует утвержденный руководителем эксплуатанта ГТС план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций.

Нарушен подпункт «г» пункта 477 Технического регламента и пункт 6 Проверочного листа.

6. Эксплуатантом не осуществляется технический надзор за ГТС в виде очередных и внеочередных обследований ГТС.

Нарушен пункт 453 Технического регламента и пункт 16 Проверочного листа.

7. Отсутствует подтверждение соответствия ГТС требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия.

Нарушены пункты 455, 518, 520 Технического регламента и пункт 17 Проверочного листа.

8. Эксплуатантом не проводилось очередное обследование ГТС перед составлением декларации соответствия ГТС.

Нарушен пункт 455 Технического регламента и пункт 18 Проверочного листа.

9. Эксплуатантом не осуществлялось определение технического состояния несущих конструкций ГТС не реже одного раза в 15 лет.

Нарушен пункт 491 Технического регламента и пункт 19 Проверочного листа.

10. Эксплуатантом не осуществляется технический контроль за ГТС с целью проверки соответствия установленным техническим требованиям и (или) проектным параметрам режимов работы ГТС не реже одного раза в 5 лет.

Нарушен пункт 493 Технического регламента и пункт 20 Проверочного листа.

11. Эксплуатантом ГТС не обеспечиваются габариты судовых ходов (промеры глубин судовых ходов, измерение ширины судовых ходов, траление на подходах к причалам).

Нарушен пункт 440 Технического регламента и пункт 21 Проверочного листа.

12. Отсутствуют инструкции, обеспечивающие безопасную эксплуатацию причала.

Нарушен подпункт «д» пункта 443 Технического регламента и пункт 22 Проверочного листа. 13. Отсутствуют документы, подтверждающие режим безопасной эксплуатации ГТС.

Нарушен пункт 519 Технического регламента и пункт 23 Проверочного листа.

14. На причале не установлены на видном месте плакаты с указанием схем эксплуатационных нагрузок.

Нарушен пункт 447 Технического регламента и пункт 25 Проверочного листа.

15. Не обозначены разметкой границы каждого причала и причального сооружения.

Нарушен пункт 449 Технического регламента и пункт 26 Проверочного листа.

16. Не обозначена на причале прикордонная полоса.

Нарушен подпункт «б» пункта 458 Технического регламента и пункт 28 Проверочного листа.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого а административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что предписанием №02/2020 от 05.08.2020 ответчику предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 05.10.2020.

В ходе проверки 21.10.2020 заявителем установлено, что ответчиком не исполнило ранее выданное предписание должностного лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком не выполнено в установленный срок законное предписание, что является нарушением требований ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения предписания от 05.08.2020 подтверждается актом проверки от 21.10.2020, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2020 и иными материалами дела.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Состав правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку требование предписания, выданного ответчику, в установленный срок не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписаний соответствующего органа, не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия исполнительным комитетом всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца, который при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта о привлечении к административной ответственности, соблюден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

При составлении протокола и в ходе административного производства заявитель действовал с соблюдением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности, при составлении протокола присутствовал представитель привлекаемого лица.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая, факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принятие мер по исполнению предписания, судом первой инстанции обоснованно назначено ответчику административное наказание в виде штрафа, предусмотренного пунктом 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе факт неисполнения предписания не оспаривается. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие финансирования непервоочередных расходов на проведение работ по обследованию, паспортизации и проведения надзора и считает, что дело подлежит прекращению по части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Положения указанной статьи, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт обращения Исполкома с предложением о выделении бюджетных ассигнований на мероприятия, предусмотренные предписанием от 05.08.2020 N 02/2020, в сроки, предусмотренные законодательством, обеспечивающие получение финансовых средств и своевременное исполнение указанного предписания, ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-19065/2020 от 02.02.2021.

Так как в действиях Исполкома имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения соблюден, административный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, суд обоснованно привлек ответчика к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу №А65-25587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи О.А. Лихоманенко


В.А. Корастелев