Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А41-18827/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7999/2020

Дело № А41-18827/20
09 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя внешнего управляющего Закрытого акционерного общества ТСК «Евро-Старт» ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» Константинова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу № А41-18827/20, по заявлению внешнего управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» Константинова Владимира Владимировича к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2020г. № 2,

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО3 (далее – в/у ЗАО ТСК ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании постановления от 17.02.2020г. № 2 по делу об административном правонарушении №05- 07-19-312-А о привлечении внешнего управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО3 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года заявление возвращено внешнему управляющему ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО3 (л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, в/у ЗАО ТСК ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая заявление об оспаривании постановления от 17.02.2020г. № 2 по делу об административном правонарушении №05- 07-19-312-А о привлечении в/у ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО3 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц юридического лица, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ст. ст. 27, 29, 207 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся споры дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление №2 от 17.02.2020г. по делу об административном правонарушении №05- 07-19-312-А о наложении штрафа вынесено в отношении внешнего управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО3

В соответствии с положениями АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно п. 12 ст. 20 ФЗ о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно, к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, которые подведомственны арбитражным судам, относятся споры о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, о возмещении причиненных ими убытков, споры между арбитражными управляющими и СРО арбитражных управляющих, так как данные споры, так или иначе, связаны с деятельностью арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении внешнего управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 N 305-ЭС19-18850.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу №А41-18827/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1