Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-91207/2019

$!90I5GF-jagaaf!


Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-79559/2019-ГК

Дело №А40-91207/19
г.Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы «МТДК «Волшебная лампа»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-91207/19

по иску ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент»

к ГБУК г. Москвы «МТДК «Волшебная лампа»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2019 №4,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУК г.Москвы «МТДК «Волшебная лампа» о взыскании задолженности в размере 1 354 976,66 руб.

Решением суда от 05.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является компанией, обслуживающей комплекс зданий, расположенных по адресу: ул.Сущевская д.25/1, 25/4, 25/5, 27/2, 27/3, 27/7, ул.Палиха 10/2, 10/3, 10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10.

Истцу на праве собственности принадлежит инженерная инфраструктура, посредством которой указанный комплекс зданий обеспечивается коммунальными ресурсами, а именно водоснабжением, водоотведением, электроснабжением и теплоснабжением.

Также истец несет расходы по оплате фактически потреблённых коммунальных ресурсов данного здания и расходы по содержанию соответствующих инженерных систем и другой инфраструктуры объекта.

Здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004016:4079, площадь 1090,7 м2, принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Указанное здание входит в комплекс зданий, расположенных по адресам: ул.Сущевская д.25/1, 25/4, 25/5, 27/2, 27/3, 27/7, ул.Палиха 10/2, 10/3, 10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10.

Таким образом, истцом выполняются работы по обслуживанию комплекса зданий, в том числе недвижимости, принадлежащей ответчику.

Истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего оказания услуг, а именно: истцом заключены договоры возмездного оказания услуг, представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ, а также платежные поручения об их оплате.

Вместе с тем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 354 976 руб. 66 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполняются работы по обслуживанию комплекса зданий, в том числе недвижимости, принадлежащей ответчику, услуги по эксплуатации включают в себя обслуживание общих инженерных, прилегающей территории, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2018 по делу №А40-127286/18, ответчиком же доказательств погашения долга не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение, прием сточных вод, договоры на обслуживание системы пожарного оповещения, пожаротушения, вентиляции и кондиционирования, лифтового оборудования, системы видеонаблюдения, обеспечение контрольно - пропускного режима.

При этом по настоящему иску с ответчика стоимость коммунальных ресурсов не взыскивается, с ответчика также не взыскивается стоимость услуг по обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования, лифтового оборудования, системы видеонаблюдения, пожарной сигнализации и пожарного оповещения, внутренней системы пожаротушения строения, обеспечение контрольно - пропускного режима в здание.

По настоящему иску с ответчика взыскивается только стоимость услуг по обеспечению работоспособности общей системы электроснабжения, теплоснабжения и ГВС, холодного водоснабжения, системы канализации, механического оборудования, уборка прилегающей территории, обеспечение контрольно - пропускного режима на территорию комплекса зданий, дератизации и дезинфекции.

Выполнение данных работ является обязательным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно п.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

К материалам дела приложены платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом расходов по обслуживанию общего имущества комплекса зданий.

К материалам дела также приложены договоры истца с подрядчиками по обслуживанию имущества, в том числе недвижимости., принадлежащей ответчику: договор на оказание охранных услуг №27848 от 01.08.2015, договор на услуги клининга №АТМ-31488 от 01.06.2016, договор на дезобслуживание №259-0 от 01.01.2019, объект ответчика указан на договор чистки кровли №2018/29 от 04.10.2018, договор на обслуживание пожарной сигнализации №ТО-458/18 от 01.10.2018, договор на вывоз ТБО №АТР76/18 от 01.05.2018, договор на вывоз снега №42592 от 01.11.2018.

Также истец своими силами, без привлечения сторонних подрядчиков выполняет следующие работы по обслуживанию общего имущества: эксплуатация внутриплощадочных сетей электроснабжения, эксплуатация внутренних сетей строений электроснабжения, беспечение бесперебойной работы системы внутреннего освещения строений, выполнения комплекса работ по обеспечению бесперебойной работы наружного освещения, обеспечение бесперебойной работы системы аварийного освещения, обеспечение бесперебойной работы центральной системы энергообеспечения (трансформаторная подстанция), протоколирование показаний счетчиков учета электроэнергии, эксплуатация внутренних сетей строений (трубопроводы, приборы отопления, запорная и регулирующая арматура, средства контрольного измерения, тепловая изоляция, средства крепления), эксплуатация внутри площадочных сетей (трубопроводы, запорная и регулирующая арматура, средства контрольного измерения, тепловая изоляция, средства крепления, колодцы, камеры, коллекторы, проходные- полупроходные- непроходные каналы), обеспечение бесперебойной работы ЦТП/ИТП, протоколирование показаний счетчиков учета теплоэнергии, эксплуатация внутренних сетей строений (узлы ввода, трубопроводы, запорная и регулирующая арматура, средства контрольного измерения, тепловая изоляция, средства крепления), эксплуатация внутриплощадочных сетей (трубопроводы, запорная и регулирующая арматура, средства контрольного измерения, тепловая изоляция, средства крепления, колодцы, камеры, коллекторы, проходные-полупроходные-непроходные каналы), протоколирование показаний счетчиков учета водопотребления, эксплуатация внутренних систем строений (трубопроводов, ревизий, ливневыпусков, технических устройств), эксплуатация системы центральной приточно-вытяжной вентиляции (вентиляционные установки, узлы обвязки, запорно-регулирующая арматура, воздуховоды, тепловая изоляция, механизмы крепления), эксплуатация системы центральной сан-узловой вентиляции (вентиляторы, воздуховоды, механизмы крепления).

К материалам дела приложена выписка из штатного расписания истца.

Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Аналогичная правовая позиция также высказана Верховным судом РФ в Определении от 25.08.2016 №303-ЭС16-10575 и в Определении от 21.06.2016 №309-ЭС16-5546.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2019 по делу №А40-91207/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00