Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А60-39826/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19085/2017-ГК
г. Пермь
30 января 2018 года
Дело № А60-39826/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,


при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания": Олефир С.Г., доверенность от 30.05.2016, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2017 года

по делу № А60-39826/2017,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,


по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ОГРН 1146686002100, ИНН 6686041464)

о взыскании задолженности за поставленные теплоноситель и тепловую энергию, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее – ООО "Химмаш Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (далее – ООО "Нижнеисетская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в мае 2017 года, в сумме 859 227 руб. 26 коп., пеней, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.06.2017 по 09.11.2017, в сумме 66 229 руб. 83 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; л.д.12-13, 61-62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2017, судья Е.Л.Невмеруха) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 927 457 руб. 09 коп., в том числе: 859 227 руб. 26 коп. основного долга, 68 229 руб. 83 коп. пеней за период с 16.06.2017 по 09.11.2017, с последующим их начислением на сумму основного долга 859 227 руб. 26 коп., начиная с 10.11.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 549 руб. 00 коп. (л.д.71-76).

Ответчик, ООО "Нижнеисетская", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, дополнением к ней. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании основного долга в сумме 7 471 руб. 67 коп.

Заявитель указал, что спор заключался в разнесении истцом поступающих от ответчика денежных средств в счет оплаты потребленных энергоресурсов. Позиция ООО "Нижнеисетская" подробно изложена в отзыве на исковое заявление от 15.08.2017 № 01-20-02/646 и приложенном к отзыву расчете суммы долга, с которой истец полностью согласился, что подтверждается приложенными к жалобе письмами. Несмотря на достигнутые договоренности, представитель истца в последнем судебном заседании представил суду иной расчет, на основании которого вынесено решение, не соответствующее обстоятельствам дела.

К жалобе ответчик приложил копию письма ООО "Нижнеисетская" от 14.11.2017 № 01-20-02/994, копию письма ООО "Химмаш Энерго" от 16.11.2017 №ю490-хэ/17.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий писем апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письма изготовлены после вынесения решения, в связи с чем не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Истец, ООО "Химмаш Энерго", представил письменный отзыв, в котором подтвердил наличие задолженности ответчика на дату вынесения решения в сумме 7 471 руб. 67 коп.; просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Нижнеисетская" задолженности в сумме 7 474 руб. 67 коп., пеней в сумме 15 643 руб. 08 коп. с последующим их начислением.

К отзыву истец приложил расчет суммы долга и пеней ООО "Нижнеисетская", копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 между ООО "Химмаш Энерго" и ООО "Нижнеисетская", которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.01.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Нижнеисетская" основного долга в сумме 851 755 руб. 59 коп., пеней в сумме 57 350 руб. 29 коп.; истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 471 руб. 67 коп. и пени в сумме 10 879 руб. 54 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К ходатайству истец приложил расчет суммы долга и пеней ООО "Нижнеисетская".

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 25.01.2018 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Заявленное ООО "Химмаш Энерго" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Химмаш Энерго" является энергоснабжающей организацией, осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г.Екатеринбурга.

Между ООО "Химмаш Энерго" и ООО "Нижнеисетская" (исполнитель коммунальных услуг) договор теплоснабжения заключен не был.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного сторонами письменного договора теплоснабжения в мае 2017 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ООО "Нижнеисетская", тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 2 774 227 руб. 26 коп.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, теплоносителя, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Разногласий относительно объектов, на которые осуществлялась поставка энергоресурсов, у сторон не имеется.

Объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), а именно, при наличии общедомовых и индивидуальных приборов учета – исходя из показаний таких приборов учета, в отсутствие приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих – исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Предъявленные истцом счета, счета-фактуры ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ООО "Нижнеисетская" составляла 859 227 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Направленная ООО "Химмаш Энерго" претензия от 26.06.2017 № 59/г (л.д.20, 25) ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Нижнеисетская" обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 859 227 руб. 26 коп.; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО "Нижнеисетская" обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, правомерности требования о взыскании пеней, правильности произведенного расчета их размера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ООО "Химмаш Энерго" от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Химмаш Энерго" от исковых требований к ООО "Нижнеисетская" о взыскании основного долга в сумме 851 755 руб. 59 коп., пеней в сумме 57 350 руб. 29 коп. заявлен уполномоченным представителем (Пьянковой Е.В., действующей на основании доверенности № 77/17 от 25.12.2017), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО "Нижнеисетская" основного долга в сумме 851 755 руб. 59 коп., пеней в сумме 57 350 руб. 29 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 124.

Факт отпуска тепловой энергии и теплоносителя истцом на объекты ответчика в мае 2017 года, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ООО "Нижнеисетская" не оспорены.

По расчету истца (с учетом заявленного в апелляционном суде частичном отказе от иска) задолженность ООО "Нижнеисетская" составляет 7 471 руб. 67 коп.

Наличие перед истцом долга в указанном размере признано ответчиком в апелляционной жалобе, а также представителем ООО "Нижнеисетская" в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 7 471 руб. 67 коп. ответчик не представил, апелляционный суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Нижнеисетская" обязанности по оплате поставленных в мае 2017 года тепловой энергии и теплоносителя, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ООО "Химмаш Энерго" заявлено правомерно.

По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в мае 2017 года, размер законной неустойки с 16.06.2017 по 25.01.2018 составляет 10 879 руб. 54 коп. Поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга, определение истцом периода просрочки с 16.06.2017 по 25.01.2018 не является увеличением исковых требований.

Обязанность по оплате пеней в размере, рассчитанном истцом (в сумме 10 879 руб. 54 коп.), ООО «Нижнеисетская» не оспаривает.

Расчет истца судом апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 10 879 руб. 54 коп.

Требование истца о взыскании неустойки с 26.01.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что погашение задолженности в сумме 425 000 руб. 00 коп. произведено ответчиком после обращения ООО "Химмаш Энерго" с иском в суд и возбуждения производства по настоящему делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом оплаченной после подачи иска задолженности.

Исходя из суммы обоснованно заявленных истцом требований – 443 351 руб. 21 коп. (425 000 руб. 00 коп. + 7 471 руб. 67 коп. долга + 10 879 руб. 54 коп. пеней), размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 11 867 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ООО "Химмаш Энерго" государственная пошлина не была уплачена, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования ООО "Химмаш Энерго" удовлетворены, государственная пошлина в сумме 11 867 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Нижнеисетская" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460), от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ОГРН 1146686002100, ИНН 6686041464) основного долга в сумме 851 755 (восемьсот пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять) руб. 59 коп., пеней в сумме 57 350 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят) руб. 29 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу № А60-39826/2017 отменить в части взыскания основного долга в сумме 851 755 (восемьсот пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять) руб. 59 коп., пеней в сумме 57 350 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят) руб. 29 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ОГРН 1146686002100, ИНН 6686041464) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460) 18 351 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 21 коп., в том числе 7 471 (семь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 67 коп. основного долга, 10 879 (десять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 54 коп. пеней за период с 16.06.2017 по 25.01.2018 с последующим их начислением на сумму основного долга по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 26.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ОГРН 1146686002100, ИНН 6686041464) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 867 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.Г. Масальская



Судьи


М.В. Бородулина





Н.А. Иванова