Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А17-69/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-69/2019
г. Киров
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Кохма «Народная+»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 по делу № А17-69/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Кохма «Народная+» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об обязании передать техническую и иную документацию, а также об установлении судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (далее – Областная компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Кохма «Народная+» (далее – Народная компания, Ответчик, Заявитель) передать Истцу техническую документацию (далее – Документация), относящуюся к многоквартирному дому № 49 по улице Октябрьской города Кохма Ивановской области (далее – Дом), а также о присуждении Ответчику предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (далее – Неустойка).

Решением Суда от 21.08.2019 (далее – Решение) исковые требования Областной компании удовлетворены частично: Суд обязал Ответчика передать Истцу актуализированный технический паспорт на Дом, рабочий проект коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя Дома, рабочий проект коммерческого узла учета холодного водоснабжения Дома, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в Доме за 2016, 2017 и 2018 годы, схемы внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, газоснабжения и электроснабжения, исполнительные чертежи контуров заземления, а также установил Неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения Народной компанией Решения.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой (с учетом её дополнения) просит отменить Решение в части и принять по данному делу новый судебный акт об обязании Ответчика передать Истцу лишь документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в Доме за 2016, 2017 и 2018 годы.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что, исходя из буквального толкования части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Документация может быть истребована у Ответчика только в том случае, если последний фактически располагает Документацией, поскольку на него не может быть возложена обязанность по изготовлению (восстановлению) никогда не передавшейся ему и отсутствующей у него Документации. При этом своевременное внесение изменений в технический паспорт на Дом (далее – Паспорт) является обязанностью собственников находящихся в Доме помещений (далее – Собственники) или их уполномоченных лиц. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в период управления Домом Народная компания была уполномочена Собственниками на внесение в Паспорт соответствующих изменений.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Областная компания, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что на основании договора управления Домом от 01.10.2018 № 6-О Областная компания является управляющей Домом организацией.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пункту 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, а также вносить необходимые изменения в названную документацию и документы, которые должны содержать сведения о составе и о состоянии общего имущества в многоквартирном доме, актуальные на момент передачи соответствующей документации и документов вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом, а отсутствие такой документации или утрата последней не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в связи с чем в таком случае техническая документация на многоквартирный дом подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В связи с этим ссылки Заявителя на то, что Народная компания не располагает Документацией и не обязана ее восстанавливать, как не обязана и актуализировать Документацию (в частности, Паспорт), являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Документация отсутствует у Народной компании вследствие того, что изначально не передавалась последней.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Размер Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Областной компании подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 по делу № А17-69/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Кохма «Народная+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных