Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-296727/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68359/2023

Дело № А40-296727/19
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-296727/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А.

об удовлетворении заявления ООО «Риск Аудит» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тбилиси, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес проживания (регистрации): <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 136 от 01.08.2020.

17.05.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Риск Аудит» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» на его правопреемника ООО «Риск Аудит».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 удовлетворено заявление ООО «Риск Аудит» о процессуальном правопреемстве.

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу. сто срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен не был.

Представитель ООО «Риск Аудит» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО «Риск Аудит» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что 11.05.2023 между ООО «КБ Центрально-Европейский банк» и ООО «Риск Аудит» было заключено соглашение об отступном №1, в соответствии с которым ООО «КБ Центрально-Европейский банк» предоставляет ООО «Риск Аудит» отступное взамен исполнения обязательства 000 «КБ Центрально-Европейский банк» перед 000 «Риск Аудит»; в качестве отступного ООО «КБ Центрально-Европейский банк» уступлены в пользу 000 «Риск Аудит» с том числе право требование к ФИО2 в размере 47 305 658,12 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пятому абзацу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в силу пункта 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3-19 статьи ПО и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в названной статье.

Процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения (статьи 110 и 139 Закона о банкротстве).

Кроме того, пункты 1 и 2 статьи 142.1. Закона о банкротстве прямо запрещают погашение требований кредиторов путем предоставления отступного в отношении имущества должника физического лица, а также предоставление в качестве отступного имущества должника, обремененного залогом.

По правилам пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

11.05.2023 между ООО «КБ Центрально-Европейский банк» и ООО «Риск Аудит» было заключено соглашение об отступном № 1, в соответствии с которым ООО «КБ Центрально-Европейский банк» предоставляет ООО «Риск Аудит» отступное взамен исполнения обязательства ООО «КБ Центрально-Европейский банк» перед 000 «Риск Аудит».

Так, в качестве отступного ООО «КБ Центрально-Европейский банк» уступлены в пользу ООО «Риск Аудит» с том числе права требования к ФИО2 в размере 47 305 658,12 руб., как обеспеченное залогом имущества должника ФИО2 -квартирой № 366, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 161,9 кв.м., кадастровый (или условный номер) 77:07:0003003:2510 (далее - Квартира, Предмет залога).

Между тем первые и повторные торги по продаже спорного имущества должника в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие; начатые торги в форме публичного предложения остановлены ООО «КБ Центрально-Европейский банк», однако вместо того, чтобы оставить спорную квартиру за собой, Банк заключил спорное соглашение об отступном в пользу ООО «Риск Аудит», в результате исполнения которого последний фактически приобретет спорную квартиру по цене, определенной в соглашения об отступном № 1 от 11.05.2023 (29 987 997,93 рублей), что более, чем на 50 процентов ниже реальной рыночной стоимости спорной квартиры (380 000 рублей за 1 кв.м.).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,

вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, императивными положениями Закона о банкротстве урегулирован порядок перехода предмета залога в собственность залогового кредитора, допускающий такой переход только в случае признания несостоявшимися повторных торгов.

То обстоятельство, что предметом спорного соглашения об отступном являлось право требования к ФИО2 в размере 47 305 658,12 руб., а не спорная квартира в натуре не имеет в данном случае правового значения, поскольку имущественные права, в том числе права требования, являются разновидностью имущества (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно утвержденному положению о порядке продажи имущества должника, начатые торги в форме публичного предложения должны быть возобновлены при участии в них ООО «Риск Аудит» в качестве конкурсного кредитора и лишь в случае отсутствия заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, оставить предмет залога за собой (пункт 4.2. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких условиях залоговое имущество по спорной сделке фактически передано ООО «Риск Аудит» при несоблюдении установленного в Законе о банкротстве порядка его реализации в ходе конкурсного производства путем выставления на торги в форме публичного предложения, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также должника, поскольку в случае отчуждения спорного имущества на торгах в форме публичного предложения по реальной рыночной стоимости реестр требований кредиторов окажется закрыт, чего не произойдет, если ООО «Риск Аудит» фактически приобретет спорную квартиру за 29 987 997,93 рублей при, том, что требования, обеспеченные залогом спорной квартиры, определены в размере 47 305 658,12 руб. и в реестр требований кредиторов должника включены требования других кредиторов (в том числе управляющей компании).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 ст. 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

Для оставления залоговым кредитором предмета залога за собой необходимо соблюдение двух условий: - направление конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой; - перечисление денежных средств на счет должника в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления.

Доказательства перечисления ООО «РискАудит» на специальный счет должника денежных средств с целью оставления предмета залога за собой материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем основания для процессуальной замены кредитора ООО «КБ Центрально-Европейский банк» на ООО «РискАудит» как залогового кредитора с условием оставления новым кредитором за собой предмета залога у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о признании недействительным соглашения от 11.05.2023 № 1 между ООО «КБ Центрально-Европейский банк» и ООО «Риск Аудит» о предоставлении отступного к предмету обособленного спора не относится.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 11.09.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-296727/19 отменить.

В удовлетворении заявления «Риск Аудит» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» на ООО «Риск Аудит» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


С.Л. Захаров