Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А61-4311/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-4311/2023 10.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании  представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 (по доверенности № 116 от 01.01.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» и федерального государственного казенного учреждения «412 Военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2024 по делу № А61-4311/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «412 Военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик, госпиталь) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 894 672 679,28 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 912 396,92 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 31.11.2022, штраф в размере 1 000 руб. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку ответчиком подтверждено фактическое  потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено правилами № 442, объеме, суд определил объем потребления нерасчетным способом, а по показаниям приборов учета. Штрафные санкции снижены до 1 000 руб. на основании положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованно сниженный размер взысканной суммы неустойки последствиям нарушения исполнения принятых на себя обязательств ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что законным владельцем спорных объектов является ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», а с учетом возложенных на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России уставных обязанностей оно должно оплачивать услуги по содержанию объектов недвижимости Минобороны России даже при отсутствии заключенного с ПAO «Россети Северный Кавказ» договора энергоснабжения. Кроме того, ссылается на то, что ответчик является временным пользователем объекта на безвозмездной основе.

От Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступили отзывы на апелляционные  жалобы, в которых просит  решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  Также сторона отклонила доводы о том, что ответчиком по данному спору должно выступать Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, отклоняя изложенные в ней доводы, просит решение суда в части взыскания стоимости неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  поданной им апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных  жалоб и отзывов на них, заслушав позицию представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 22.11.2021 № 3769 за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» закреплено следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>: инфекционный корпус на 35 коек, (кадастровый номер 15 09:0010103:208, далее – объект), пункт дезинфекции автотранспорта (кадастровый номер 15.09.0010103.209), Кислородно-газификационная станция (кадастровый номер 15:09 0010103:210).

В соответствии с пунктом 2 приказа дано согласие ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» на совершение сделки по предоставлению в безвозмездное пользование ФГКУ «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации данного недвижимого имущества.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 541 от 01.12.2021 (далее - договор) ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России были предоставлены в безвозмездное владение и пользование ФГКУ «412 Военный госпиталь» Минобороны России здания объекта на неопределенный срок (пункт 2. 2 договора).

23.11.2022 в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства РП-ТП-16 сотрудниками сетевой организации ПАО «Россети Северный Кавказ» выявлен факт несанкционированного подключения к линиям электропередач объекта военного имущества, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Титова 5, 7. Факт подключения к электрическим сетям зафиксирован в актах технической проверки средств учета электроэнергии от 23.11.2022 №35Б/23-01 и №35-БИ/01, также была произведена видеосъемка.

Истец в соответствии со статьей  178 Основных положений направил в адрес ответчика письмо № МР8/СОФ/01-00/3052 от 22.12.2022, которым уведомил о дате и времени составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии 27.12.2022в 11-00. Данное уведомление было получено ответчиком 23.12.2022 нарочно, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции.

27.12.2022 в отсутствие представителей ответчика с использованием средств видеозаписи, представителями сетевой организации были составлен акты о бездоговорном потреблении электроэнергии № СОФ 000246 (точка присоединения ПС В1 Ф-3 РП-ТП-16 Ф-4) и № СОФ 000247 (точка присоединения ПС В-1 Ф-1 РП-ТП-16 Ф-2). Согласно расчетам истца, объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 109 162 390 кВтч на сумму 894 672 679,28 руб. (в т.ч. НДС). При этом, сумма неосновательного обогащения (стоимость электроэнергии по показаниям приборов учета) за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 составляет 5 912 396,92 руб.

29.12.2022 письмом № МР8/СОФ/01-0/3137 истец направил ответчику ранее составленные акты. Считая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые потребитель сберег, уклоняясь от оплаты полученной электроэнергии, истцом в адрес ответчика были выставлены счета.

18.01.2023 и 19.01.2023 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения № МР8/СОФ/01-00/148 и № МР8/СОФ/01-00/166, которые последним оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

 Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012).

Согласно пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Исходя из пункта 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений.

После составления актов истец в установленном пунктом 177 Основных положений № 442 порядке направила их ответчику письмом от 29.12.2022№ МР8/СОФ/01-0/3137.

Согласно расчетам истца, объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 109 162 390 кВтч на сумму 894 672 679,28 руб. (в т.ч. НДС). При этом, сумма неосновательного обогащения (стоимость электроэнергии по показаниям приборов учета) за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 составляет 5 912 396,92 руб. Исходные данные (величина мощности, тариф) и алгоритм определения объема бездоговорного потребления электроэнергии соответствуют расчетам объема бездоговорного потребления электроэнергии, являющимися приложением к актам № СОФ 000246, СОФ 000247 от 27.12.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указыва, что фактическое потребление электроэнергии за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 составило 701 246 кВтч на сумму 5 912 396,92 руб. В подтверждение своего довода в материалы дела представлены сведения об объеме потребленной электроэнергии за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.

Судебная коллегия, проверив указанные расчеты, признает их арифметически и методологически верными.

В то же время согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, рассчитываемый в соответствии с Основными положениями № 442 исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В данном случае величина ответственности составляет 888 760 282,40 руб. (894 672 679,28 руб. - 5 912 396,92 руб. = 888 760 282,40 руб.).

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Следовательно, в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика о том, что госпиталь, начиная с апреля 2020 вынужден был вести круглосуточную работу по борьбе с новой короновирусной инфекцией в период пандемии COVID-19, а с февраля 2022 года нагрузка утроилась в связи проведением специальной военной операции, в связи с чем, исходя из специфики деятельности ответчика (военный госпиталь), особенностей периода времени, названные выше (короновирус, СВО) и пр., суд первой инстанции, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер штрафных санкций в размере 1 000 руб., итого взыскав 5 912 396, 92 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 и 1 000 руб. штрафных санкций.

Доводы истца о необоснованном уменьшении суммы неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, в том числе, в отношении учреждения, осуществляющего выполнение работ и (или) исполнение государственных функций, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не является коммерческой организацией, то суд правомерно по своей инициативе применил положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Поскольку истцом доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии и с учетом специфики деятельности ответчика, суд первой инстанции законно и обосновано снизил размер ответственности, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Величина ответственности, предъявленная истцом к взысканию, составляет888 760 282,40 руб., что более чем в 150 раз превышает стоимость фактически потребленного объема ресурса (5 912 396,92 руб.).

Учитывая добросовестное поведение ответчика, а также специфику деятельности ответчика (военный госпиталь), особенности периода времени, а также условия работы в период объявленной пандемии новой коронавирусной инфекции, проводимой специальной военной операции судом первой инстанции снижен размер штрафных санкций до 1 000 руб.

Выводы суда истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о соразмерности заявленной штрафной санкции (неустойки) и необоснованно сниженном размере санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений, представленных им в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 541 от 01.12.2021 ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России были предоставлены в безвозмездное владение и пользование ФГКУ «412 Военный госпиталь» Минобороны России здания инфекционного корпуса на 35 коек, пункта дезинфекции автотранспорта и кислородно-газификационной станции, расположенные по адресу: г. Владикавказ, РСО-Алания, ул. Титова, 7.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, обязанность по содержанию спорного имущества в силу прямого указания статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как безвозмездного пользователя.

С учетом положений пунктов 3.2.3, 3.2.7 договора на ссудополучателя возложена обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию переданных объектов в исправном состоянии.

Между ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и ФГКУ «412 Военный госпиталь» Минобороны России подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору безвозмездного пользования № 541 от 01.12.2021.

Вместе с тем, коллегия повторно указывает, что ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования, кроме того, судом значительно снижена мера ответственности с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.03.2024 по делу № А61-4311/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                         С.Н. Демченко

Г.В. Казакова