Постановление от 10 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67103/2025

Дело № А40-187651/24
г. Москва
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-187651/24 по иску ООО "БЕТА-ПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании, встречное исковое заявление, третье лицо - ООО СК "ПРОФ-СТРОЙ" (ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 05.04.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТА-ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) задолженности по Договору в размере 5 165 000 руб. 15 коп., неустойки (пени) по Договору в размере 1 895 210,72 р., неустойки (пени), исчисленные на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Истца суммы убытков в размере 9 141 788,40 руб., неустойки по п. 7.7 Договора в размере 183 749,95 р. за период с 28.04.2023 по 15.11.2023, сумму долга за переданный давальческий материалам в размере 4 544 449,91 руб., сумму процентов в размере 908 801,76 руб. за период с 11.02.2023 по 19.11.2024, сумму штрафа в размере 3 500 000 р., расходы на представителя в размере 68 000 р., которое определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.


Требования встречного иска удовлетворены частично. С ООО "БЕТА-ПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взыскана сумма задолженности в виде стоимости материалов в размере 4 544 449,91 руб., проценты 908 801,76 руб., судебные расходы 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 188 598 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований. С ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "БЕТА-ПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взыскана сумма задолженности в размере 1 694 518,20 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить требования встречного иска в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,


стороны заключили договор на выполнение землеустроительных работ от 01 октября 2021 № 8-ДК (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик поручил Истцу комплекс землеустроительных работ (далее - Работы).

Порученные Работы выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний к срокам и качеству, о чем Стороны подписали соответствующий акт приема-передачи выполненных работ от 15.01.2024 № 1.

Истец указывает, что работы выполнены, акты подписаны уполномоченным лицом ответчика, однако оплаты в полном объеме не последовало, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил встречный иск с требованиями о взыскании убытков в размере 9 141 788,40 руб., неустойки по п. 7.7 Договора в размере 183 749,95 р. за период с 28.04.2023 по 15.11.2023, долга за переданный давальческий материалам в размере 4 544 449,91 руб., процентов в размере 908 801,76 руб. за период с 11.02.2023 по 19.11.2024, штрафа в размере 3 500 000 р.

Указанные требования мотивированы тем, что в связи с допущенными Истцом существенными нарушениями условий Договора, по качеству работ на стороне Ответчика возникли убытки, связанные с устранением выявленных замечаний и недостатков результатов работ от стороны заказчика работ ПАО «Ростелеком» в сумме 9 141 788,40 руб. - денежные средства, выплаченные Ответчиком в пользу ООО Строительная компания «Проф-Строй» (Третье лицо) по Договору № 14 от 27.06.2023.

Между тем, при рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции было установлено отсутствие обоснованности требований ответчика в части взыскания суммы убытков в размере 9 141 788,40 р., в связи с чем в удовлетворении требования отказано.

Акцессорные требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков по п. 7.7 Договора и штрафа также были отклонены.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки и штрафа по встречному иску.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных


ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Из позиции ответчика следует, что состав убытков определен как стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в выполненных истцом работах.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что действия ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на ситуации, когда


работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Исключением является п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, только если отступления в работе от условий договора порядка или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными неустранимыми.

Таким образом, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях взыскания убытков необходимо представить доказательства наличия убытков, обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не доказан факт противоправных действий истца, то есть ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом каких-либо обязательств, принятых на себя по договору, а также свидетельствующих о том, что именно его действия повлекли для ответчика убытки.

Как верно установил суд первой инстанции, истец на основании договора от 20.02.2020 № 87-СМР и дополнительных соглашениях к нему (Заказов), осуществлял строительство следующих линий связи:

- до н.п. Крутоберегово — акт ввода в эксплуатацию от 10.11.2021г.;

- до н.п. Устьевое — акт ввода в эксплуатацию от 27.12.2021г.;

- до н.п. Крутогоровский — акт ввода в эксплуатацию от 31.12.2021г.

Линии связи построены, переданы Истцом Ответчику, а Ответчиком далее заказчику ПАО «Ростелеком», и эксплуатируются уже более трех лет.

При этом, Ответчиком в качестве подтверждения убытков предоставлены договор с ООО СК «Проф-Строй», платежные поручения по указанному договору.

Предметом данного договора являются работы по устранению замечаний, выявленных в результате приемки ВОЛС по проекту «Устранение цифрового неравенства» в с. Устьевое Соболевского района Камчатского края.

В свою очередь, для устранения недостатков, выявленных при приемке линии Устьевое и устранению размытия кабеля в реке по линии Крутоберегово, Истец самостоятельно привлекал и оплачивал услуги субподрядной организации ООО СК «Профстрой» (ИНН<***>).

Предметом договора являлось устранение выявленных недостатков указанных линий связи. ООО СК «Проф-Строй» выполняло спорные работы по договору с ООО «БетаПроект».

Так, в материалы дела предоставлено исковое заявление ООО СК «Проф-Строй» к ООО «Бета-Проект» о взыскании оплаты по договору с ООО «Бета-Проект».

В абзаце первом искового заявления ООО СК «Проф-Строй» указывает, что 08.02.2023г. между ООО «Бета-Проект» и ООО СК «Проф-Строй» заключен договор № 14, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить Работы по устранению


замечаний, выявленных в результате приемки ВОЛС, построенной по проекту «Устранение цифрового неравенства» в с. Крутовберегово Усть-Камчатского района и с. Устьевое Соболевского района Камчатского края Дальневосточного федерального округа.

Указанный спор завершен мировым соглашением, требования ООО СК «ПрофСтрой» удовлетворены в полном объеме. Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Белгородской области (Дело № А08-11452/2023).

Следовательно, представленные в материалы дела договоры с третьим лицом ООО «СК «Проф-Строй» на устранение недостатков и акты выполненных работ к указанному договору не подтверждают фактическое выполнение третьим лицом указанных работ в интересах ООО «Транспроектинжиниринг», поскольку указанное третье лицо выполняло данные работы в интересах ООО «Бета-Проект», в судебном порядке истребовало оплату за указанные работы (Дело № А08- 11452/2023).

Более того, из материалов дела следует, что между ООО «ТПИ» и ООО «Бета-Проект» 18 октября 2023 г. заключено соглашение (далее - Соглашение), согласно которого последний выполняет ряд условий, после чего стороны отказываются от всех возможных санкций и неустоек по договору № 87-СМР от 20 февраля 2020 года.

Таким образом, на 18 октября 2023г. (на дату подписания Соглашения) ООО «ТПИ» имело конкретный ряд притязаний к ООО «Бета-Проект», а именно.

1. Согласно п.3.1. Соглашения: - КС3.1/41-1571-01H от 01 ноября 2021 года по заказу № 7/2/01/25/1702- 15/2929793-1 от 20 февраля 2020 года в части выполнения работ по лесовосстановлению;

- КС 4.1/41-1570-01H от 02 декабря 2021 года по заказу № 7/2/01/25/1702- 15/2929760-1 от 20 февраля 2020 года в части выполнения работ по лесовосстановлению;

- КС1.1/41-1570-02H от 02 декабря 2021 года по заказу № 7/2/01/25/1702- 15/2929738-1 от 20 февраля 2020 года в части выполнения работ по лесовосстановлению.

Указанные работы выполнены на территории Республики Коми, подписаны соответствующие акты приемки уполномоченным органом. Обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом Агентства лесного хоз-ва Камчатского края.

2. Согласно п. 3.2. Соглашения: осуществление Стороной 2 возврата лесного участка в лесфонд, переданного Стороне 2 в целях строительства линии связи до н.п. Устьевое Соболевского района Камчатского края по договору аренды от 13 января 2023 года № 3 (территория ООПТ «Река Коль»). Выполнение данного пункта подтверждается соответствующим актом возврата лесного участка.

3. Согласно п. 3.3. Соглашения: осуществить вывоз оставшегося мусора и кабеля, принадлежащих Стороне 2, расположенных на технологическом проезде ПАО «Газпром» в Соболевской районе Камчатского края. Указанное требование выполнено, что подтверждается соответствующим актом, подписанным техническим надзором ПАО «Ростелеком».

4. Согласно п. 3.4. Соглашения: осуществить вывоз всей техники (5 единиц техники, 1 контейнер и 2 вагончика), принадлежащей Стороне 2, расположенной на технологическом проезде ПАО «Газпром» в Соболевской районе Камчатского края.

Указанная техника продана на месте с условием ее вывоза новым покупателем (п. 2.6. Договоров), земельный участок освобожден, о чем подписан соответствующий вышеуказанный акт возврата лесного участка с собственником такого участка.

После выполнения условий Соглашения стороны пришли к согласию об отсутствии каких-либо взаимных претензий по договору № 87-СМР от 20 февраля 2020 года, который является основанием для встречного иска.


Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Бета-Проект» выполнило свою часть условий данного соглашения, что позволило ООО «ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ», в свою очередь, также снять все претензии и заключить мировое соглашение с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (дело № А40- 80010/24-14-615) по спорному договору.

Соответственно, доводы о том, что недостатки истцом не устранены, противоречат материалам дела и заключенному Соглашению.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены акты об устранении недостатков.

Так, недостатки, выявленные при приемке линии до н.п. Устьевое, частично устранены ООО «Бета-Проект» собственными силами, иждивением и ресурсами в 2022 году, о чем подписан соответствующий акт устранения недостатков от 16.11.2022. ООО «Бета-Проект» полностью устранены недостатки по п.1, по п. 2 выполнено 23 км.

Таким образом, суд приходит к выводуо том, что ООО «Бета-Проект» добросовестно и в полном объеме выполнило работы по договору от 20.02.2020г. № 87-СМР и дополнительных соглашениях к нему (Заказы), осуществлено строительство и надлежащий ввод линий связи в эксплуатацию, устранение недостатков, выявленных Заказчиком.

Предоставленные в материалы дела документы в отношении линий связи Крутогоровский, Крутоберегово, письма о геодезических и проектных работах, работах по лесовосстановлению также не имеют отношения к существу спора, поскольку в заявленных требованиях ООО «Транспроектинжиниринг» указывает на убытки и пытается их подтвердить договором с третьим лицом, предметом которого является лишь устранение строительных недостатков в отношении одной линии Устьевое.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо № 50-12/21 от 02.12.2021 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное письмо оформлено по объектам СЗО исх. № 50-12/21 от 02.12.2021 в рамках проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика», что соответствует тексту и существу письма, то есть не относится к спорному объекту.

В рамках рассмотрения настоящего дела ведется спор по объектам программы «Устранение цифрового неравенства», что указано в Договоре и Заказах к нему.

Кроме того, позиция ООО «Транспроектинжиниринг» о выполнении недостатков, которые перечислены по тексту встречного иска и заявлены основаниями убытков (стр. 4, 5 встречного искового заявления), в акте о приемке линии до н.п. Устьевое Соболевского района Камчатского края – не соответствуют тем работам, которые перечислены в договоре 27.06.2023, заключенном между ООО «Транспроектинжиниринг» и ООО СК «Проф-Строй»:

Из письма ООО «Транспроектинжиниринг» от 24 июля 2023г., предоставленного в материалы дела, следует иной перечень замечаний по линии до н.п. Устьевое Соболевского района Камчатского края:

- на участке ПК 206 (пост охраны) — ПК 140 (река Пытма) в районе ПК 158 при переходе ручья на протяжении 10м кабель ВОК не заглублен в грунт — лежит на поверхности грунта.

- на участке ПК 206 ПК (пост охраны) — ПК 140 (река Пытма) в районе ПК 150 при переходе реки Правых Кихчик на протяжении ориентировочно 400м кабель ВОК не заглублен в грунт — лежит на поверхности грунта.

- на участке ПК 206 ПК (пост охраны) — ПК 140 (река Пытма) в районе ПК 200 при переходе реки Правых Кихчик на протяжении от 400м до 3000м кабель ВОК не заглублен в грунт — лежит на поверхности грунта.

- на участке ПК 140 ПК (река Пытма) — РМ 1 АТС Соболево в районе ПК 128 на протяжении 400м кабель ВОК не заглублен в грунт — лежит на поверхности грунта.


- на участке ПК 140 ПК (река Пытма) — РМ 1 АТС Соболево в районе ПК 108 на протяжении 300м кабель ВОК не заглублен в грунт — лежит на поверхности грунта.

Таким образом, из указанного письма можно сделать вывод о том, что ООО «Транспроектинжиниринг» своим письмом подтвердило устранение ООО «Бета- Проект» недостатков, выявленных при приемке ВОЛС по проекту «Устранение цифрового неравенства» в с. Устьевое, а договор между ООО «Транспроектинжиниринг» и ООО СК «Проф-Строй» мог быть заключен только лишь на устранение иных недостатков или проведения иных работ, не связанных с вводом линии в эксплуатацию.

Судом также принято во внимание, что сторонами спора в соответствии с п. 9.1 Договора предусмотрены электронные адреса для направления уведомлений, однако указанные ООО «ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» письма о выявленных недостатках от 09 ноября 2023г. № 329-23, от 24 июля 2023г. № 266-23 не направлялись в адрес ООО «Бета-Проект», в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Транспроектинжиниринг» не уведомило ООО «Бета-Проект» о привлечении третьего лица для устранения каких-либо недостатков, что противоречит ст. 723 ГК РФ.

Между тем, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с подрядчиком, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Бета-Проект» самостоятельно направляло письма генеральному заказчику ПАО «Ростелеком» об устранении недостатков и необходимости назначения выездной комиссии, 23.05.2023г. ПАО «Ростелеком», в ответ на письмо ООО «Бета-Проект», назначило дату приемки и просило осуществить доставку комиссии на место.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ, а также устранения всех выявленных недостатков, в связи с чем требование ответчика о взыскании убытков правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется, то требования о взыскании неустойки и штрафа за неустранение недостатков также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.


Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-187651/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова

Судьи: И.А. Титова

Е.В. Бодрова