Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А75-15451/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15451/2018
18 февраля 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16401/2018) общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2018 по делу № А75-15451/2018 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» (ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, договорной неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - истец, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее - ответчик, ООО «Аниматек») задолженности по договору купли-продажи от 02.02.2015 № РН-ДД-5629/4-15/128 в размере 16 432 руб. 61 коп., договорной неустойки в размере 1 528 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара согласно условий вышеуказанного договора.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2018 по делу № А75-15451/2018 исковые требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворены. С ООО «Аниматек» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскано 17 960 руб. 61 коп. по договору купли-продажи от 02.02.2015 № РН-ДД-5629/4-15/128, в том числе задолженность в размере 16 432 руб. 61 коп., договорная неустойка в размере 1 528 руб. 23 коп. С ООО «Аниматек» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.12.2018, ООО «Аниматек» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что на момент подачи истцом возражений на отзыв ответчика № 14/03-02-6460 от 07.11.2018 и на момент принятия решения судом истец уже совершил сделку по взаимозачету, но намеренно скрыл данный факт; представить в суд первой инстанции, надлежаще оформленные доказательства осуществления взаимозачета ответчик не мог, поскольку в письме № 14/03-02-6460 от 07.11.2018 истец отрицал сам факт возможности такого взаимозачета, а также удерживал соответствующие документы до вынесения судом решения.

В подтверждение своих доводов ответчик представил дополнительное доказательство – копию платежного поручения от 27.11.2018 № 97755 на сумму 3 269 218 848 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный документ в качестве доказательства по делу по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенный к жалобе документ не подлежит приобщению к материалам настоящего дела в целях его исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на оспариваемое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчик не согласен с доводами истца, просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № РН-ДД-5629/4-15/128 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец (истец) принял обязательства передать в собственность покупателю (ответчику) имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристика которого указывается в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить, в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2 имущество, указанное в договоре, передаётся исключительно под строительство объекта ХАЛ ДНС Угутского месторождения, выполняемого по договору № 4-15/128 от 23.12.2014 (шифр: 001-0042-0073-0000), либо под иные объекты, строительство которых выполняется покупателем в интересах продавца или ОАО «НК «Роснефть».

Срок действия договора определен пунктом 7.1, вступает в силу с 02.02.2015 по 31.12.2015 и действует до исполнения обязательств и окончательного взаиморасчета.

В соответствии с условиями договора истец осуществил передачу товара на сумму 624 339 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной № 0041681944 от 01.08.2017 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 заключенного договора оплата имущества производится покупателем в течении календарного месяца, следующего за месяцем в котором произведена передача имущества покупателю, на основании выставленного оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ответчик оплату поставленного товара в полном размере не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 432 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи чем у него образовалась задолженность 16 432 руб. 61 коп. Доказательства исполнения своих обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, поэтому требования о взыскании задолженности в заявленном размере являются правомерными и доказанными.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 30.06.2018 по 01.10.2018 в размере 1 528 руб. 23 коп., как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в рамках исполнения договора истец осуществил передачу товара ответчику на сумму 624 339 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной № 0041681944 от 01.08.2017, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Товарная накладная подписана ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленным в материалы дела документом, который подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплен оттисками печатей представителей сторон, и не оспорен.

Поскольку оплата поставленного товара в сумме 16 432 руб. 61 коп. ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 528 руб. 23 коп., исчисленной за период с 30.06.2018 по 01.10.2018.

Ссылаясь на положения статей 330 ГК РФ, пункт 5.2 договора поставки от 02.02.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Размер неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования является одним из предусмотренных гражданским законодательством оснований прекращения обязательства.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 14321/11 по делу № А79-7483/2009).

Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность. В соглашении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства сторон.

Из представленного договора подряда от 23.12.2014 № 4-15/128 следует, что он заключен между ОАО НК «Роснефть» и ООО «Аниматек», в связи с чем обязательства ОАО НК «Роснефть» перед ООО «Аниматек» не являются встречными относительно обязательств последнего перед ООО «РН – Юганскнефтегаз».

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств ООО «РН – Юганскнефтегаз», срок которых наступил, перед ООО «Аниматек» не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2018 по делу № А75-15451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Д.С. Дерхо