Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А32-26482/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26482/2018
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2019 года
15АП-22332/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Техмашкомплект»: директор ФИО1, представитель ФИО2, по доверенности от 26.10.2017,

от ООО «КубаньГрадИнвестСтрой»: ФИО3, по доверенности от 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмашкомплект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.11.2018 по делу № А32-26482/2018, принятое судьей Купреевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техмашкомплект»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушения,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмашкомплект» (далее – ООО «Техмашкомплект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 22.08.2018 № 23/001/001/892/2018-3554 об отказе в регистрации договора уступки прав (цессии) от 21.12.2016, заключенного между заявителем и ФИО4; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию договора уступки прав (цессии) от 21.12.2016, заключенного между заявителем и ФИО4

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой», ФИО4.

Решением от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техмашкомплект» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве, был зарегистрирован в установленном порядке, сделка уступки права требования штрафных санкций по договору долевого участия от 21.12.2016 года заключенная между ФИО4 и ООО «ТехМашКомплект» также подлежит государственной регистрации. Заявитель также указал, что сделка была признана недействительной решением Прикубанского районного суда города Краснодара на основании отсутствия ее государственной регистрации.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Представитель ООО «Техмашкомплект» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 14.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) №106-КГИС/2016-Н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы имущественных санкций по договору долевого участия от 27.01.2014 № 205-Л2-П1/124, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой».

ООО «ТехМашКомплект» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации данного договора.

Уведомлением от 22.08.2018 № 23/001/001/892/2018-3554 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора уступки прав (цессии) от 21.12.2016 № 106-КГИС/2016-Н.

Считая незаконным отказ в государственной регистрации договора, ООО «ТехМашКомплект» оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ, Закон о государственной регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Закон №218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 29 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона №218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статьей 27 Закона №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьи 11 и 17 Федерального закона № 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту участников долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 27.01.2014 обществом «КубаньГрадИнвестСтрой и ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 205-Л2-П1/124, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ ул. им. Селезнева, 4/13, литера 2, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1543, трехсекционный, 17-этажный жилой дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру № 124.

Компания передала ФИО4 квартиру во исполнение договора от 27.01.2014 по акту приема-передачи 30.05.2016.

Таким образом, обязательства по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2014 №205-Л2-П1/124 застройщиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку срок сдачи объекта нарушен на 426 календарных дней.

08.06.2016 ФИО4 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с компании (должник) неустойки по договору долевого участия в строительстве от 27.01.2014 (пункт 1.1 договора от 08.06.2016).

В рамках дела № А32-25282/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора уступки прав (цессии) от 08.06.2016, заключенного ФИО2 и ФИО4, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании 359 788 рублей неустойки, 179 894 рублей штрафа по договору долевого участия в строительстве от 27.01.2014.

21.12.2016 договор уступки прав (цессии) от 08.06.2016 расторгнут, в связи с чем в рамках дела № А32-25282/2016 определением суда от 28.02.2017 принят отказ ФИО2 от иска, производство по делу прекращено.

21.12.2016 ФИО4 (цедент) и ООО «ТехМашКомплект» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 106-КГИС/2016-Н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с компании (должник) законной неустойки и штрафной санкции по договору долевого участия в строительстве от 27.01.2014 (пункт 1.1 договора от 21.12.2016).

ООО «ТехМашКомплект» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации данного договора.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю приостановило государственную регистрацию договора уступки прав (цессии) от 21.12.2016 №106-КГИС/2016-Н, указав, что неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки прав.

Уведомлением от 22.08.2018 №23/001/001/892/2018-3554 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора уступки прав (цессии) от 21.12.2016 № 106-КГИС/2016-Н в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации указанного выше договора.

В апелляционной жалобе ООО «Техмашкомплект» указало, что договор участия в долевом строительстве, был зарегистрирован в установленном порядке, сделка уступки права требования штрафных санкций по договору долевого участия от 21.12.2016 года заключенная между ФИО4 и ООО «ТехМашКомплект» также подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2017 по делу № 2-10125/2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2018 по делу № 33-11991/2018, договор цессии от 21.12.2016 № 106-КГИС/2016-Н признан недействительной сделкой, поскольку заключен без требуемого по условиям договора согласия застройщика и не прошел государственную регистрацию в порядке статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку договор цессии признан недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа регистратора.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что сделка была признана недействительной решением Прикубанского районного суда города Краснодара на основании отсутствия ее государственной регистрации, что является устранимым пороком.

Признавая сделку недействительной, суды указали, что она была совершена без согласования с застройщиком, суды пришли к выводу, что сделка заключена с нарушением договора долевого участия в строительстве и федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, у Управления отсутствовали основания для государственной регистрации договора цессии, признанного недействительным.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу №А32-3153/2017 в части взыскания с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ООО «ТехМашКомплект» неустойки в размере 358033,83 руб., в указанной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка цессии признана недействительной вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара. В этой связи ФИО4 в суде апелляционной инстанции заявил в порядке ст. 48 АПК РФ ходатайство о замене истца ООО «ТехМашКомплект» на индивидуального предпринимателя ФИО4

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор уступки прав от 21.12.2016 не породил юридических последствий, в связи с чем не подлежит государственной регистрации.

Доказательств обратного, заявителем по делу не представлено.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22.08.2018 №23/001/001/892/2018-3554 в государственной регистрации договора уступки прав (цессии) от 21.12.2016, заключенного между ООО «Техмашкомплект» и ФИО4 соответствует закону и не нарушает права заявителя по делу, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 198-201 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как несоответствующие нормам гражданского законодательства, законодательства о государственной регистрации прав и установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда от 20.11.2018 является законным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена при принятии жалобы к производству, подлежит взысканию с ООО «Техмашкомплект» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года по делу №А32-26482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмашкомплект» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО5