Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А19-16679/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16679/2023
г. Чита
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024. Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу № А19-16679/2023 по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки, взыскании 767074 рублей 51 копейки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорхолдинг» с требованиями:

- об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить безвозмездно недостатки результата выполненных работ, а именно: произвести восстановительный ремонт автомобильной дороги по улице Декабристов на участке от улицы Космонавтов до улицы 40 лет Победы, в полном соответствии с условиями муниципального контракта

№ 2000017058 от 24.08.2017 в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения суда, а именно устранить следующие недостатки: - продольные и поперечные трещины в покрытии тротуара; -выбоины в покрытии дороги местами на всем протяжении участка дороги; -продольные и поперечные трещины с шириной раскрытия более 2-х см на всем протяжении участка; -местами присутствует сетка трещин; -просадка покрытия ранее уложенных карт из асфальтобетона в районе дождеприемных колодцев; -волнообразные деформации асфальтобетонного покрытия в районе домов 27, 21,18 микрорайона 15 по правой полосе движения от ул. Социалистическая;

- о взыскании пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в соответствии с п. 6.5. муниципального контракта № 2000017058 от 24.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Декабристов в размере 51143 рублей 79 копеек;

- о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 765070 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным, истец обратился с апелляционной жалобой. Принимая во внимание дату подписания окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 -19.12.2017, с учетом гарантийного срока, установленного п. 6.2 контракта, и периода продления гарантийного срока, согласно п. 6.6 контракта, считает, что гарантийный срок по муниципальному контракту от 24.08.2017 истекает 12.12.2023. Учитывая изложенное, требование об устранении недостатков выполненных работ от 17.05.2023 № 2087 предъявлено заказчиком подрядной организации в пределах гарантийного срока по контракту. На протяжении 11 месяцев 23 дней автомобильная дорога по улице Декабристов на участке от улицы Космонавтов до ул. 40 лет Победы в г. Ангарске не соответствовала условиям контракта, имела разрушения (дефекты) покрытия, что препятствовало нормальной эксплуатации автомобильной дороги, создавая помехи движению транспортных средств и нарушению безопасности дорожного движения. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в

деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КЖКХ Администрации АГО (заказчик) и ООО "Стройдорхолдинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2000017058 от 24.08.2017, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту улицы Декабристов в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Объемы и содержание работ определяются техническим заданием, проектной документацией № ПР-15-10/16, сметной документацией (приложения №№ 2, 4 к контракту).

Место выполнения работ: Иркутская область, территория Ангарского городского округа, <...> (на участке от ул. Космонавтов до ул. 40 лет Победы в городе Ангарске (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 76507200 рублей (пункт 2.2).

Между сторонами 28.12.2017 заключено соглашение о расторжении спорного контракта; исполнение по которому на дату подписания соглашения составило 76507090 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ и составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Гарантийный срок на применяемые материалы соответствует срокам, указанным в технической документации (паспорт, сертификат и др.).

Согласно пункта 6.5 контракта, подрядчик за свой счёт устраняет недостатки в срок, указанный в требовании заказчика, если этот срок является разумным (технически

возможным). Если срок устранения недостатков не назначен, они должны быть устранены в разумный срок (технически возможный) с момента получения требования заказчика.

Согласно пункта 6.6. контракта, гарантийный срок в этом случае продлевается на период в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков и подрядчиком проводились работы по их устранению.

Акты выполненных работ от 15.11.2017 подписаны сторонами 19.12.2017; в связи с чем истечение гарантийного срока на выполненные работы предполагалось в дату 19.12.2022.

Спорные недостатки выявлены заказчиком 15.05.2023.

Однако истец полагает гарантийный срок продленным, ссылаясь на пункт 6.6 контракта, согласно которому гарантийный срок продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков и подрядчиком проводились работы по их устранению.

Как указал истец, 05.04.2021 и 05.05.2022 заказчиком предъявлены требования об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока; которые были устранены подрядчиком 19.10.2021 и 14.10.2022 соответственно, что подтверждается требованием от 05.04.2021 № 1249, актом осмотра от 19.10.2021, требованием от 05.05.2022 № 2015, актом осмотра от 14.10.2022.

Полагая, что на период устранения недостатков подрядчиком с 05.04.2021 по 19.10.2021, с 05.05.2022 по 14.10.2022 гарантийный срок по контракту продлевается, заказчик в составе комиссии провел осмотр автомобильной дороги по ул. Декабристов на участке от улицы Космонавтов до улицы 40 лет Победы, о чем составлен акт осмотра от 15.05.2023.

По результатам осмотра выявлены следующие недостатки (нарушения, дефекты) выполненных работ: продольные и поперечные трещины в покрытии тротуара; выбоины в покрытии дороги местами на всем протяжении участка дороги; продольные и поперечные трещины с шириной раскрытия более 2-х см на всем протяжении участка; местами присутствует сетка трещин; просадка покрытия ранее уложенных карт из асфальтобетона в районе дождеприемных колодцев; волнообразные деформации асфальтобетонного покрытия в районе домов 27, 21, 18 микрорайона 15 по правой полосе движения от ул. Социалистическая.

Требование № 2087 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ было направлено заказчиком в адрес подрядчика 17.05.2023 со сроком исполнения до 01.06.2023.

С целью проверки исполнения означенного требования истцом проведено повторное обследование автомобильной дороги, в ходе которого установлено, что замечания подрядчиком не устранены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре в виде устранения недостатков выполненных работ по контракту, а также о взыскании штрафа и пени за неисполнение гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для продления гарантийного срока на выполненные работы в порядке п. 6.6 контракта отсутствуют в связи с тем, что истец в 2021 и 2022 годах пользовался результатом выполненных работ и имел возможность проверять качество выполненных ответчиком работ.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу приведенных норм права истец вправе требовать от общества выполнения работ в соответствии с условиями заключенного контракта.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве 7 (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 6.3 контракта гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ и составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 19.12.2017.

Суд первой инстанции указал, что гарантийный срок исчисляется с 19.12.2017 и истекает 19.12.2022, недостатки, об устранении которых заявляет истец, возникли в 2023 году, то есть за пределами гарантийного срока, установленного спорным контрактом. Оснований для продления гарантийного срока судом не усмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.6 контракта гарантийный срок продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков и подрядчиком проводились работы по их устранению.

Условия приведенного пункта 6.6 контракта согласуются с положениями приведенного выше пункта 6 статьи 724 и пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Апелляционный суд, учитывая вышеприведенные законоположения, а также условия пункта 6.6 контракта, установил, что в периоды с 05.04.2021 по 19.10.2021 (6 месяцев и 14 дней) и с 05.05.2022 по 14.10.2022 (5 месяцев и 9 дней) имелись препятствия к пользованию результатом работ из-за обнаруженных недостатков. Выявленные недостатки делали спорную автодорогу непригодной к нормальному использованию, поскольку не соответствовали нормативным требованиям СП 78.13330.2012, ГОСТ Р 50597-2017.

Соответственно, гарантийный срок подлежит продлению на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков, в т.ч в период их устранения, т.е. с 05.04.2021 по 19.10.2021 и с 05.05.2022 по 14.10.2022, всего на 11 месяцев и 23 дня, т.е. до 12.12.2023.

Доводы ответчика о том, что гарантийные работы по требованиям № 1249 от 05.04.2021 г., № 2015 от 05.05.2022 г. проводились ответчиком без ограничения движения на ул. Декабристов в г. Ангарске, то есть автомобильная дорога в указанный период времени также эксплуатировалась всеми участниками дорожного движения и не было никаких ограничений, в том числе и для истца пользоваться результатом выполненных ответчиком работ по контракту в указанный период времени, что подтверждается ответом УМВД России по Ангарскому городскому округу № 43/10/5351 от 01.11.2023 г., согласно которому какие-либо ограничения движения транспортных средств по ул. Декабристов г. Ангарска в период с 05.04.2021 г. по 19.10.2021 г. и с 05.05.2022 г. по 14.10.2022 г. не вводились, подлежали отклонению ввиду следующего.

По смыслу приведенных выше норм права, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, также разъяснено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Между тем, как установлено по делу, в указанные периоды как заказчик, так и иные участники дорожного движения, не имели возможности беспербойного использования результата работ, в силу отсутствия надлежащего качества этих работ, соответствующего условиям договора. Иными словами, на протяжении в общей сложности 11 месяцев 23

дней автомобильная дорога по улице Декабристов на участке от улицы Космонавтов до ул. 40 лет Победы в г. Ангарске не соответствовала условиям контракта, имела разрушения (дефекты) покрытия, что препятствовало нормальной эксплуатации автомобильной дороги, создавая помехи движению транспортных средств и нарушению безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, требование об устранении недостатков выполненных работ от 17.05.2023 № 2087 предъявлено заказчиком подрядной организации в пределах гарантийного срока по контракту.

В отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Учитывая, что наличие недостатков документально подтверждено Комитетом, ответчик доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков работ, означенных в акте от 15.05.2023, предъявленных к устранению в требовании № 2087, не представил, доказательств возникновения спорных дефектов по каким-либо иным причинам, за которые подрядчик не несет ответственности, не указал, следовательно, подрядчик несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока.

Иск в части обязания общества устранить безвозмездно недостатки результата выполненных работ, а именно: произвести восстановительный ремонт автомобильной дороги по улице Декабристов на участке от улицы Космонавтов до улицы 40 лет Победы, в полном соответствии с условиями муниципального контракта № 2000017058 от 24.08.2017 подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выполнение соответствующих работ возможно в теплое время года, счел необходимым установить срок устранения недостатков до 01.07.2024 года

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требования заказчика о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 контракта, и штрафа в соответствии с пунктом 9.6 контакта, в связи с нарушением обществом своих обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных

работ в период гарантийного срока, являются правомерными, поскольку факт неисполнения гарантийных обязательств является установленным.

Гарантийные обязательства в соответствии с требованиями контракта являются для заказчика обязанностью, которая имеет стоимостное выражение.

В рассматриваемом случае заказчиком составлена смета № 23-08-91, согласно которой стоимость устранения недостатков исходя из текущего уровня цен на проводимые работы и материалы ( 2 квартал 2023г.) составила 1540475,69 рублей.

Размер пени за период неисполнения обязательства с 02.06.2023 года по 23.08.2023 года составил 51143,79 рублей.

Размер штрафа составил 765070,90 рублей – 1% от стоимости контракта равной 76507090,26 руб.

Расчёт пени и штрафа апелляционным судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленных пени и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или

соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признает заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размеры пени и штрафа в 2 раза.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа подлежат взысканию: пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 25571 рубля 89 копеек, штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 382535 рублей 45 копеек, всего: 408107 рублей 34 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд

апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта – о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а снижение заявленных к взысканию пени и штрафа не расценивается как частичное удовлетворение требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 25323 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу № А19-16679/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройдорхолдинг» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки результата выполненных работ в виде проведения восстановительного ремонта автомобильной дороги по улице Декабристов на участке от улицы Космонавтов до улицы 40 лет Победы в г. Ангарске, в полном соответствии с условиями муниципального контракта № 2000017058 от 24.08.2017 в срок до 01.07.2024 года, а именно устранить следующие недостатки:

- продольные и поперечные трещины в покрытии тротуара; - выбоины в покрытии дороги местами на всем протяжении участка дороги;

- продольные и поперечные трещины с шириной раскрытия более 2-х см на всем протяжении участка;

- сетку трещин;

- просадку покрытия ранее уложенных карт из асфальтобетона в районе дождеприемных колодцев;

- волнообразные деформации асфальтобетонного покрытия в районе домов 27, 21, 18 микрорайона 15 по правой полосе движения от ул. Социалистическая.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 25571 рубля 89 копеек, штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 382535 рублей 45 копеек, всего: 408107 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25323 рубля.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

В.С.Ниникина