Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А70-24942/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24942/2022
24 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10202/2024) Крестьянского хозяйства «Данилова» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024 по делу № А70-24942/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по вопросу о взыскании судебных расходов по иску Крестьянского хозяйства «Данилова» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/722301001) к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/720601001) о взыскании задолженности,

установил:

крестьянское хозяйство «Данилова» (далее – истец, КХ «Данилова») далее – истец, ООО «Техпром») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 16 020 713 руб. 70 коп., неустойки в размере 2 502 158 руб. 74 коп., убытков в размере 11 659 361 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены частично.

КХ «Данилова» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024 заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу КХ «Данилова» взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КХ «Данилова» обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, с учётом дополнений, указывает следующее: ответчик не представил доказательств необоснованности или чрезмерности судебных расходов. Уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов по собственной инициативе, при отсутствии необходимых доказательств, является необоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2024.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены частично, КХ «Данилова» имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил соглашения об оказании юридической помощи от 10.03.2022 с дополнительным соглашением от 30.12.2022 и от 19.05.2023, платежные поручения от 11.03.2022 № 140 на сумму 50 000 руб., от 22.05.2023 № 307 на сумму 30 000 руб., от 04.08.2023 № 515 на сумму 23 000 руб., от 17.02.2024 № 105 на сумму 450 000 руб., от 17.02.2024 № 106 на сумму 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 10.03.2022 № 1/3, заключённого между адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов ФИО2 (адвокат) и КХ «Данилова» (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме, указанном в пунктом 1.2 настоящего соглашения, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: претензионная работа, представительство интересов КХ «Данилова» в Арбитражном суде Тюменской области по иску к Администрации Тобольского Муниципального района Тюменской области о взыскании задолженности и убытков в рамках Муниципального контракта № 000058/71-ж-мк от 23.08.2019.

Объём выполняемых работ: изучение документов, регламентирующих правоотношения сторон, изучение и анализ нормативного материала; устные юридические консультации по всем вопросам, связанным с предметом договора, составление претензии, составление искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, составление процессуальных документов, заявлений, ходатайств, возражений (пункт 1.3 соглашения).

В силу пункта 3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022) вознаграждением адвоката за работу, выполненную в рамках настоящего соглашения, является гонорар в размере 500 000 руб. Выплата гонорара производится в следующем порядке: в течение 3-х суток с момента заключения настоящего соглашения доверитель оплачивает адвокату 50 000 руб. Оставшуюся сумму вознаграждения адвоката доверитель обязуется оплатить не позднее 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 19.05.2023, заключённого между адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов ФИО2 (адвокат) и КХ «Данилова» (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего соглашения, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: представительство интересов КХ «Данилова» в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Администрации Тобольского Муниципального района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04,2023г, о взыскании задолженности и убытков в рамках Муниципального контракта № 00005 8/71-ж- мк от 23.08.2019.

Объём выполняемых работ: изучение документов, регламентирующих

правоотношения сторон, изучение и анализ нормативного материала; устные юридические консультации по всем вопросам, связанным с предметом договора, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, составление процессуальных документов, заявлений, ходатайств, возражений (пункт 1.3 соглашения).

В силу пункта 3.1 соглашения вознаграждением адвоката за работу, выполненную в рамках настоящего соглашения, является гонорар в размере 300 000 руб. Выплата гонорара производится в следующем порядке: в течение 3-х суток с момента заключения настоящего соглашения доверитель оплачивает адвокату 30 000 руб. Оставшуюся сумму вознаграждения адвоката доверитель обязуется оплатить не позднее 31.12.2023.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актами от 24.04.2023, от 02.10.2023, платёжными поручениями от 11.03.2022 № 140 на сумму 50 000 руб., от 22.05.2023 № 307 на сумму 30 000 руб., от 04.08.2023 № 515 на сумму 23 000 руб., от 17.02.2024 № 105 на сумму 450 000 руб., от 17.02.2024 № 106 на сумму 250 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учётом обстоятельств дела, предмета и сложности спора, объёма подготовленных исполнителем документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, пришёл к выводу о разумности судебных расходов в размере 150 000 руб.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Приведённые в апелляционной жалобе истца доводы апелляционный суд отклоняет.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учётом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскивая фактически понесённые стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в случае явной неразумности судебных расходов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объём проделанной представителем истца работы, учёл выработанные судебной практикой критерии определения их разумности и обоснованности применительно к данному рассмотрению делу, исходя из сложности спора и объёма представленных сторонами доказательств.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не носит произвольного характера.

При этом указание истца на рекомендованные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые Советом Адвокатской палаты Тюменской области, не свидетельствует о разумности понесённых истцом расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, что указанные ставки не учитывают объём работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела, а также порядок его рассмотрения.

Также, расценки юридических услуг, размещённые в сети Интернет, не свидетельствуют о разумности предъявленных судебных расходов, поскольку информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учёта конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, вовлеченность представителя в процесс, сложность и категорию дела, объём подготовленных документов.

В данном случае апелляционным судом не усматривается какого-либо экстраординарного характера деятельности, дополнительной интеллектуальной и временной сложности представления интересов истца при рассмотрении дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024 по вопросу о взыскании судебных расходов по делу № А70-24942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Л.И. Еникеева