Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А40-153908/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35605/2025

Дело № А40-153908/24
г. Москва
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-153908/24 по иску ООО «Ресо-Лизинг» (ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 369 720 рублей 82 коп. по договору от 27 декабря 2022 года № 581КР-ГОЮ/05/2022; 4 719 998 рублей 19 коп. по договору от 27 декабря 2022 года № 580КР-ГОЮ/04/2022; 4 398 421 рубля 60 коп. по договору от 15 января 2023 года № 589КР-ГОЮ/06/2022, всего 12 488 140 рублей 61 коп., определённой исходя из расчёта сальдо по правилам пункта 9.3.5 Договоров.

В ходе судебного рассмотрения дела истец представил письменные пояснения, в которых просит учесть информационные расчёты по правилам Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 без изменения размера исковых требований, согласно которым сальдо в пользу лизингодателя по договору от 27 декабря 2022 года № 581КР-ГОЮ/05/2022 составляет 2 453 964 рубля 28 коп., по договору от 27 декабря 2022 года № 580КР-ГОЮ/04/2022 - 915 458 рублей 82 коп., по договору от 15 января 2023 года № 589КР-ГОЮ/06/2022 - 2 034 222 рубля 86 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований в заявленном размере, представил свои контррасчёты сальдо с различными показателями в отзывах на иск, учитывая право сторон на изменение позиции в ходе судебного разбирательства, суд в качестве возражений принял конррасчёты, приведённые в отзыве от 26 мая 2025 года, согласно которым сальдо в пользу истца по договору от 27 декабря 2022 года № 581КР-ГОЮ/05/2022 составляет 2 526 000 рублей 16 коп., по договору от 27 декабря 2022 года № 580КР-ГОЮ/04/2022  - 1 762 887 рублей 24 коп., по договору от 15 января 2023 года № 589КР-ГОЮ/06/2022 - 1 840 067 рублей 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 с ИП ФИО1 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» 4 921 255 рублей 53 коп. долга, 33 670 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в связи с нарушением судом первой инстанции, как полагает заявитель, положений статей 2 (пункты 2, 3), 8 (часть 3), 9 (часть 2), 15 (часть 3), 185 (подпункт 6 части 1) АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованность и немотивированность доводов ответчика о незаконности решения суда первой инстанции и требований о его отмене.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 665 (пункт 1) ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 164-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 27 декабря 2022 года № 581КР-ГОЮ/05/2022, от 27 декабря 2022 года № 580КР-ГОЮ/04/2022, от 15 января 2023 года № 589КР-ГОЮ/06/2022 с правом выкупа, по условиям которого лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведённому в приложении № 1 к Договорам.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.2 приложения № 4 к Договорам).

Подпунктом «г» пункта 9.2 приложения № 4 лизингодателю предоставлено право отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью.

Договор лизинга считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 9.2 приложения № 4).

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный пунктом 9.3.1. приложения № 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество.

В связи с расторжением Договоров по уведомлениям лизингодателя от 01 ноября 2023 года по причине просрочки лизинговых платежей, изъятием и реализации предметов лизинга, наличием необходимости определить взаимные предоставления сторон по Договорам, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), лизингодатель обратился с настоящим иском о взыскании долга по взаиморасчётам по результатам исполнения Договоров.

Исследовав и установив обстоятельства, имеющие значение для дела; оценив представленные сторонами правовые позиции с обоснованием требований и возражений истца и ответчика соответственно; проверив представленные расчёты, принимая во внимание, что расчёты платы за финансирование произведены, исходя из суммы лизинговых платежей, установленной в договоре лизинга, без учёта увеличения платежей на сумму расходов лизингодателя на страхование, расходы лизингодателя на страхование документально не подтверждены, при этом разногласий относительно наличия оснований для возврата финансирования не имеется; учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 по делу № А40-33927/22, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024 № Ф05-25470/2024 по делу № А40-201356/23, которым период пользования финансированием по договорам с лизингодателем ООО «Ресо-Лизинг» (плата за финансирование) рассчитывается с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предметов лизинга; суд первой инстанции на основании своего расчёта пришёл к правильному выводу о том, что по результатам исполнения Договоров долг лизингополучателя составил 4 921 255 рублей 53 коп. и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, отказав в остальной части иска.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, сделал правильные выводы о применении норм материального права с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и судебной практики.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, или указаний на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права.

Ответчик со своей стороны в нарушение статьи 260 АПК РФ не привёл в апелляционной жалобе доводов и условий, которые служили бы основанием для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на допущенные судом первой инстанции возможные методологические и арифметические ошибки в расчётах, позволяющих сделать вывод о незаконности решения.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности, апелляционный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных обязанностей сторон и, соответственно, формировать позицию по спору за ответчика, поскольку такие действия нарушили бы фундаментальный принцип состязательности.

В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы  является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу №А40-153908/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         А.М. Елоев


Судьи                                                                                                 А.В. Бондарев


Е.А. Мезрина