Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А46-23253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23253/2023
10 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Питание»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО1 лично, ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта» (далее - ООО ТД «Аланта», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки оборудования от 28.02.2023 № АП-100, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) уплаченных за товар денежных средств в размере 846 000 руб., процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 390 руб. 68 коп. по состоянию на 11.12.2023, а также процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 846 000 руб., убытков в связи с продажей некачественного товара в размере 90 050 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.02.2024.

20.02.2024 в материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-Питание» (далее – ООО «РТ-Питание»).

21.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ООО ТД «Аланта» поступили возражения на отзыв ответчика, с указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

27.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ООО «РТ-Питание» поступил отзыв с указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков товара в ходе эксплуатации, также указано, что истец возвратил ООО «РТ-Питание» денежные средства за некачественный товар. 

03.04.2024 от ООО «РТ-Питание» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: договор поставки № 584 от 03.03.2023, письмо № 196-08 от 31.08.2023, письмо № 118 от 10.10.2022, соглашение от 27.10.2023, платежное поручение от 31.10.2023 № 4090.

09.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 12.07.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Определить имеются ли недостатки в пельменном аппарате АП-100, установить вид и характер недостатков в случае их наличия. Влияют ли данные недостатки на заявленную производительность данного пельменного аппарата.

2. Соответствует ли заявленная производительность пельменного аппарата по объему изготовления пельменей фактической.

3. При наличии неисправности пельменного аппарата АП-100, определить причину их возникновения и способы устранения.

Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

30.10.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью ООО «Бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта.

31.10.2024 производство по делу возобновлено.

03.12.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит расторгнуть договор поставки оборудования № АП-100 от 28.02.2023, взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ООО Торговый Дом «Аланта» уплаченные за товар денежные средства в размере 738 000 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 1 213 руб. 15 коп. по состоянию на 11.12.2023, а также проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 738 000 руб. 00 коп., убытки в связи с продажей некачественного товара в размере 90 050 руб., понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 21 749 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Определением от 27.01.2025 Арбитражный суд Омской области  в целях установления полных обстоятельств по делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал в ООО «РТ-питание» доказательства по делу (перечень и технические паспорта на оборудование, которое использовалось для приготовления сырья при производстве пельменей, которое впоследствии применялось в работе пельменного аппарата АП-100).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных отзывов на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО Торговый Дом «Аланта» (далее – покупатель) и ИП ФИО1 (далее – продавец) заключен договор поставки  оборудования №АП-100 от 28.02.2023 (далее – договор), по условиям которого Продавец изготавливает, а Покупатель покупает технологическое оборудование, предназначенное для изготовления изделий из теста с начинкой - пельменный аппарат АП-100, (далее - Оборудование), согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1, в котором указывается наименование, модификация, количество и стоимость поставляемого оборудования), а Покупатель обязуется оплатить стоимость Оборудования принять его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора составляет 846 000 руб. коп.

Поставка Оборудование не позднее 3-х дней после 100% оплаты. К указанному сроку Оборудование должно быть изготовлено, испытано (п.п. 5.1.-5.2. договора).

Товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 717 от 14.03.2023 и № 1818 от 30.05.2023, и принят на основании УПД № 56 от 31.05.2023 для дальнейшей поставки в адрес конечного покупателя.

На товар установлен гарантийный срок – 18 месяцев от даты подписания акта пуска и сдачи оборудования в эксплуатацию. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого оборудование не могло использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков (п. 6.2 договора).

Во время гарантийного срока продавец обязан исправить любой недостаток, возникший из дефекта проекта, оборудования или изготовления за свой счет (п. 6.3 договора).

В случае обнаружения покупателем в течение гарантийного срока неисправностей или дефектов в оборудовании покупатель направляет письменную заявку продавцу с указанием характера неисправности или дефекта. Продавец обязан после получения уведомления от покупателя выслать запчасти или сервисный персонал (п. 6.4 договора).

Также условиями договора сторонами согласовано, что продавец должен ознакомить представителя Покупателя с правилами установки и текущего технического обслуживания Оборудования путём передачи инструкции по эксплуатации.  Если покупатель своими силами не сможет запустить аппарат в работу самостоятельно, то Продавец производит монтаж, запуск, обучение персонала работе на оборудование. Такая услуга оформляется отдельным соглашением, и оплачивается отдельно, согласно выставленному счету, в стоимость такой услуги входят командировочные услуги (п.п. 2.2.-2.3. договора).

Приобретенное истцом по договору поставки оборудование поставлено обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Питание» по договору поставки № 584 от 03.03.2023.

30  июня 2023 года оборудование введено в эксплуатацию (акт ввода оборудования в эксплуатацию № 14/05/23 от 30.06.2023).

31 августа 2023 года ООО «РТ-Питание» обратилось к истцу с претензией № 196-08 по качеству оборудования.

Актом № 1 от 13.09.2023 в результате 4-часовых испытаний выявлен и подтвержден недостаток оборудования, заявленный ООО «РТ-Питание» при соблюдении всех рекомендаций и требований производителя работы оборудования.

В рамках гарантийных обязательств претензией № 112 от 18.09.2023 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков оборудования, которое оставлено без исполнения.

26 сентября 2023 года ООО «РТ-Питание» обратилось к истцу с претензией № 238-09 о замене некачественного товара, о чем также был уведомлен ответчик.

Ответчик в рамках взятых на себя гарантийных обязательств не принял мер к устранению выявленных недостатков, доказыванию факта образования недостатков после передачи оборудования.

Письмами от № 118 от 10.10.2023, № 122 от 18.10.2023 истец сообщил ООО «РТ-Питание» о том, что замена аппарата на аппарат того же производителя и той же модели нецелесообразна ввиду отсутствия исполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика, предложил возвратить уплаченные денежные средства и осуществить вывоз оборудования за свой счет.

26 октября 2023 года между истцом и ООО «РТ-Питание» заключено соглашение, согласно которому истец обязался вернуть ООО «РТ-Питание» денежные средства, уплаченные за оборудование, а также уплатить неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 6.3 договора.

Платежным поручением № 4090 от 31.10.2023 истец перечислил ООО «РТ-Питание» денежные средства в соответствии с достигнутым соглашением и 14.11.2023 обеспечил вывоз оборудования с территории ООО «РТ-Питание».

Претензией № 530 от 01.11.2023 истец обратился к ответчику, в которой отказался от исполнения договора поставки оборудования № АП-100 от 28.02.2023 и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, понесенных истцом в связи с поставкой некачественного товара.

Указанная претензия оставлена со стороны ответчика без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом, суд обращает внимание на то, что предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора (пункты 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 ГК РФ) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта установлено, что представленный на исследование пельменный аппарат А-100 имеет целый ряд (15) недостатков, которые являются как конструктивными, так и механическими, и носят как производственный, так и эксплуатационный характер. Причиной части недостатков, которые носят производственный характер, является конструктивные недоработки производителя аппарата АП-100 - ИП ФИО1 Причиной других недостатков, которые носят эксплуатационный характер, с высокой степенью вероятности являются допущенные нарушения при монтаже и демонтаже, пуско-наладочных работах пельменного аппарата АП-100 (ООО «ТД «Атланта»), а также при  его эксплуатации (ООО РТ-Питание), в т.ч. при настройках электрооборудования. Проведенный в ходе исследования эксперимент показал, что указанные недостатки не влияют на производительность пельменного аппарата. Заявленная производительность пельменного аппарата по объему изготовления пельменей соответствует фактической.

Технолог дал заключение, согласно которому при правильной технологической подготовке сырья к работе, а именно отжилованным мясом при составлении фарша на выходе дает эластичный фарш без волокон жил, что существенно сказывается на формировании товарного вида пельменя и тесто, которое вымешивается в тестомесе (модели МТ 70) для твердого теста, изделия получается идеальной формы и соответствующему весу.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что пельменный аппарат А-100 работает исправно, заявленная производительность пельменного аппарата по объему изготовления пельменей соответствует фактической, а при верном приготовлении фарша с соблюдением необходимой технологии изделия получается идеальной формы и соответствующему весу.

Результаты проведенной судебной экспертизы иными доказательствами по делу не опровергаются.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому означенное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертов, истцом не представлено.

Стороны возражений против заключения эксперта не представили.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что существенных недостатков, препятствующих использованию пельменного аппарата по назначению, и влияющих на их производительность, не установлено. Отраженные в заключении недостатки оборудования не влияют на возможность использования пельменного аппарата в соответствие с его назначением, а также на качество приготовленной продукции. Как установлено экспертами, пельменный аппарат в результате проведенного испытания показал свою производительность при условии соблюдения правильной технологической подготовки сырья к работе, а также правильной сборки и монтажа аппарата.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора поставки, возврата уплаченных за него денежных средств и взыскании понесенных истцом расходов, процентов не имеется.

В связи с этим, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.А. Ларина