Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-45904/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19620/2019-АК
г. Пермь
17 февраля 2020 года
Дело № А60-45904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., при участии:

от истца акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла» (ИНН 5026000300, ОГРН 1025003178397) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 6674331056, ОГРН 1096674009332) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Система» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года

по делу № А60-45904/2019, принятое судьей Страшковой В.А.

по иску акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла»


к акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Система», о взыскании 2 011 558,28 руб.,

установил:

акционерное общество «Лыткаринский завод оптического стекла» (далее – истец, АО «Лыткаринский завод оптического стекла») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик, АО «144 БТРЗ») 2 011 558,28 руб., из которых 1 874 218,48 руб. - долг по договору от 18.09.2017 № 1718187316012432241194948/02529-34/2017, 137 399,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.06.2018 по 26.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 011 558,28 руб., в том числе 1 874 218,48 руб. - долг, 137 399,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 26.06.2019, а также 33 057,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том. что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, ответчик отмечает, что и истец, и ответчик входят в кооперацию головного исполнителя – ООО «Система», оплата по договору от 18.09.2017 № 1718187316012432241194948/02529-34/2017 непосредственно зависит от произведенных расчетов между ООО «Система» АО «144 БТРЗ», при этом АО «144 БТРЗ» не имеет возможности произвести расчет с АО «Лыткаринский завод оптического стекла» до исполнения ООО «Система» своих обязательств перед АО «144 БТРЗ».

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 29.06.2017 № 171818731601243224119448 между АО «Лыткаринский завод оптического стекла» (поставщик) и АО «144 БТРЗ» (покупатель) заключен договор от 18.09.2017 № 1718187316012432241194948/02529-34/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.4. договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в порядке 100% предварительной оплаты.

При этом в силу пункта 3.2. договора поставленную без предоплаты продукцию покупатель обязан оплатить в течение 10 дней с даты поставки.

В соответствии с условиями договора поставщик отгрузил в адрес покупателя оптическую продукцию по следующим товарным накладным:

- от 15.06.2018 № 320/1 на сумму 1 542 521,96 руб., оплачена частично, остаток составляет 1 282 398,92 руб.;

- от 02.07.2018 № 375/1 на сумму 499 000,76 руб.; - от 15.11.2018 № 749/1 на сумму 92 818,80 руб.

Товар принят покупателем без замечаний, однако оплачен не полностью, полученная покупателем продукция по перечисленным накладным должна быть оплачена не позднее 25.06.2018, 12.07.2018 и 25.11.2018 соответственно. Общая сумма долга составила 1 874 218,48 руб.

18.04.2019 в адрес АО «144 БТРЗ» направлена претензия № 2903/70 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 20 дней с момента получения претензии.

Поскольку добровольно претензионные требования АО «144 БТРЗ» исполнены не были, АО «Лыткаринский завод оптического стекла» обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял неправомерное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в


обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства оплаты поставленного товара в искомой сумме ответчиком не представлены, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара в размере 1 874 218,48 руб.

Выводы суда первой инстанции по существу спора ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В жалобе ответчик ссылается на то, что долг ответчика перед истцом возник вследствие неисполнения денежных обязательств третьего лица перед ответчиком.

Между тем, доводы подателя жалобы о том, что задолженность по договору поставки образовалась вследствие наличия дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения от оплаты товара по договору поставки (абзац 3 пункта 3 статьи 401 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, ни общие, ни специальные


нормы ГК РФ о поставке товаров, ни Федеральный закон № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» не предоставляют покупателю право на неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции, так как в этом случае был бы нарушен принцип возмездности договора поставки.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и условия договора поставки от 18.09.2017 № 1718187316012432241194948/02529-34/2017 в редакции протокола разногласий не ставят в зависимость оплату по договору от оплаты по контракту, заключенному ответчиком с третьим лицом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов на сумму долга.

Согласно расчету истца проценты за просрочку оплаты полученной ответчиком продукции за период с 26.06.2018 по 26.06.2019 составляют 137 399,80 руб. Судами представленный расчет проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, доводов относительно указанной части решения жалоба не содержит.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу № А60-45904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи И.В. Борзенкова

Л.Х. Риб