Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А22-3424/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3424/2023
г. Ессентуки
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2023 по делу № А22-3424/2023, принятое по заявлению акционерного общества «ГТ Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего акционерного общества «Энергосервис» ФИО2, публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>; ОГРН <***>), акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Термо-технология» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Шансон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Элистаторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ГТ Энерго» ФИО7 (доверенность от 27.12.2023), представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» ФИО8 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГТ Энерго» (далее – АО ГТ Энерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проведении оценки недвижимого имущества:

- сооружения газоснабжения п. Бага-Тугтун Яшалтинского района Республики Калмыкия (1-я очередь строительства), общей протяженностью 16 785 м, кадастровый номер 08:12:000000:571, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район на территории Маныческого СМО и Багатугтунского СМО (свидетельство о регистрации права собственности от 18.11.2015);

- земельного участка, площадью 33 кв.м, с кадастровым номером 08:13:060201:39, расположенного примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира - п. Привольный Яшкульского района Республики Калмыкия (свидетельство о регистрации права собственности от 26.11.2014);

- земельного участка, площадью 1 кв.м, с кадастровым номером 08:13:080201:125, находящегося примерно в 400 м по направлению на запад от ориентира - п. Утта, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, Уттинское СМО (свидетельство о регистрации права собственности от 26.11.2014);

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 о принятии результатов оценки указанного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление), акционерное общество «Энергосервис» (далее – АО «Энергосервис»), конкурсный управляющий АО «Энергосервис» ФИО2 (далее – ФИО2), публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг»), муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее – МУП «Элиставодоканал»), акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – АО «Калмэнергосбыт»), акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее – АО «Газпром газораспределение Элиста»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – ООО Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону»), акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Термо-технология» (далее - Экспертная компания «Термо-технология»), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло» (далее – ООО «Группа Полимертепло»), общество с ограниченной ответственностью «Шансон» (далее – ООО «Шансон»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Элистаторг» (далее – ООО ТК «Элистаторг»), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – УФНС по РК).

Решением суда 05.12.2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества: сооружения производственного, кадастровый номер 08:12:000000:571, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район на территории Маныческого СМО и Багатугтунского СМО; земельного участка, площадью 33 кв.м, с кадастровым номером 08:13:060201:39, расположенного примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира - п. Привольный Яшкульского района Республики Калмыкия; земельного участка площадью 1 кв.м, с кадастровым номером 08:13:080201:125, находящегося примерно в 400 м по направлению на запад от ориентира - п. Утта, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, Уттинское СМО. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований. Податель жалобы настаивает на позиции о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 14.09.2023 о принятии результатов оценки действовал в пределах своих полномочий. Обращает внимание, что частями 1, 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается. Ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 96 Закона № 229-ФЗ указывает, что на момент введения процедуры наблюдения общая сумма задолженности в рамках исполнительных производств, не подлежащих приостановлению, составляла свыше 217 млн. руб., что позволило осуществить оспариваемые исполнительные действия.

От АО ГТ Энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители АО ГТ Энерго» и ПАО «Россети Юг» полагали, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2023 по делу № А22-3424/2023 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве ЭГОСП № 1 находится на исполнении сводное исполнительное производство № 4455/11/15/08-СД в отношении АО «Энергосервис».

По состоянию на 01.04.2022 общая сумма задолженности АО «Энергосервис» составляла 692 663 495 руб. 60 коп, из которых 624 682 061 руб. 07 коп. – задолженность 4-й очереди взыскания (постановление МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия от 01.04.2022).

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым приняты результаты оценки недвижимого имущества, принадлежащего АО «Энергосервис», а именно:

- сооружения газоснабжения п. Бага-Тугтун Яшалтинского района Республики Калмыкия (1-я очередь строительства), общей протяженностью 16 785 м, кадастровый номер 08:12:000000:571, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район на территории Маныческого СМО и Багатугтунского СМО (свидетельство о регистрации права собственности от 18.11.2015);

- земельного участка, площадью 33 кв.м, с кадастровым номером 08:13:060201:39, расположенного примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира - п. Привольный Яшкульского района Республики Калмыкия (свидетельство о регистрации права собственности от 26.11.2014);

- земельного участка, площадью 1 кв.м, с кадастровым номером 08:13:080201:125, находящегося примерно в 400 м по направлению на запад от ориентира - п. Утта, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, Уттинское СМО (свидетельство о регистрации права собственности от 26.11.2014);

Полагая, что действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проведении оценки недвижимого имущества являются незаконными, а также ссылаясь на то, что постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от 14.09.2023 нарушает права и законные интересы АО «ГТ Энерго» как взыскателя по сводному исполнительному производству №4455/11/15/08-СД, возбужденному в отношении АО «Энергосервис», в рамках которого производилась оценка вышеуказанного недвижимого имущества, общество обратилось с настоящими заявлением в суд.

Решением суда 05.12.2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества: сооружения производственного, кадастровый номер 08:12:000000:571, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район на территории Маныческого СМО и Багатугтунского СМО; земельного участка, площадью 33 кв.м, с кадастровым номером 08:13:060201:39, расположенного примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира - п. Привольный Яшкульского района Республики Калмыкия; земельного участка площадью 1 кв.м, с кадастровым номером 08:13:080201:125, находящегося примерно в 400 м по направлению на запад от ориентира - п. Утта, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, Уттинское СМО. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2023 по делу № А22-4337/2019, в отношении АО «Энергосервис» введена процедура наблюдения.

13.07.2023 АО «ГТ Энерго» направило в адрес МОСП по ОИП постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2023 по делу № А22-4337/2019 (РПО № 12310066014466), которое получено подразделением службы судебных приставов 20.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №12310066014466.

14.09.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки, принадлежащего АО «Энергосервис» недвижимого имущества.

Суд первой инстанции полагая, что в нарушение части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №175373/23/08001-ИП от 05.03.2022, включенного в сводное исполнительное производство №4455/11/15/08-СД после введения наблюдения, пришел к выводу, что постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от 14.09.2023 вынесено в нарушение требований специального закона и нарушает законные права и интересы взыскателя – АО «ГТ-Энерго».

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу части 2 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В апелляционной жалобе, управление указало, что на момент введения процедуры наблюдения общая сумма задолженности в рамках исполнительных производств, не подлежащих приостановлению, составляла свыше 217 млн. руб., что позволяло принять оспариваемое постановление.

В целях проверки указанное довода, определением от 14.02.2024 судебная коллегия предложила управлению представить реестр исполнительных производств на сумму 217 млн. руб. Указанным определением АО «ГТ-Энерго» также было предложено представить мотивированный отзыв по доводу апелляционной жалобы о том, что на момент введения процедуры наблюдения общая сумма задолженности в рамках исполнительных производств, не подлежащих приостановлению, составляла свыше 217 млн. руб., что позволяло осуществить оспариваемые исполнительные действия.

22.02.2024 управление представило запрашиваемый реестр исполнительных производств на сумму 369 257 240, 17 руб., возбужденных в отношении АО «Энергосервис» и не подлежащих приостановлению.

Следовательно, вынесенное постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества является законным, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, 11.03.2024 в суд апелляционной инстанции от АО «ГТ-Энерго» поступили пояснения, в которых общество настаивает на позиции о том, что оспариваемое постановление является незаконным со ссылкой на следующие обстоятельства.

Постановление от 14.09.2023, которым приняты результаты оценки недвижимого имущества, принадлежащего АО «Энергосервис», проведены оценщиком ООО «Бизнес-Новация»; стоимость недвижимого имущества составляет 6 320 557 400 руб.

По мнению, АО «ГТ-Энерго» указанная стоимость является завышенной, что нарушает права АО «Энергосервис» и взыскателей, в том числе и АО «ГТ Энерго» по сводному исполнительному производству, поскольку на недвижимое имущество решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2022 по делу № А22-1967/2022 обращено взыскание, следовательно, продажа недвижимого имущества по указанной стоимости приведет к затягиванию процедуры реализации имущества, а также к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве в отношении АО «Энергосервис».

В связи с указанными обстоятельствами, АО «ГТ Энерго» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопрос относительно определения рыночной стоимости следующих объектов:

- сооружения производственного, кадастровый номер 08:12:000000:571, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, на территории Маныческого СМО и Багатугтунского СМО;

- земельного участка, площадью 33 кв.м, с кадастровым номером 08:13:060201:39, расположенного примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира - п. Привольный Яшкульского района Республики Калмыкия;

- земельного участка, площадью 1 кв.м., с кадастровым номером 08:13:080201:125, находящегося примерно в 400м по направлению на запад от ориентира - п. Утта, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, Уттинское СМО.

Указанная позиция не может быть принята судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу статьи 12 Закона № 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки иным нормативно установленным правилам ее осуществления отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета.

В статье 13 Закона № 135-ФЗ указано, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось; доказательств уважительности причин не заявления такого ходатайства не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после получения реестра исполнительных производств, возбужденных в отношении АО «Энергосервис», подтверждающего обоснованность оспариваемого постановления от 14.03.2022, правовая позиция АО «ГТ Энерго» относительно рассматриваемых требований изменилась.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «ГТ Энерго» злоупотребляет своими процессуальными правами и меняет свою правовую позицию в зависимости от сложившейся ситуации и рассмотрения дела в иной судебной инстанции, что не может быть признано добросовестным поведением.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2023 по делу № А22-4337/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 АО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оценка имущества АО «Энергосервис» будет осуществлена в рамках процедуры конкурсного производства, как и его последующая реализация.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2023 по делу № А22-3424/2023 подлежит отмене в обжалуемой части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, подлежит отмене на основании пунктов 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2023 по делу № А22-3424/2023 в обжалуемой части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества: сооружения производственного, кадастровый номер 08:12:000000:571, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район на территории Маныческого СМО и Багатугтунского СМО; земельного участка, площадью 33 кв.м, с кадастровым номером 08:13:060201:39, расположенного примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира - п. Привольный Яшкульского района Республики Калмыкия; земельного участка площадью 1 кв.м, с кадастровым номером 08:13:080201:125, находящегося примерно в 400 м по направлению на запад от ориентира - п. Утта, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, Уттинское СМО отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет акционерного общества «ГТ Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные по платёжному поручению от 11.03.2024 № 39638 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЗ.М. Сулейманов

И.А. Цигельников