Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60621/2025

Дело № А40-40615/25
г. Москва
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.М. Дзауровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Информакустика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 года по делу № А40- 40615/25, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айти Системс" (ОГРН:

<***>) к Акционерному обществу "Информакустика" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки. при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айти Системс" обратилось с иском к Акционерному обществу "Информакустика" о взыскании 75 250 000 руб. задолженности по Сублицензионному договору № АС24029Л от 12.08.2024, 10 980 200 руб. неустойки за период с 12.09.2024 по 20.02.2025, неустойку на сумму 75 250 000 руб., исходя из 0,08% за каждый день, с 21.02.2025 по день фактической оплаты ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)..

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 486, 1235, 1238 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ решением от 21.10.2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ПО фактически не переданы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО «АЙТИ СИСТЕМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775101001, адрес местонахождения: 108811, г. Москва, пос. Московской, д. Саларьево, влд. 5, стр. 1) (далее - «Истец», «Лицензиат») и АО «ИНФОРМАКУСТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780201001, адрес местонахождения: 194021, <...>, лит. А) (далее«Ответчик», «Сублицензиат») был заключен Сублицензионный договор № AC24029Л от 12.08.2024 (далее - «Договор»), в соответствии, с которым Лицензиат обязуется предоставить Сублицензиату за вознаграждение и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, право использования (простая (неисключительная) лицензия)) (далее- Лицензии) программного обеспечения Jay Data для его дальнейшей реализации/передачи права на использование Конечному пользователю в соответствии с выставленным счетом и спецификацией.

В соответствии с п. 4.1 Договора и Спецификации № RS000009767 от 12.08.2024 к Договору стоимость поставляемых прав составляет 85 250 000 рублей.

В обоснование требований истец сослался на те обстоятельства, что им были выполнены обязательства по Договору в полном объеме, при этом, ответчиком оплата была произведена частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 75 250 000 руб.

Обязанность по передаче прав по Договору ООО «АЙТИ СИСТЕМС» исполнило B полном объеме, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) № ITS RU24226001 от 13.08.2024

Дата фактической передачи лицензий в АО «ИНФОРМАКТИСКА» - 14.08.2024 года, что подтверждается направлением лицензии посредством электронной почты

15.08.2024 года ООО «АЙТИ СИСТЕМС» направило посредством системы электронного документооборота Контур. Диадок Универсальный передаточный документ (далее - УПД) № ITS_RU24226001 от 13.08.2024, а также, счет на оплату RS000009767 от 13.08.2024 на сумму 85 250 000,00 рублей.

Указанные документы получены и подписаны генеральным директором АО «Информакустика» ФИО1 15.08.2024

Согласно условиям Договора уплата вознаграждения осуществляется Сублицензиатом путем внесения денежных средств в российских рублях на расчетный счет Лицензиата в течение 30 календарных дней после подписания УПД/Акта.

Как пояснил истец, впоследствии, в ходе рабочей переписки АО «Информакустика» попросило скорректировать и перенаправить документы, в связи с чем ООО «АЙТИ СИСТЕМС» направило соглашение об аннулировании УПД.

ООО «АЙТИ СИСТЕМС» направило в АО «ИНФОРМАКУСТИКА» скорректированный УПД № ITS_RU24226001 от 13.08.2024, который подписан сторонами датой фактической передачи лицензий.

Срок на оплату вознаграждения Сублицензиатом истек 12.09.2024, учитывая фактическую передачу лицензии Сублицензиату.

Ответчиком было оплачено 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 20 от 29.01.2025, № 46 от 25.02.2025.

При этом, 29.10.2024 от АО «ИНФОРМАКУСТИКА» посредством электронного документооборота (подписанного генеральным директором ФИО1) поступило гарантийное письмо № 322, согласно которому АО «ИНФОРМАКУСТИКА» подтверждает

номер и дату УПД (13.08.2024), а также, сумму долга в размере 85 250 000,00 рублей и обязуется произвести оплату задолженности не позднее 29.12.2024.

16.01.2025 Истцом в адрес АО «ИНФОРМАКУСТИКА» направлена претензия, которая получена 30.01.2025.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 75 250 000 руб., исходя из 0,08% за каждый день, с 21.02.2025 по день фактической оплаты. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом передана ответчику лицензия на ПО.

В соответствии с п. 4.1 Договора и Спецификации № К8О00009767 от 12.08.2024 к Договору стоимость поставляемых прав составляет 85 250 000 рублей.

Обязанность по передаче прав по Договору ООО «АЙТИ СИСТЕМС» исполнило в полном объеме, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) № ITS_RU4226001 от 13.08.2024.

Кроме того, файл с лицензией передан ответчику в рабочей переписке 14.08.2024 (дата фактической передачи), копия которой находится в материалах дела и исследована судом первой инстанции.

Согласно условиям Договора плата вознаграждения осуществляется Сублицензиатом путем внесения денежных средств в российских рублях на расчетный счет Лицензиата, указанный в счете, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания УПД.

Сублицензиатом оплата вознаграждения не произведена в полном объеме.

Согласно условиям Договора, лицензия направляется на электронную почту Сублицензиата (АО «ИНФОРМАКУСТИКА») – disel@phoenix-dnr.ru, при этом, фактически лицензия была направлена в рабочую переписку по заказу на адреса сотрудников АО «ИНФОРМАКУСТИКА» (с доменом Ответчика - forso.ru)

В материалы дела истцом представлена полная переписка с ответчиком с момента согласования заключения Договора (11.07.2024) и до момента фактической отправки лицензии.

Учитывая, что ответчиком ни в ходе переписки по электронной почте, ни в ходе претензионной переписки не заявлялись возражения относительно передачи и использования лицензии, а появились они только в ходе настоящего судебного разбирательства целью АО «Информакустика» является введение суда в заблуждение относительно реальный обстоятельств, при этом, не подтверждая свою позицию документально обоснованными возражениями.

Таким образом, судом должным образом исследованы представленные в дело доказательства и сделаны обоснованные выводы о состоявшейся надлежащей передаче лицензии ответчику.

Ответчиком не верно истолкован судебный акт в части даты УПД, в связи с чем сделаны неверные выводы об ошибке суда при рассмотрении дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд согласился с истцом в части того, что УПД подписано 15 августа 2024 года.

При этом, ответчик не верно толкует текст судебного акта, в котором в описательной части решения (абз. 9 стр.2) судом отражена позиция истца и указано об аннулировании УПД по результатам обсуждения в ходе рабочей переписки.

Кроме того срок на оплату вознаграждения истек 12.09.2024.

При этом, в мотивировочной части решения судом сделан следующий вывод по результатам исследования: «Вместе с тем, истцом не было учтено, что в любом случае счет- фактура № ITS_RU4226001 от 13.08.2024 (УПД) между истцом и ответчиком подписана электронно 16.10.2024 года, счет выставлен в октябре. Учитывая условие договора по оплате, период следует верным считать с 17.11.2024, при том, что судом установлено, что фактически поставка произведена в установленный срок.».

Вопрос об аннулировании и последующим направлении скорректированного УПД судом исследован, но вывод сделан исключительно о дате фактического подписания.

Дата фактического подписания скорректированного УПД лишь влияет на расчет неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения Истцу.

Суд исследовал материалы дела и пришел к выводу, что расчет неустойки надлежит производить с момента истечения месяца с даты фактического подписания УПД сторонами (16.10.2024), в связи с чем, в части неустойки за период с 12.09.2024 по 17.11.2024 отказал истцу.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма частичной оплаты в размере 10 000 000 рублей (п/п 20 от 29.01.2025, п/п 46 от 25.02.2025) свидетельствует о том, что ответчик приступил к исполнению Договора. Истец не доказал, возникновение у ответчика обязанности по оплате лицензий. Сама по себе частичная оплата не подтверждает предоставление ответчику лицензий.

Указанный довод не является обоснованием того, почему обязательства не были исполнены своевременно и в полном объеме.

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо от АО «Информакустика» (исх. № 322 от 25.10.2024, подписанное и направленное по ЭДО 29.10.2024), в котором указывает:

«АО «Информакустика» в лице генерального директора ФИО1 (далее -Должник) признает наличие своей задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью ООО «АЙТИ СИСТЕМС» (далее - Кредитор) по оплате товаров, переданных Кредитором в соответствии с договором АС24029Л от 12.08.2024 по Счету(ам) на основании следующих документов на передачу товара:

пункт

счет -V»

.У» товарной

Дата товарной

Сумма долга

Валюта

накладной. УПД

накладной УПД

;
К8О00009767

1Т5 КШ4226001Т!

13.08.2024

85 250 000.00

К1'К

1Нога

85 250 000.0(1

кия

2.Общий размер задолженности Должника, указанной в п. 1 настоящего

гарантийного письмо, составляет 85 250 000,00 руб.

3.Должник обязуется произвести оплату задолженности, указанной в п. п. I и 2 настоящего гарантийного письма, в следующем порядке: 85 250 000,00. - не позднее 29.12.2024...»

Согласно п. 4.2. Договора уплата вознаграждения осуществляется Сублицензиатом путем внесения денежных средств в российских рублях на расчетный счет Лицензиата, указанный в счете, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания УПД.

Ответчик, в очередной ссылаясь на некий акт не учитывает, что его обязанность по оплате должна быть исполнена не с момента подписания акта, а с момента подписания сторонами Универсального передаточного документа, который является документом первичного учёта.

Согласно приказу ФНС от 19.12.2023 № ЕД-7-26/970 составленный в электронном виде Универсальный передаточный документ в утвержденном формате может применяться с одной из трех функций:

СЧФДОП — первичный документ и СФ; ДОП — первичный документ; СЧФ — счет-фактура.

Следовательно, для целей отражения в бухучете, а также, передаче сведений в налоговый орган о состоявшемся факте хозяйственной жизни, с целью уплаты налогов, УПД является как первичным документом, так и счетом-фактурой.

При этом, дополнительное подписание акта не требуется.

Следовательно, с момента, когда ответчик подтвердил получение лицензии подписав УПД, у него было 30 дней на оплату вознаграждения.

Возражения, как было указано ранее в настоящем отзыве, в сторону истца от ответчика о непередаче лицензий не поступали.

Более того, как установил суд первой инстанции, УПД был подписан 16 октября 2024 года, а гарантийное письмо составлено ответчиком 25 октября 2024 года, следовательно, подтверждая наличие задолженности по оплате полученных лицензий возражений не могло быть.

Условия по передаче лицензий по акту указаны исключительно в п. 5.3 Договора, при этом, все положения о передаче передаваемых прав ссылаются только на УПД.

Ответчик указывает, что только акт подтверждает передачу лицензий, однако, разделом 6 Договора (ответственность сторон), предусмотрена ответственность Сублицензиата за необоснованный отказ и/или уклонение от приемки передаваемых прав по УПД. Следовательно, документом о приемке является УПД, а не акт.

Таким образом, ответчик подтвердил намерение об оплате вознаграждения (направив гарантийное письмо), в связи с чем приступил к исполнению обязанности по оплате вознаграждения, но в связи с началом судебного процесса отказался в полном объеме выплачивать задолженность и выбрал модель поведения, в которой указывает, что не обязан ничего платить истцу, в связи с непередачей лицензии, приемку которых он подтвердил Универсальным передаточным документом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 года по делу № А40- 40615/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи А.И. Трубицын

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.