Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А41-84685/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8489/2023

Дело № А41-84685/22
31 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Московская областная энергосетевая компания» – ФИО2 представитель по доверенности от 22.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от администрации Раменского городского округа Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 13.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» – ФИО4 представитель по доверенности от 09.04.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Главного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу № А41-84685/22 по исковому заявлению

акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Раменского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее - сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3 839 776 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 656 859 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019г. по 12.01.2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3 839 776 руб. 39 коп. с 01.02.2023г. по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Московской области», Главное Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Московской области, акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу № А41-84685/22 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оплату потреблённой электроэнергии должны производить ссудополучатели по договорам безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества, а также о несоблюдении истцом процедуры выявления бездоговорного потребления в отношении ответчика.

Администрация Раменского городского округа Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу № А41-84685/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц Главного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Московской области и АО «Мосэнергосбыт», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что обязанность по оплате потреблённой электроэнергии исполняется Управлением на основании заключенных по результатам конкурсных процедур государственных контрактов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ Администрации от оплаты неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, выявленного по результатам проведенной проверки.

31.10.2019 представителями сетевой организации проведена проверка (осмотр) объектов электросетевого хозяйства по адресу: <...> к.н. 50:23:0110103:343.

В результате проверки установлено (указано в акте осмотра), «что энергопринимающее оборудование административного здания, расположенного по адресу: <...> кад № 50:23:0110103:343 подключено к электрическим сетям Раменского филиала АО «Мособлэнерго» в отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения».

Акт осмотра составлен представителем сетевой организации в присутствии представителя гарантирующего поставщика, а также двух незаинтересованных лиц.

Уведомлением (исх. № 5477 от 23.10.2019) адресованному Главе Раменского муниципального района, сетевая компания известила ответчика о составлении 31.10.2019 в 10 - 00 акта о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с осуществлением Раменским отделом вневедомственной охраны самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, по адресу: <...> к.н. 50:23:0110103:343.

31.10.2019 сетевой организацией в отсутствии представителя Администрации Раменского городского округа Московской области составлен акт № Р-207 о бездоговорном потреблении электроэнергии. Акт от 31.10.219 №Р-207 подписан представителем сетевой организации и двух незаинтересованных лиц.

В материалы дела истцом представлены: Акт осмотра электросетевых объектов от 31.10.2019г.; уведомление о проведении проверки от 25.10.2019 № 5515, адресованное гарантирующему поставщику, с отметкой о получении 25.10.2019 вх СК/31 -12249/19; Акт от 31.10.2019г № Р-207 о бездоговорном потреблении электроэнергии; уведомление о времени и месте составления акта о бездоговорном потреблении от 23.10.2019 с отметкой о вручении ответчику 23.10.2019.

Сетевой организацией расчет периода бездоговорного потребления произведён с 13.05.2019г. по 31.10.2019г., который составил 171 день. Начальная дата исчисления периода обусловлена предыдущей проверкой.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии ответчика в соответствии с произведенным расчетом составил 661 612 кВт.ч. и изложен в приложении №2 к акту о бездоговорном потреблении от 31.10.2019 № Р-207. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 3 839 776 руб. 39 коп. Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составил 656 859 руб. 31 коп., с учетом заявленного истцом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инициировав и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший положительного результата, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом дополнительно указано, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за период времени, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не более чем за один год. Дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление, является 13.05.2019г.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого Администрация против удовлетворения искового заявления возражает, ссылаясь на то обстоятельство, что недвижимое имущество в отношении которого истцом заявлено требование находится в собственности у Муниципального образования Раменский городской округ Московской области, запись в Едином государственном реестре недвижимости № 50:23:0000000:134591-50/142/2020-2 от 18.09.2020.

Все помещения в указанном здании переданы и находятся в фактическом пользовании у Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (ГСУ СК России по Московской области) на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящегося в собственности Раменского муниципального района Московской области от 01.11.2016 № 135, срок действия договора с 01.11.2016 по 31.10.2026, а также Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (ФКУ «УВО ВНГ России по Московской области») на основании Договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящегося в собственности Раменского муниципального района Московской области от 08.02.2017 № 150, срок действия договора с 08.02.2017 по 07.02.2022 (далее - Договор № 150) и Договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящегося в собственности Раменского муниципального района Московской области от 21.04.2022 № 7Б/2022, срок действия договора с 21.04.2022 по 20.04.2027.

Также ответчиком указано, что истец 04.09.2019 был уведомлен о факте передачи помещений спорного административного здания ссудополучателям, что прямо следует из содержания ответного письма Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области от 04.09.2019 № 161-01Исх-9926 на запрос самого же истца АО «Мособлэнерго» от 28.08.2019 № 4439.

Указывая на условия договоров безвозмездного пользования, предусматривающих обязанность ссудополучателей нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества; заключении договоров на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно- хозяйственных и других услуг, необходимых для содержания имущества и использования его по назначению, включая расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества, отмечая, то что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, ссылаясь, что факт получения Администрацией электроэнергии применительно к спорному объекту поставки не установлен, не доказан, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В материалы дела представлены также письменные пояснения третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Московской области», согласно которым третьим лицом пояснено, что между ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» и АО «Мосэнергосбыт» заключены государственные контракты, в рамках исполнения которых третье лицо в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате электроэнергии и претензий со стороны АО «Мосэнергосбыт» и АО «Московская областная энергосетевая компания» относительно ненадлежащего исполнения обязательств по оплате не поступало.

Третьим лицом - акционерным обществом «Мосэнергосбыт» также представлены письменные пояснения, где пояснено, что между АО «Мосэнергосбыт» и Администрацией Раменского городского округа Московской области в период с 13.05.2019г. по 31.10.2019г. по объекту энергоснабжения, расположенному по адресу: <...> к.н. 50:23:0110103:343 договорные отношения отсутствовали. Дополнительно сообщено, что 14.01.2020г. на основании обращения ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» последним и АО «Мосэнергосбыт» заключен государственный контракт от 12.03.2020г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 192, 195, 196, 200, 210, 308, 309, 310, 395, 539, 541, 543, 544, 616, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая также заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции также исходил из составления сетевой организацией акта о бездоговорном потреблении с существенными нарушениями требований действующего законодательства, а также из непредставления истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неучтенного (бездоговорного) потребления ответчиком электрической энергии в отношении спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения, явилось, как указывает истец, потребление администрацией электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В качестве оснований для возникновения у администрации обязанности по оплате ресурса, объем которого определен расчетным способом, истцом приведены доводы об ответственности собственника имущества за содержание (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), указание на отсутствие у сетевой организации информации о фактическом получателе ресурса, а также отсутствие в отношении спорной точки поставки соответствующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Факт наличия прибора учета по спорной точке поставки сторонами под сомнение не ставится. Прибор учета, характеристики и его показания на момент проверки (обследования) отражены сетевой организацией в актах.

Факт надлежащего подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств спорного объекта к электросетевому хозяйству истца сторонами под сомнение не ставится.

Представленный в обоснование заявленных требований акт неучтенного потребления при выявлении бездоговорного потребления правомерно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством как составленный с нарушением требований Основных положений, а именно, в одностороннем порядке, в отсутствие представителя полномочного лица и доказательств надлежащего извещения.

Недостатки, связанные с составлением акта о бездоговорном потреблении, в судебном заседании не устранены. Доказательств уведомления о составлении в отношении администрации акта о бездоговорном/неучтенном потреблении, привлечения к участию полномочного представителя для удостоверения соответствующих фактов, дачи объяснений/пояснений при составлении акта о бездоговорном потреблении, сетевая организация в суд не представила.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, предусматривает обязательное уведомление потребителя о времени и месте составления акта фиксирующего выявленные нарушения (о неучтенном/бездоговорном потреблении электроэнергии), так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления электроэнергии.

В апелляционной жалобе истец указывает на надлежащее извещение ответчика уведомлением исх. № 5177 от 23.10.2019. Между тем, это уведомление нельзя признать надлежащим.

Проанализировав содержание уведомления (исх. № 5477 от 23.10.2019) адресованного Главе Раменского муниципального района о составлении 31.10.2019 в 10-00 акта о неучтённом потреблении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно направлено лицу, не имеющему отношения к ответчику по настоящему делу – Администрации Раменского городского округа Московской области, поскольку адресовано Главе Раменского муниципального района.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что указанное уведомление не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении администрации как лица, привлекаемого к предусмотренным законодательством последствиям, поскольку содержит указание об осуществлении иным лицом (Раменским отделом вневедомственной охраны) самовольного подключения/потребления электрической энергии.

Таким образом, оснований для вывода о соблюдении сетевой организацией процедуры выявления в отношении администрации бездоговорного потребления электрической энергии и фиксации данного факта у суда не имеется.

Более того, суд первой инстанции отметил, что факт уведомления и доведения администрацией до сетевой организации информации о передаче помещений спорного административного здания с указанием конкретных ссудополучателей и реквизитов соответствующих договоров безвозмездного пользования до даты проведения проверки (обследования) и последующего составления акта № Р-207 о бездоговорном пользовании подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Соответствующее письмо администрации от 04.09.2019 № 161-01Исх-9926 являлось ответом на запрос сетевой организации о представлении информации о собственнике спорного объекта.

Принимая во внимание, что факт доведения администрацией до сетевой организации информации о собственнике, о лицах фактически использующих помещения в спорном здании и основаниях такого пользования сторонами не оспорен, суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент проведения проверки (осмотра) и составлении акта о бездоговорном потреблении сетевая организация обладала информацией о собственнике соответствующего имущества, о пользователях указанным имуществом и о юридических основаниях такого пользования.

Указанное подтверждается также содержанием того же уведомления исх. № 5477 от 23.10.2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Доказательств того, что получателем энергоресурса, объем которого определённый истцом расчетным путем ввиду отсутствия договора энергоснабжения, в спорный период являлась именно администрация, в материалах дела отсутствуют.

При этом как информация о соответствующих лицах (третьи лица ссудополучатели) так и о юридических основаниях такого пользования энергопринимающими устройствами доведена собственником (администрацией) до сетевой организации еще до инициирования соответствующей проверки (осмотра) и составления акта о бездоговорном потреблении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, и опровергали бы выводы суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу № А41-84685/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова