Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А40-75513/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24326/2021

Дело № А40-75513/2020
город Москва
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу истца Открытого акционерного общества "ФИО2 ФИО3." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу № А40-75513/20,

по иску Открытого акционерного общества "ФИО2 ФИО3." (ОГРН: <***>) к ФИО4 о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 07.05.2020 № 00552/18;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 07.07.2020 № 77АГ4099844.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ильюшин Финанс КО.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рубцову А.И. о взыскании убытков в размере 11 036 516 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу № А40-75513/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «ФИО2 ФИО3.» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2014 года на основании Решения Совета директоров ОАО "ФИО2 ФИО3." (Протокол №156 от 09.12.2014г.) на должность Генерального директора Общества назначен ФИО7 (далее - Генеральный директор), трудовой договор с ФИО7 заключен на срок с 10.01.2015г. по 10.01.2018г.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Генерального директора от 13.05.2016, Советом директоров Общества было принято решение о выделении премиального фонда в сумме 35млн. руб. для премирования сотрудников по итогам работы в 2015 году и утвержден бюджет Общества на 2016 год (Протокол №169 от 21.06.2016г.).

Во исполнение указанного решения, 10.08.2016 года Генеральным директором издан Приказ «О премировании сотрудников ОАО «ФИО2 ФИО3» по итогам работы в 2015 году», в соответствии с которым ФИО7 была перечислена премия в сумме 9 572 000рублей.

Истец считает, что начисление Генеральным директором премии самому себе противоречит действующему законодательству и влечет возникновение у Общества убытков в виде уменьшения активов на сумму выплаченных денежных средств.

Истцом заявлено о применении положений ст. 53.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. От 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8,12, 195, 196, 197, 200, 201 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом премия выплачена в рамках действующих локальных нормативных актов, а также с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений п. 5.2. Трудового договора, в соответствии которым вознаграждение генерального директора возможно только на основании решения Совета Директоров, а также то, что ответчик не имел полномочий на утверждение Положения о премировании, отклоняются апелляционным судом.

13 мая 2016 года ФИО4 обратился в Совет директоров ОАО «ИФК» с письмом «О премировании работников общества по результатам деятельности Общества в 2015году».

Решением Совета Директоров ОАО «ИФК» (Протокол заседания Совета Директоров №169 от 21 июня 2016 года) принят к сведению отчет об исполнении бюджета Общества за 1 квартал 2016 года и утвержден бюджет Общества на 2016год в новой редакции, предусматривающей распределение между сотрудниками премии в соответствии с Положением о премировании, действующем в ОАО «ИФК».

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о премировании, адресность премии и ееразмеропределяются коллегиально, в распределении премии участвовали руководители направлений(дирекций) Общества, итоговое распределение премиального фонда было известно руководителям направлений, первому заместителю генерального директора (Д.В.Доренвендт) и заместителю генерального директора по экономике и финансам (ФИО8).

Согласно пояснениям секретаря Совета директоров ФИО9, в ходе рассмотрения исполнения Бюджета Общества члены Совета директоров имели возможность изучить все вопросы, относящиеся к Бюджету, в т.ч. распределение премии сотрудникам Общества. Размер премирования генерального директора не вызвал каких-то особых вопросов, поскольку соответствовал примерно таким же величинам, которые были в предыдущие годы.

Кроме того, вся финансовая отчетность Общества была доступна Ревизионной комиссии, избранной акционерами Общества, и независимой как от Совета директоров, так и от менеджмента Общества. В заключении Ревизионной комиссии за 2016 год не отмечено каких-либо нарушений, связанных с выплатой премий коллективу Общества. Аудитор Общества также не выявил нарушений по данной теме.

Совет директоров при предварительном утверждении Годового отчета и Бухгалтерской отчетности были знакомы как с заключением Ревизионной комиссии, так и с аудиторским заключением. Каких-то дополнительных вопросов, касающихся премирования коллектива и отдельных лиц из числа сотрудников Общества, не возникло.

Приказом Генерального директора от 10.08.2016 года премии были распределены между работниками Общества, включая Генерального директора и 15.08.2016 года были фактически выплачены.

Проведенные аудиторские проверки, проверки ревизионной комиссии Общества никаких нарушений в части выплаты премий не выявили. Советом директоров были утверждены отчеты об исполнении бюджета общества за 9 месяцев 2016 года и за 2016 год полностью.

Судом первой инстанции установлено, что размер выплаченной ответчику премии соответствует п. 5.2 Трудового договора и п. 3.6 Положения о премировании и не превышает до 5% от чистой прибыли за отчетный период.

Ревизионной комиссией не было указано на нарушение критериев по итогам начисления и выплаты премии.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом также пропущен срок исковой давности в связи с чем, заявление ответчика о его применении обоснованно по правилам ст.ст. 195, 196, 299, 200 ГК РФ.

Срок исковой по заявленному убытку, возникшему в результате выплаты ответчику премии, произведенной 15.08.2016 года, истек 15.08.2019 года.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу № А40-75513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи М.Е. Верстова

Т.А. Лялина