Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А45-22888/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-22888/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» ( № 07АП-675/2025) на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22888/2024 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арес Групп» (630015, <...> зд. 257а, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 516 019 рублей 47 копеек, неустойку в размере 118 923 рублей 99 копеек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) Управление федерального казначейства по Новосибирской области (г. Новосибирск, ИНН <***>); 2) государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена» (г. Новосибирск, ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Элинальфа» (г. Москва, ИНН <***>); 4) общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (г. Кемерово).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 06/2023 от 13.12.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арес Групп» (далее – истец, ООО «Арес Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании суммы основного долга в размере 1 516 019 рублей 47 копеек, неустойки в размере 118 923 рублей 99 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены: 1) Управление федерального казначейства по Новосибирской области; 2) государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Элинальфа»; 4) общество с ограниченной ответственностью «СДС- Строй».

Решением от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РСК» в пользу ООО «Арес Групп» взысканы сумма основного долга в размере 1 516 019 рублей 47 копеек, неустойка в размере 118 923 рубля 99 копеек, 32 868 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В своей апелляционной жалобе ее податель указывает следующее: судом при вынесении решения, в нарушение положений пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения к отношениям между сторонами правил обособленного банковского сопровождения; расчеты за поставленный по договору товар, осуществляются

через отдельный лицевой счет в банке на условиях обособленного банковского сопровождения с перечислением на него целевых средств с лицевого счета участника казначейского сопровождения после санкционирования операций с целевыми средствами, подлежащими казначейскому сопровождению, иными словами, оплата товара осуществляется не из собственных средств покупателя, а целевыми средствами в процессе санкционирования платежей, по которым, участвует сам поставщик; учитывая, что договоры заключены в рамках государственного контракта с расширенным казначейским сопровождением, сама по себе поставка, не прошедшая предусмотренного санкционирования, не представляет интереса для заказчика, соответственно, не может быть признана надлежащей; договоры являются сделками, заключенными во исполнение государственного контракта, и все поставщики и подрядчики состоят в одной «цепочке» взаимодействия, подчиняясь общим правилам казначейского сопровождения; судом применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, поскольку ответчик, заявляя, ходатайство о снижении размера неустойки, исходил именно из специфики отношений сторон, заключивших сделку, подлежащую расширенному казначейскому сопровождению, соответственно, у ответчика не могла возникнуть обязанность по оплате товара ранее, чем будет осуществлена его приемка УФК по НСО.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдение норм материального и процессуального права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Арес Групп» приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2022 между ООО «Арес Групп» (поставщиком) и ООО «РСК» (покупателем) был заключен договор поставки № 1707/654 (далее - договор), на основании которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки и адрес поставки указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную спецификацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, договор заключен во исполнение государственного заказа (идентификационный код закупки:202540699817054070100100030014120414 объект: «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске», расположенный по адресу: <...>), и стороны при реализации договора исходят из необходимости его исполнения с качеством, удовлетворяющим государственного заказчика.

Срок поставки товара указывается в спецификации к договору. При не указании в спецификации срока поставки товара, товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня внесения покупателем 100% предоплаты за товар на основании счета, выставленного поставщиком и согласования спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2. договора, спецификациям к договору поставки ответчик был обязан оплатить поставленный товар по факту поставки товара.

Согласно пункту 6.4 договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. На авансовые платежи неустойка поставщиком не начисляется и покупателем не оплачивается.

В соответствии с разделом 13 договора осуществляется казначейское сопровождение в соответствии с Федеральным законом 06.12.2021 № 390-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» (далее - Федеральный закон № 390-Ф3), постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024 «О правилах казначейского сопровождения» (далее - Постановление).

Согласно пункту 13.7. договора в случае положительного результата проверок орган Федерального казначейства осуществляет платеж с лицевого счета, а при отрицательном результате проверки - отказывает в проведении платежа в соответствии с Правилами казначейского сопровождения целевых средств.

19.04.2022 между ООО «Арес Групп» (поставщиком) и ООО «РСК» (покупателем) был заключен договор поставки № 1904/212 (далее - договор), на основании которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки и адрес поставки указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную спецификацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, договор заключен во исполнение государственного заказа (идентификационный код закупки:202540699817054070100100030014120414 объект: «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске», расположенный по адресу: <...>), и стороны при реализации договора исходят из необходимости его исполнения с качеством, удовлетворяющим государственного заказчика.

Срок поставки товара указывается в спецификации к договору. При не указании в спецификации срока поставки товара, товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня внесения покупателем 100% предоплаты за товар на основании счета, выставленного поставщиком и согласования спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. На авансовые платежи неустойка поставщиком не начисляется и покупателем не оплачивается.

В течение срока действия договоров истец добросовестно и в согласованный сторонами сроки, на основании заявок (заказов) ответчика отгружал товар.

Истец отгрузил ответчику товар на сумму основного долга 1 847 887 руб., что подтверждается следующими документами:

- УПД (Счет-Фактура) № 298886 от 12.08.2022 на сумму 1 050,00 вт.ч. НДС 20%;

- УПД (Счет-Фактура) № 300078 от 17.08.2022 на сумму 47 010,00 в т.ч. НДС 20%;

-УПД (Счет-Фактура) № 300616 от 18.08.2022 на сумму 202 055,00 в т.ч. НДС 20%;

- УПД (Счет-Фактура) № 300371 от 18.08.2022 на сумму 183 360,00 в т.ч. НДС 20%;

-УПД (Счет-Фактура) № 300735 от 19.08.2022 на сумму 87 408,00 в т.ч. НДС 20%;

-УПД (Счет-Фактура) № 302186 от 25.08.2022 на сумму 59 329,50 в т.ч. НДС 20%;

-УПД (Счет-Фактура) № 302376 от 26.08.2022 на сумму 366 720,00 в т.ч. НДС 20%;

-УПД (Счет-Фактура) № 307484 от 08.09.2022 на сумму 47 376,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 310737 от 21.09.2022 на сумму 291 035,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 312205 от 27.09.2022 на сумму 22 772,50 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 315909 от 06.10.2022 на сумму 49 374,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 316398 от 11.10.2022 на сумму 43 393,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 316698 от 11.10.2022 на сумму 7 440,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 317418 от 12.10.2022 на сумму 45 840,00 вт.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 321083 от 27.10.2022 на сумму 45 840,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 326768 от 18.11.2022 на сумму 95 439,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 328018 от 24.11.2022 на сумму 39 220,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 330906 от 08.12.2022 на сумму 118 325,00 в т.ч. НДС 20%; -УПД (Счет-Фактура) № 333580 от 19.12.2022 на сумму 94 900,00 в т.ч. НДС 20%.

В настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 847

887 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию за период на 4 квартал 2023 года,

который подписан ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договоров, истцом начислена неустойка, размер

которой на период с 12.08.2022 по 25.06.2024 составляет 118 923 руб. 99 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена

претензия № 104 от 23.05.2024 путем отправления претензии почтовой связью.

Однако заявленные в претензии требования были оставлены ответчиком без

удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Арес Групп» в

Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения

сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь разъяснениями,

изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6,

разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями

101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия договоров сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы долга в заявленном размере, равно как и доказательства оплаты не представлены, отметив, что вопреки возражениям ответчика, доверенности формы М-2 на получение товара, акты органа казначейства по результатам осмотра товара, свидетельствуют о получении товаров уполномоченными лицами ответчика, принимая во внимание, что условия об оплате товара (пункт 3.2.2 договора) не поставлены в зависимость от перечисления ответчику от его контрагентов денежных средств в рамках исполнения государственного контракта или составления акта проверки органа федерального казначейства, и казначейское сопровождение договора не отменяет обязанности ответчика оплатить товар в предусмотренные договором сроки, кроме того, истец не является участником взаимоотношений ответчика с другими исполнителями контракта или заказчиком, проанализировав представленные истцом сведения об оплате поставляемого товара обособленного казначейским сопровождением, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, признав их верными, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 516 019 рублей 47 копеек, о взыскании неустойки в размере 118 923 рубля 99 копеек, а также, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как характер, степень сложности рассматриваемого спора, сложившиеся цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая содержание и объем фактически проделанной работы, исключив 4 000 рублей за устные консультации и 1 000 рублей за правовую экспертизу документов, частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся необходимости применения к отношениям между сторонами правил обособленного банковского сопровождения, подлежат отклонению апелляционным судом.

Начиная с 2015 года Федеральным законом о федеральном бюджете предусматриваются положения о казначейском сопровождении средств в рамках исполнения государственных контрактов, позволяющие определить фактическую себестоимость закупаемых по государственным контрактам товаров, работ, услуг через раскрытие структуры цены контракта, исполнение обязанностей по государственному оборонному заказу подлежит казначейскому сопровождению, утвержденных Постановлением № 1680.

В целях выполнения государственного заказа между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции, который исполнен сторонами в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

При казначейском сопровождении государственных контрактов (контрактов, договоров, соглашений) перечисление из федерального бюджета средств, являющихся

источником финансового обеспечения указанных государственных контрактов (контрактов, договоров, соглашений), осуществляется на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2019 № 1765 утверждены Правила казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (далее - Правила № 1765).

Согласно положениям пункта 5 Правил № 1765 использование целевых средств возможно исключительно на основании платежных документов, представленных в территориальный орган Федерального казначейства юридическим лицом, которому открыт лицевой счет, после осуществления санкционирования расходов (проверки использования целевых средств на соответствие установленным целям) в порядке, установленном приказом Минфина России от 10.12.2019 № 220н.

Отклоняя доводы жалобы, необходимо отметить, что счет, открытый в финансовом органе, не является счетом должника в кредитной организации, а является лицевым счетом, который ведется в соответствии с бюджетным законодательством. Учет на лицевом счете денежных средств не означает передачу этих денежных средств исполнителю в собственность. Данные средства до момента предоставления документов, подтверждающих выполнение исполнителем обязательств по заключенным контрактам, не являются средствами исполнителя (должника в рассматриваемой правовой ситуации).

Казначейское сопровождение договора не отменяет обязанности ответчика оплатить товар в предусмотренные договором сроки.

Казначейское сопровождение – дополнительный инструмент для контроля за использованием бюджетных денежных средств, действует в отношении контрактов/договоров, которые подлежат банковскому или казначейскому сопровождению и содержат сведения об их применении. Документом, который Федеральное казначейство Российской Федерации или территориальный орган казначейства выдает получателю бюджетных средств, то есть заказчику, и получателю средств из бюджета исполнителю, подтверждает обязательства заказчика перед исполнителем по оплате выполненных им обязательств по контракту/договору. Факт обособленного казначейского сопровождения не опровергает ответственность покупателя перед поставщиком оплаты поставленного товара в рамках условий договоров, заключенных между сторонами.

В рассматриваемом случае, судом установлено и сторонами не оспаривается, что товар по договору был поставлен и принят покупателем, проведенными проверками факт поставки установлен, нарушений действующего законодательства не выявлено.

При этом согласно пояснений третьего лица ООО «СДС-Строй», между ответчиком и ООО «СДС-Строй» имеется судебный спор по факту выполненных работ, что следуя пояснениям ответчика о невозможности оплаты поставленного товара истцу, ставит лицо, исполнившее свое обязательство надлежащим образом, в неопределенное положение относительно окончательного срока оплаты товара.

В материалы дела истцом были предоставлены сведения об оплате поставляемого товара обособленного казначейским сопровождением - поручение о перечислении на счет от 14.02.2023г. № 8. Данное поручение было оплачено в ходе судебного разбирательства.

Орган казначейства представил информацию, что ООО «РСК» 13.11.2024 представило в Управление платежное поручение № 2 на сумму 331 867 рублей 53 копейки в рамках договора от 17.07.2022 № 1707/654, которое исполнено банком 13.11.2024 и зачислено на лицевой счет участника казначейского сопровождения ООО «Арес Групп».

Остаток денежных средств на аналитическом коде раздела 22036318 открытом участнику казначейского сопровождения ООО «РСК» по договору от 17.07.2022 № 1707/654 по состоянию на 19.11.2024 составляет - 0 рублей 00 копеек.

Сумма кассового расхода на лицевой счет участника казначейского сопровождения ООО «Арес Групп» в рамках договора от 17.07.2022 № 1707/654 по состоянию на 19.11.2024 составляет - 497 794 рубля 53 копейки.

По состоянию на 19.11.2024 Управлением в рамках договора от 17.07.2022 № 1707/654 подтверждено товаров на 2 013 814 рублей 00 копеек.

Остаток денежных средств на аналитическом коде раздела 22009748 открытом участнику казначейского сопровождения ООО «РСК» по договору от 19.04.2022 № 1904/212 по состоянию на 19.11.2024 составляет - 2 423 рубля 01 копейка.

Сумма кассового расхода на лицевой счет участника казначейского сопровождения ООО «Арес Групп» в рамках договора от 19.04.2022 № 1904/212 по состоянию на 19.11.2024 составляет - 6 574 733 рубля 50 копеек.

По состоянию на 19.11.2024 Управлением в рамках договора от 19.04.2022 № 1904/212 подтверждено товаров на 8 204 808 рублей 50 копеек.

Как верно отмечено судом, условия об оплате товара (пункт 3.2.2 договора) не поставлены в зависимость от перечисления ответчику от его контрагентов денежных средств в рамках исполнения государственного контракта или составления акта проверки органа федерального казначейства, кроме того, истец не является участником взаимоотношений ответчика с другими исполнителями контракта или заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, вопреки позиции ответчика, задолженность по оплате поставленного истцом надлежащим образом

товара, подлежит оплате в полном объеме, что опосредует удовлетворение заявленных требований.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договоров, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. На авансовые платежи неустойка поставщиком не начисляется и покупателем не оплачивается (пункты 6.3, 6.4 договоров).

Согласно расчету истца сумма неустойки определена в размере 118 923 рубля 99 копеек.

Арифметически расчет неустойки арбитражным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ с учетом даты составления справки по результатам осмотра поставки товара.

Доводы жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и

конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, равно как и не представил доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как отмечено арбитражным судом, условиями договора поставки (пункты 4.3.-4.5.) предусмотрено, что право собственности на товар возникает у покупателя с момента получения товара, подписания товарной накладной унифицированной формы торг-12, уполномоченными представителями сторон. При поставке товара подписывается подтверждающая доставку товарная накладная унифицированная форма торг-12, товарно-транспортная накладная, акт или иной документ. Подтверждением факта передачи товара является товарная накладная.

Доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что начало просрочки определено истцом подписания товарной накладной унифицированной формы торг-12 (с момента передачи товара), расчет неустойки является верным, а требования о взыскании неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22888/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления

постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи А.В. Назаров

ФИО1