Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А50-39089/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5033/2021-ГК
г. Пермь
26 мая 2021 года
Дело № А50-39089/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Шибанова Д.С., доверенность от 01.01.2020,

от ответчика, Муниципального образования Губахинского городского округа Пермского края: Добрынина Е.Н., доверенность от 25.12.2020,

от ответчика ООО Управляющая компания «Благо», третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования Губахинского городского круга Пермского края в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2021 года

по делу № А50-39089/2019

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному образованию Губахинского городского круга Пермского края в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края (ОГРН 1055906508679; ИНН 5921018642), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Благо» (ОГРН 1175958018213, ИНН 5904350336

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края (ОГРН 1135921000160, ИНН 5921029940), муниципальное унитарное предприятие «Стройсервис» (ОГРН 1025901777681, ИНН 5913000049)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Губахинского городского округа Пермского края в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края (ответчик 1) о взыскании 36 041,20 руб. задолженности за поставленную в период с 01.03.2018 по 14.06.2018 электрическую энергию, 7 195,83 руб. законной неустойки, а также к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Благо" (ответчик 2) о взыскании 151 367,05 руб. задолженности за поставленную в период с 15.06.2018 по 30.06.2019 электрическую энергию, 21 162,64 руб. законной неустойки (с учетом замены ответчика 1 и уточнения исковых требований протокольным определением суда от 24.02.2021)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик 1 в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания с него задолженности. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по оплате ресурса не имеется. Отсутствие выбора собственниками жилого дома конкретного способа управления не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей как получателей коммунальных ресурсов и не возлагает обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника. Полагает, что решение суда противоречит ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в спорный период администрация приняла все возможные меры для проведения конкурса по отбору управляющей организации. Сведения о заключенных договорах найма жилых помещений направлялись истцу. Выводы суда о виновном и неправомерном бездействии являются необоснованными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика 2, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, договоры электроснабжения между истцом и ответчиками не заключены.

В результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии в здание общежития, расположенного по адресу р.п. Углеуральский ул. Мира 33, которое принадлежит муниципальному образованию Губахинского городского округа Пермского края, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Объемы поставленной электрической энергии определены истцом исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за вычетом объема индивидуального потребления нежилых помещений, с которыми у истца ранее были заключены договоры электроснабжения.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных соответствующими постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика N 1 за поставленную в период с 01.03.2018 по 14.06.2018 электрическую энергию составляет 36 041,20 руб.; задолженность ответчика 2 за поставленную в период с 15.06.2018 по 30.06.2019 электрическую энергию составляет 2 151 367,05 руб.

Требования к муниципальному образованию, как собственнику жилых помещений, истец мотивирует тем, что администрацией городского округа не был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации; требования к ответчику 2 заявлены истцом как к исполнителю коммунальных услуг с момента избрания ответчика 2 управляющей организацией в отношении спорного МКД.

Удовлетворяя исковые требования к муниципальному образованию, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отношении которого собственниками не избран способ управления, а органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 161 ЖК РФ не проведен конкурс, может быть взыскана с соответствующего муниципального образования, поскольку оно своим бездействием создало для ресурсоснабжающей организации препятствия в защите своих прав на получение полной оплаты за поставленный ресурс.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов учета и ответчиками не оспорен.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии, ее стоимость ответчиками не оспорены.

Ответчик 1 в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что требования должны быть заявлены к нанимателям жилых помещений и арендаторам нежилых помещений.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика обоснованно отклонены в связи со следующим.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Частью 2 статьи 163 ЖК РФ аналогичная обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления в ситуации, когда доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов. В этом случае управление МКД в силу закона должно осуществляться только на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 (далее - постановление N 8714/12), в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами МКД государственного или муниципального жилого фонда, для которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Указанное суждение основано на том, что при нарушении органом местного самоуправления, осуществляющим обязанности собственника от имени муниципального образования, обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации в отношении МКД, входящего в муниципальный жилищный фонд, к этому муниципальному образованию фактически переходят обязанности исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), в частности, оно становится обязанным оплатить потребленный и неоплаченный гражданами коммунальный ресурс соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Исковая позиция истца, по сути, основана на правовых выводах, содержащихся в постановлении N 8714/12.

Вместе с тем на сегодняшний день оснований для возложения на муниципальное образование в подобных ситуациях обязанности по оплате ресурсов, переданных в МКД, не имеется.

Принимая означенное постановление по фактическим обстоятельствам, имевшим место в 2009-2010 годах, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что спорные отношения регулируются только ЖК РФ и ГК РФ.

В частности, в постановлении N 8714/12 сказано, что случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям исчерпывающим образом перечислены в статье 155 ЖК РФ и связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления МКД или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из отсутствия регулирования жилищным законодательством спорной ситуации, так как ЖК РФ не разрешает вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

С учетом того, что часть 3 статьи 153 ЖК РФ позволяет возлагать на публичные субъекты расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о несправедливом законодательном пробеле применительно к случаю, когда орган местного самоуправления не исполняет свои обязанности по проведению конкурса для отбора управляющей организации, жилые помещения уже заселены, а граждане не приняли решение, необходимое для оплаты услуг напрямую ресурсоснабжающей организации.

Поскольку при подобных обстоятельствах ресурсоснабжающая организация, по сути, лишалась возможности защиты своих прав, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применил общие нормы о бремени содержания собственности (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ) и в качестве негативных последствий неправомерного бездействия органа местного самоуправления возложил это бремя на муниципальное образование, от имени которого он выступает.

Из вышеизложенного следует, что причиной приведенного правового решения являлись необходимость защиты интересов добросовестных ресурсоснабжающих организаций, осуществивших передачу коммунального ресурса и не имеющих возможности истребовать встречное предоставление, а также недостаточность правового регулирования, пробел в котором таким образом был заполнен высшей судебной инстанцией.

Между тем после обстоятельств, лежащих в основании рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела, были приняты Правила N 354, которые содержат правовое регулирование подобных ситуаций.

Так, пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится, ресурсоснабжающая же организация, напротив, может им являться.

Пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354 регламентированы правила определения моментов начала и окончания исполнения соответствующим лицом обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

В частности, по подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В силу подпункта "в" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация также приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов, по общему правилу, со дня первого фактического подключения жилого дома в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (пункт 30 Правил N 354).

Кроме того, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В связи с этим ресурсоснабжающая организация, с достаточной степенью разумности и осмотрительности осуществляя свои права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, каковым она является в рассматриваемой ситуации, вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, а также штрафных санкций за нарушение сроков их уплаты (подпункт "а" пункта 32 Правил N 354) вне зависимости от оснований пользования помещениями.

Из сказанного следует, что вопреки доводам истца, факты непроведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации и отсутствия договора, регламентирующего порядок оплаты коммунальных услуг потребителями, заключенного в виде подписанного сторонами единого документа, сами по себе не препятствуют защите ресурсоснабжающей организации своих прав путем взыскания соответствующей задолженности непосредственно с потребителей.

В то же время надо учитывать возможное отсутствие у ресурсоснабжающей организации необходимой информации о площади и характеристиках помещений МКД, количестве проживающих в МКД граждан, наличии льготных потребителей и пр., в то время как такой информацией могут и должны располагать органы местного самоуправления, нарушившие обязанность по проведению конкурса для отбора управляющей организации.

Соответственно, тот факт, что орган местного самоуправления не провел необходимый конкурс, может влечь для муниципального образования негативные имущественные последствия настолько, насколько неправомерное бездействие органа местного самоуправления привело к негативным имущественным последствиям для добросовестной ресурсоснабжающей организации.

В такой ситуации, несмотря на наличие договоров социального найма с гражданами, муниципальное образование обязано возместить убытки ресурсоснабжающей организации в порядке статей 16, 1069 ГК РФ, причиненные неправомерным бездействием органа местного самоуправления, с последующей возможностью в регрессном порядке удовлетворить свои имущественные интересы за счет пользователей жилыми помещениями, не оплативших коммунальный ресурс.

Таким образом, стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отношении которого собственниками помещений МКД не избран способ управления в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, а органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 161 ЖК РФ не проведен конкурс, может быть взыскана с соответствующего муниципального образования при условии, если оно своими действиями или бездействием создало для ресурсоснабжающей организации такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта.

В частности, в качестве таковых может быть расценено поведение муниципального образования в лице органов местного самоуправления, не учитывающего права и законные интересы ресурсоснабжающей организации, и не содействующего ей, в том числе в получении необходимой для защиты своих прав информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал доказанным факт того, что убытки истца в виде стоимости поставленной в муниципальные помещения, но не оплаченной электрической энергии, возникли в результате виновного бездействия ответчика 1, что препятствует взысканию стоимости коммунального ресурса непосредственно с нанимателей жилых помещений либо с управляющей организации.

Приняв во внимание, что муниципальные жилые помещения находились в многоквартирном доме, способ управления которым в исковой период не выбран, суд правомерно возложил обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов на собственника - муниципальное образование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация не является лицом, на которое возлагается обязанность по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса со ссылками на то, что данный ресурс потреблен жителями соответствующих помещений, отклоняется по следующим основаниям.

Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

Этот пробел в совокупности с положением ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Вместе с тем такое толкование противоречит нормам, содержащимся в ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, устанавливающим общие принципы о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае многоквартирный дом, поставка электроэнергии для нужд которого осуществлялась истцом, является муниципальной собственностью.

Данное обстоятельство, равно как и тот факт, что в отношении него единственным собственником (ответчиком) не избрана управляющая компания, либо иной способ управления, не оспорено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Таким образом, применительно к настоящему делу ответственным за оплату названного ресурса перед истцом является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этом доме.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик 1 является лицом, обязанным оплатить поставленную истцом электрическую энергию в период отсутствия управляющей организации.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец в спорный период располагал информацией о заключенных договорах найма жилых помещений, ответчиком не представлено; имеющиеся в материалах дела письма направлены лишь в 2019 году и не свидетельствуют о предоставлении истцу всей необходимой информации для предъявления стоимости коммунального ресурса лицам, проживающим в жилых помещениях.

При этом взыскание платы за оказанную коммунальную услугу с ответчика не приводит к освобождению физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, от оплаты этой услуги, поскольку ответчик вправе предъявить к ним требования об оплате задолженности за оказанную коммунальную услугу, в том числе в судебном порядке. Само по себе принятое по настоящему делу решение не освобождает граждан от оплаты оказанных коммунальных услуг.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2021 года по делу № А50-39089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова