Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А75-2004/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2004/2016
30 апреля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3414/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2019 года по делу № А75-2004/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304861917600080, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2017 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) утверждено мировое соглашение, заключенное 08.11.2017 должником ФИО3 и кредиторами, в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о банкротстве №А75-2004/2016 прекращено.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 06.12.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения со стороны ИП ФИО3 на сумму 5 397 руб. 42 коп. – за период с 28.06.2018 по 28.11.2018, на сумму 162 950 руб. 87 коп. – без указания периода.

Впоследствии заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с последним уточнением просил выдать исполнительный лист в связи с неисполнением мирового соглашения со стороны ИП ФИО3 в отношении суммы 159 955 руб. 94 коп.; в отношении суммы 666 руб. 64 коп. – за 2018, 2019 годы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2019 по делу № А75-2004/2016 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о выдаче исполнительного листа, требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что условиями мирового соглашения предусмотрено, что в случае их нарушения кредитор вправе получить исполнительный лист на всю сумму требований. По утверждению заявителя, ИП ФИО3 в 2018 году систематически нарушала условия мирового соглашения. ФИО2 полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела сведений о полном погашении, отказ осуществления проверки представленного ФИО2 расчета. Кроме того, податель жалобы ссылается на преюдициальное значение установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А75-2004/2016 обстоятельств нарушения ИП ФИО3 условий мирового соглашения, погашение должником процентов только после обращения в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, своевременное исполнение ИП ФИО3 обязательств перед ПАО Сбербанк России.

В дополнении к апелляционной жалобе её податель, помимо вышеизложенного, указал, что ИП ФИО3 после 08.08.2018 продолжала нарушать условия мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, его права как миноритарного кредитора, возражавшего против подписания мирового соглашения, умышленно нарушаются ИП ФИО3

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство об исследовании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сведений из обособленных томов дела № А75-2004/2016 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 сумм требований кредиторов: ФНС России, АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Русфинанс Банк».

Учитывая, что подателем жалобы не обоснована возможность установления на основании содержащихся в указанных томах документов имеющих значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании 16.04.2019 был объявлен перерыв до 22.04.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 22.04.2019 был объявлен перерыв до 23.04.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII настоящего Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

По условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках настоящего дела определением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Западно-Сибирского округа от 30.05.2018, задолженность перед кредитором ФИО2 со стороны должника предполагает погашение с 28.12.2017 по 28.11.2022.

Согласно пункту 2.2 мирового соглашения проценты по мировому соглашению начисляются с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Пунктом 3.2 мирового соглашения предусмотрено, что при неисполнении условий настоящего мирового соглашения кредиторы имеют право на получение новых исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, включая принудительное исполнение в соответствии с графиком платежей по мировому соглашению, принудительное единовременное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме, а ПАО Сбербанк имеет право на получение исполнительного листа о принудительном обращении взыскания на заложенное имущество в случае:

а) если имеется просрочка внесения должником любого платежа, установленного условиями настоящего мирового соглашения более чем на 5 рабочих дней (просрочкой считается нарушение платежа по сумме и (или) сроку);

б) если должнику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по настоящему мировому соглашению;

в) инициирования третьими лицами в отношении должника процедуры банкротства в установленном действующим законодательством порядке, объявления должника несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке;

г) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником условий настоящего мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5.2 мирового соглашения, оно вступает в силу с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что представленные должником платежные документы подтверждают исполнение условий заключенного мирового соглашения и систематического погашения задолженности перед заявителем.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений и выписки из банковского счета следует факт перечисления ИП ФИО3 денежных средств ФИО2 во исполнение условий мирового соглашения:

N п/п

Дата платежа

(по условиям мирового соглашения)

Сумма платежа, руб.

Дата перечисления денежных средств ФИО2

1
28.12.2017

1 365,01

08.08.2018

2
28.01.2018

1 373,99

08.08.2018

3
28.02.2018

1 382,97

14.06.2018

4
28.03.2018

1 391,95

25.04.2018

5
28.04.2018

1 405,42

25.04.2018

6
28.05.2018

1 414,40

28.05.2018

7
28.06.2018

1 423,38

13.06.2018

8
28.07.2018

1 436,85

30.07.2018

9
28.08.2018

1 445,83

28.08.2018

10

28.09.2018

1 459,30

01.10.2018

11

28.10.2018

1 468,28

29.10.2018

12

28.11.2018

1 481,75

03.12.2018

13

28.12.2018

1 490,73

27.12.2018

14

28.01.2019

1 504,20

30.01.2019

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершенный 14.06.2018 ИП ФИО3 платеж в назначении платежа содержит указание на погашение требования ФИО2 по мировому соглашению за май 2018 года.

Однако платеж за май 2018 года был совершен 28.05.2018, на что указано в назначении данного платежа.

Учитывая отсутствие задолженности за май 2018 года на дату совершения платежа от 14.06.2018 и то, что размер указанного платежа соответствует предусмотренному мировым соглашением размеру платежа за февраль 28.02.2018, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнесение данного платежа ФИО2 в счет погашение задолженности за февраль 2018 года.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 50, Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно статье 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

В рассматриваемом случае пунктом 2.2 мирового соглашения предусмотрено, что на сумму требований кредиторов по мировому соглашению должник уплачивает кредиторам проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 2.1 мирового соглашения, начисленные по ставке рефинансирования, установленной центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиками удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению, указанных в пункте 2.1 настоящего мирового соглашения. Проценты начисляются с даты утверждения мирового соглашения

Пунктом 2.3 мирового соглашения предусмотрено, что проценты, начисленные согласно пункту 2.2 мирового соглашения уплачиваются должником в даты погашения сумм требований кредитора в соответствии с графиками удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению, указанных в пункте 2.1 настоящего мирового соглашения.

Нарушение ИП ФИО3 обязательств по уплате процентов, подлежащих начислению на сумму платежей ФИО2 за период с 01.02.2018 по 14.06.2018, послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А75-2004/2016 ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного по делу № А75-2004/2016 в части требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 процентов по пункту 2.2 мирового соглашения за период с 01.02.2018 по 14.06.2018 в сумме 2 073 руб. 64 коп.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма процентов, подлежащих начислению за период с 01.02.2018 по 14.06.2018 составляет 5 048 руб. 92 коп., платежными поручениями № 60 от 02.08.2018 на сумму 181 руб. 28 коп. и № 62 от 08.08.2018 на сумму 2794 руб. задолженность по процентам погашена ИП ФИО3 в общем размере 2 975 руб. 28 коп.

По утверждению заявителя, за период с 14.06.2018 по 28.01.2019 подлежали начислению проценты в размере 8 651 руб. 95 коп., всего размер процентов за период с 01.02.2018 по 28.01.2019 составлял 13 700 руб. 87 коп., в то время как ИП ФИО3 уплачено лишь 13 034 руб. 23 коп.

Расчет процентов производится по следующей формуле: сумма долга / количество дней в году х количество дней пользования суммой долга х ставка процента.

Исходя из приведенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, право на начисление процентов как платы за пользование суммой долга возникло с даты объявления резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения (01.02.2018).

Учитывая условия п. 2.2 мирового соглашения, необходимо руководствоваться единой ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, то есть - 01.02.2018 (дата объявления резолютивной части).

Поэтому применение в расчете ИП ФИО3 ключевых ставок в ином размере, в том числе, при расчете процентов, подлежащих уплате в более поздние периоды, является ошибочным.

Согласно официальному сайту Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru) по состоянию на 01.02.2018 ставка рефинансирования составляла 7.75%.

При разрешении настоящего дела в расчете принимается во внимание количество дней в году 365 дней.

При проверке представленного ФИО2 расчета подлежащих уплате в период с 14.06.2018 по 28.01.2019 процентов, судом апелляционной инстанции установлено ошибочное определение суммы задолженности, исходя из которой подлежит осуществлению расчет процентов.

Так, ФИО2 учтены не все поступившие от ИП ФИО3 по состоянию на 14.06.2018 платежи, с учетом которых сумма задолженности на дату 15.06.2018 составляла 172 981 руб. 88 руб. (180 000 – 1 391,95 - 1 405,42 - 1 414,40 - 1 423,38 - 1 382,97 = 172 981,88).

Учитывая изложенное, а также дальнейшее осуществление ИП ФИО3 исполнения условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления процентов исходя из следующего расчета:


Начало периода

Конец периода

Продолжитель-ность периода

Сумма долга за вычетом погашения

Ставка процен-та

Кол-во дней в году

Размер процентов

15.06.2018

30.07.2018

46

172 981,88р.

7,75%

365

1 689,54р.

31.07.2018

08.08.2018

9
171 545,03р.

7,75%

365

327,82р.

09.08.2018

28.08.2018

20

168 806,03р.

7,75%

365

716,85р.

29.08.2018

01.10.2018

34

167 360,20р.

7,75%

365

1 208,20р.

02.10.2018

29.10.2018

28

165 900,90р.

7,75%

365

986,31р.

30.10.2018

03.12.2018

35

164 432,62р.

7,75%

365

1 221,98р.

04.12.2018

27.12.2018

24

162 950,87р.

7,75%

365

830,38р.

28.12.2018

30.01.2019

34

161 460,14р.

7,75%

365

1 165,61р.

Итого:

8 146,69р.

С учетом установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по настоящему делу суммы процентов, подлежащих начислению за период с 01.02.2018 по 14.06.2018, общая сумма процентов, подлежащих уплате ИП ФИО3 ФИО2, составляет 13 195 руб. 61 коп. (5 048,92 + 8 146,69).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ИП ФИО3 в период со 02.08.2018 по 04.02.2019 ФИО2 были уплачены проценты в общей сумме 13 034 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае наличие у ФИО2 подлежащего защите нарушенного права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы подателя жалобы о допущенных ИП ФИО3 нарушениях сроков исполнения мирового соглашения, установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по настоящему делу, не могут быть расценены в качестве оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Соответствующие доводы являлись предметом рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, поступившего в суд первой инстанции 14.06.2018, наряду с заявленными ФИО2 требованиями о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника в пользу ФИО2 денежных средств, согласно условиям мирового соглашения, на сумму процентов за период с 07.05.2018 в сумме 3 323 руб.

Как было указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного по делу № А75-2004/2016 в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 процентов по пункту 2.2 мирового соглашения за период с 01.02.2018 по 14.06.2018 в сумме 2 073 руб. 64 коп.

Указанное постановление не было обжаловано ФИО2

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только заявитель определяет объем судебной защиты, которую полагает необходимой для защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного спора ФИО2 полагал достаточной защиту его прав от допущенных ИП ФИО3 нарушений посредством выдачи исполнительного листа в сумме процентов по пункту 2.2 мирового соглашения за период с 01.02.2018 по 14.06.2018, повторное указание им данных нарушений в целях получения исполнительного листа на всю сумму требования не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства наличия у заявителя подлежащих судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В подтверждение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 процентов по пункту 2.2 мирового соглашения за период с 01.02.2018 по 30.01.2019 в материалы настоящего обособленного спора представлены платежные поручения от 04.02.2019 № 5 на сумму 1 800 руб., от 27.12.2018 № 99 на сумму 7 168 руб. 95 коп., и от 04.02.2019 № 6 на сумму 1 090 руб.

Кроме того, в подтверждение погашения требований ФИО2 по мировому соглашению за период с февраля по декабрь 2019 года и процентов по нему в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платёжных поручений от 13.02.2019 № 9 на сумму 17 318 руб. 52 коп. и № 10 на сумму 12 100 руб.

При этом содержание назначения платежей ИП ФИО3 обусловлено её мнением об исполнении обязательств по погашению процентов ФИО2 за предыдущие периоды в полном объеме, исходя из ошибочного расчета суммы процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего заявления должником перечислены в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме, превышающей размер процентов, начисленных за период с 01.02.2018 по 30.01.2019, приходит к выводу о возможности отнесения поступающих от ИП ФИО3 платежей в счет исполнения ранее возникших обязательств по погашению процентов.

При таких обстоятельствах обязательства ИП ФИО3 по уплате процентов за период с 01.02.2018 по 30.01.2019 на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были исполнены в полном объеме.

Исполнение ИП ФИО3 условий мирового соглашения не позволяет полагать должника не способным в дальнейшем исполнять условия мирового соглашения.

Совокупность изложенного не позволяет констатировать факт наличия у заявителя нарушенного или оспариваемого права или законного интереса, подлежащего судебной защите в рамках настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение ИП ФИО3, выразившееся в погашении должником процентов только после обращения в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в условиях своевременного исполнения должником обязательств перед иными кредиторами, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения должника причинить заявителю вред и/или иное недобросовестное поведение должника представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ИП ФИО3.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в выдаче исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В подтверждение уплаты ФИО2 государственной пошлины представлена копия чека-ордера от 06.03.2019.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2019 года по делу № А75-2004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина