Решение от 14 января 2022 г. по делу № А17-10277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10277/2021
г. Иваново
14 января 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 28 декабря 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Водосеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 26.08.2021 № 06-18/21/47-7/149,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водосеть» (далее – заявитель, ООО «Водосеть», Общество) обратилось в Фурмановский городской суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора, Управление) от 26.08.2021 № 06-18/21/47-7/149, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения ввиду следующих обстоятельств. Административным органом в ходе выездного обследования произведен осмотр территории водоохраной зоны р. Шача в районе <...> в ходе которого обнаружена труба, выведенная в р. Шача. На момент осмотра зафиксированы следы сброса сточных вод в р. Шача из данной трубы. Вместе с тем, в период времени с 17:00 часов 17.07.2021 по 18:00 часов 18.07.2021 при неизвестных заявителю обстоятельствах по адресу: <...> - из здания канализационно-насосной станции были похищены электрические провода в количестве 20 метров. В результате, хищения кабельной линии выведен из строя датчик подачи сигнала на движение, который автоматизирует работу насоса, что стало следствием сброса сточных вод в реку Шача. ООО «Водосеть» в свою очередь, предприняло меры по предотвращению сброса сточных вод в р. Шача, выполнив ремонтные работы. В этой связи, как считает заявитель, со стороны Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Дополнительно Общество привело аргументы о наличии обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное административное правонарушение в качестве малозначительного в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 22.10.2021 дело по заявлению ООО «Водосеть» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Определением суда от 29.10.2021 заявление ООО «Водосеть» принято арбитражным судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица в порядке статей 121 - 123 АПК РФ надлежащем образом извещены о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Управление Росприроднадзора с заявлением Общества не согласилось, указав на факт отсутствия должного контроля со стороны ООО «Водосеть» по недопущению сброса сточных вод и загрязнению водного объекта. В результате причинённого вреда окружающей среде административный орган заявил о недопустимости квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

28.12.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2021.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

30.12.2021 от ООО «Водосеть» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

19.07.2021 с целью проверки сообщения, переданной МЧС России по Ивановской области по вопросу нарушения природоохранного законодательства в г. Фурманов Ивановской области информации, специалистами Управления Росприроднадзора на основании приказа № 478-П (л.д.69) и планового рейдового задания (л.д.71-73) проведено выездное обследование, в ходе которого произведен осмотр территории водоохранной зоны р. Шача в районе <...> г. Фурманов.

В ходе осмотра уполномоченным лицом обнаружена труба, выведенная в р. Шача. На момент осмотра зафиксированы следы сброса сточных вод в р. Шача из данной трубы.

Результаты обследования отражены в акте от 19.07.2021 № 06-18/21/24-7/102 обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (л.д. 67-68).

С целью установления возможного негативного воздействия на водный объект привлеченными к проведению обследования специалистами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО) Ивановский Филиал (ЦЛАТИ по Ивановской области) отобраны пробы воды в водном объекте (р. Шача) в месте предполагаемого сброса, о чем составлен акт от 19.07.2021 № 124вг (л.д.78).

Согласно заключению от 27.07.2021 № 133 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний (протоколу испытаний сточных и природных вод от 26.07.2021 № 124вг/124; л.д. 75-77) установлено превышение концентраций загрязняющих веществ, в частности: по аммоний – иону (в 1,22 раза), ХПК (в 1,60 раз), БПКполное (в 4,67 раз).

Определением от 29.07.2021 № 06-18/21/24-7/8 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования (л.д. 64-66).

По итогам административного расследования Управлением установлено, что ООО «Водосеть» является организацией эксплуатирующей канализационную насосную станцию, расположенную по адресу: <...>. Со стороны Общества констатировано нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 34, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выразившееся в несоблюдение экологических требований при эксплуатации канализационной насосной станции.

25.08.2021 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Водосеть» составлен протокол об административном правонарушении № 06-18/21/47-7/120, которым деяние Общества квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ (л.д. 49-57).

26.08.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении ООО «Водосеть» вынесено постановление № 06-18/21/47-7/149 (л.д. 42-48), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Водосеть» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д. 7-8).

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, определены Законом № 7-ФЗ.

Названный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (абзацы 2, 3 преамбулы).

В силу положений статьи 1 Закона № 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 34 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При этом должны проводиться мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ). При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

На основании части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 35 ВК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Факт наличия нарушения требований действующего законодательства в виде сброса сточных вод 19.07.2021 в реку Шача в районе д.8 улицы 1-Международная города Фурманова Ивановской области с превышением концентраций загрязняющих веществ, существо которого подробно отражено в оспариваемом постановлении и указывалось выше судом, установлен ответчиком в ходе проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом от 19.07.2021 №124вг, заключением от 27.07.2021 № 133 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2021 № 06-18/21/47-7/120), Обществом должным образом не опровергнут (не оспаривается) и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Аргументы Общества об отсутствии его вины во вменяемом нарушении, в связи с незаконными действиями третьих лиц в виде кражи, что повлекло отключение насосов и соответственно сброс сточных ввод в реку Шача, документально не обоснованы. Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает ООО «Водосеть» от соблюдения вышеперечисленных норм действующего законодательства.

Оснований для иного вывода из имеющихся в материалов дела арбитражный суд не усматривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «Водосеть» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Относительно аргументов заявителя о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного административного правонарушения суд полагает следующее.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности деяния заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, суд к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в рассматриваемой сфере правоотношений. Вменяемое нарушение посягает на общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды, состав правонарушения является формальным.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Следует также обратить внимание и на то, что Общество в заявлении указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

С учетом изложенного ссылка Общества на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Юридико-фактических оснований для снижения размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю в административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.1 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 26.08.2021 № 06-18/21/47-7/149 надлежит отказать.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Водосеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 26.08.2021 № 06-18/21/47-7/149 оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения.

Решение в виде резолютивной части по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 229, 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Д.С. Четвергов