Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А60-18203/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13346/2017-ГК
г. Пермь
26 сентября 2017 года
Дело № А60-18203/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца: Прокопьева В.Е. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2017 года,

принятое судьей Т.А. Дёминой

по делу № А60-18203/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" (ОГРН 1106672012501, ИНН 6672319624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" (ОГРН 1048900850349, ИНН 8911019956)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" (ответчик) о взыскании 17 014 912 руб. основного долга по договору поставки № 711/16 от 26.07.2016, 3 670 624 руб. 39 коп. неустойки за период с 24.08.2016 по 17.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2017 (резолютивная часть решения от 11.07.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 18.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная неустойка является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки составляет 36 % в год и значительно превышает ставку рефинансирования. Просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере, принять в этой части новое решение.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 711/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификации, акцептованном покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, счете на оплату, заявке покупателя, гарантийном письме, а также товаросопроводительных документах.

Сторонами согласованы спецификации к договору № 1 от 29.07.2016, № 2 от 01.08.2016, № 3 от 02.08.2016, № 4 от 10.08.2016, определяющие наименование, количества товара на общую сумму 18 974 000 руб.

Согласно представленным товарным накладным № 6678 от 29.07.2016, № 6732 от 01.08.2016, 6737 от 01.08.2016, № 6741 от 01.08.2016, № 6865 от 04.08.2016, № 7092 от 10.08.2016, № 7101 от 10.08.2016, № 7893 от 19.08.2016, № 7894 от 20.08.2016, № 7895 от 26.08.2016, № 7896 от 26.08.2016, № 7897 от 29.08.2016, № 8011 от 30.08.2016, № 8012 от 31.08.2016, № 8014 от 31.08.2016, № 8013 от 01.09.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 014 912 руб.

Пунктами 2 указанных выше спецификаций определены условия оплаты: отсрочка платежа в течение 25 календарных дней с момента передачи продукции.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица в товарных накладных и печатью организации ответчика.

Истец направил ответчику претензию исх. № 8 от 27.02.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 17 014 912 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие у ответчика задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 17 014 912 руб.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок, продукции за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора поставки истец начислил неустойку за период с 24.08.2016 по 17.04.2017 в размере 3 670 624 руб. 39 коп. Расчет неустойки проверен судом и является верным.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, неустойка является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.07.2017 в обжалуемой части изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу № А60-18203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


Т.М. Жукова



М.А. Полякова