Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А66-8234/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8234/2023
г. Вологда
03 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2024 по делу № А66-8234/2023,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2024 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделки по передаче публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) имущества Должника на основании постановления судебного пристава о передаче нереализованного имущества взыскателю от 19.06.2023 и акта от 20.06.2023.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что оснований для отказа в признании сделки недействительной не имелось, так Банку оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями иных кредиторов Должника. Имущество Банку передано по заниженной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, коммерческим банком «Юниаструм Банк» (в дальнейшем реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк»; далее - ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО3 (заемщик) заключены два кредитных договора в форме кредитной линии от 11.02.2013 и 25.12.2013, в соответствии с которыми ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 563 000 руб. и 7 000 000 руб. соответственно сроком возврата до 10.02.2021 и 24.12.2021 соответственно.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору от 11.02.2013 ПАО «Восточный экспресс банк» с ФИО3 заключен договор залога (ипотеки) от 11.02.2013, а также в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору от 25.12.2013 договор залога от 25.12.2013 с Должником.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № 2-3267/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО3 и Должника солидарно в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2013 в размере 7 036 246 руб. 51 коп., в том числе 4 998 713 руб. 69 коп. основного долга, 1 194 330 руб. 46 коп. процентов по кредиту, 843 202 руб. 36 коп. неустойки; с индивидуального предпринимателя ФИО3 и Должника солидарно в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2013 в размере 7 602 433 руб. 42 коп., в том числе 5 416 745 руб. 04 коп. основного долга, 1 511 642 руб. 87 коп. процентов по кредиту, 674 045 руб. 51коп. неустойки; обращено взыскание на предмет залога в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Для принудительного исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист от 21.12.2020 серии ФС № 033057855, на основании которого возбуждено 17.06.2021 судебным приставом исполнительное производство № 22134/21/69037-ИП.

Поскольку залоговое имущество на торгах реализовано не было, на основании заявления Банка об оставлении залога за собой, судебным приставом вынесено постановление от 19.06.2023 о передаче Банку следующего имущества на сумму 4 005 000 руб.: садовый дом, площадью 299 кв.м., с кадастровым номером 69:10:0105401:157; земельный участок с кадастровым номером 69:10:0105401:24, площадью около 846 кв. м, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Кулицкое с/и, СНТ «Радуга» в р-не д. Кыязево, уч. 24.

Имущество передано по акту от 20.06.2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2023 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 11.08.2023 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2, который обратился в суд с заявлением на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки по передаче Банку (ранее - ПАО «Восточный экспресс банк») вышеуказанного имущества, принадлежащего Должнику, полагая, что она повлекла преимущественное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами Должника и имущество передано по существенно заниженной стоимости.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка по передаче залогового имущества Банку произведена после принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29.3 Постановления № 63, следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Как усматривается из материалов дела, передачей спорного имущества погашены кредитные обязательства, обеспеченные залогом имущества Должника.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее – «проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее – «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В данном случае оспариваемой сделкой обязательства по уплате неустоек не прекращались.

Доказательств тому, что после совершения оспариваемой сделки у Должника не осталось имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у него обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов, не представлено.

В настоящее время у Должника имеется в собственности автомобиль, начальная продажная цена которого установлена в сумме 1,5 млн. руб.

Кредиторов первой и второй очереди у Должника не имеется.

Более того, не имеется положительных сведений относительно осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, а равным образом о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве исходя из следующего.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления № 63).

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 Постановления № 63).

В материалах дела не имеется доказательств тому, что Банк был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве Должника; процедура банкротства в отношении Должника на дату передачи ему имущества введена не была, соответственно публичных объявлений не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает верным отказ Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводились торги по продаже спорного недвижимого имущества, признанные несостоявшимися.

Документов, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения торгов в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а равным образом их оспаривания и признания недействительными не установлено.

В настоящем случае задолженность Должника перед Банком, обеспеченная залогом имущества Должника, составляла более 7 млн. руб., погашена передачей спорного имущества лишь на сумму 4 005 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенному основанию, так как совокупность условий для этого не доказана.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2024 по делу № А66-8234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова