Решение от 29 января 2019 г. по делу № А33-21750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года

Дело № А33-21750/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

- администрации города Красноярска,

- публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2018 № 04/746-дг, личность установлена паспортом,

от третьего лица – ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2018, личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика, представителей иных третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Толстых А.С. (после перерыва),

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании за свой счет осуществить демонтаж металлических конструкций, фундамента, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903, 24:50:0400072:904, по адресу: г. Красноярск, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация города Красноярска, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»; предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 18.09.2018.

В предварительном судебном заседании 18.09.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 18.09.2018, учитывая необходимость повторного извещения истца и ответчика, представления дополнительных пояснений и доказательств, а также направления запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, судебное заседание отложено на 13.11.2018.

В судебном заседании 13.11.2018 суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 13 час. 30 мин. 20.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела 16.11.2018 от истца поступили документы и уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства путем демонтажа металлических конструкций, фундамента, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903, 24:50:0400072:904, по адресу: <...> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд определил: руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточнения исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 20.11.2018, учитывая необходимость извещения ответчика о принятых судом уточнениях, а также представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, суд отложил судебное заседание на 15.01.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения арбитражного суда от 20.11.2018, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отделением связи возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третьи лица (кроме ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых в судебном заседании 20.11.2018 уточнений исковых требований, просит обязать ответчика за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства путем демонтажа металлических конструкций, фундамента, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903, 24:50:0400072:904, по адресу: <...> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, кроме того, пояснил, что правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не будет пользоваться.

Представитель третьего лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Принимая во внимание необходимость представления актуального акта осмотра земельного участка, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 22.01.2019, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца и представителя ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы». Ответчик, третьи лица (кроме ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, ходатайствовал о приобщении акта осмотра от 17.01.2019 и фототаблицы к нему, ходатайствовал об отложении судебного заседания с учетом рассмотрения дела к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки в суде общей юрисдикции.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт осмотра от 17.01.2019 и фототаблица к нему приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания с учетом рассмотрения дела к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки в суде общей юрисдикции, в котором истец и ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» участвуют в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец и ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» фактически предпринимают действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку у указанных лиц было достаточно времени для представления дополнительных доказательств в материалы дела до даты настоящего судебного заседания.

Суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 15.08.2018. В судебных заседаниях неоднократно объявлялся перерыв, судебные заседания неоднократно откладывалось. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленные ходатайства об отложении судебного заседания как необоснованные. У лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для представления дополнительных доказательств в материалы дела.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

В материалы дела 13.09.2018 от третьего лица - ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» поступил отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает исковые требования истца, указывает, что поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» не выдавало ответчику разрешений на строительство, следовательно, металлические конструкции на фундаменте возведены незаконно и являются самовольной постройкой.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.10.2018 № КУВИ-001/2018-9622288 зарегистрировано 06.11.2008 право собственности (№ регистрации 24-24-01/167/2008-063) открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:177328 – воздушная ЛЭП – отпайка на ПС «Зеленая» от ВЛ Д5/Д6 «левобережная – ЦРП 220» протяженностью 3,70 км., назначение – нежилое, инв. № 93:5:005, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 1968.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2018 № 99/2018/143759320 и материалам регистрационного дела за ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 21.11.2016 зарегистрировано 25.11.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400072:903, площадью 307 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества (№ регистрации 24-24/001-24/001/129/2016-230/2), и на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400072:904, площадью 307 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества (№ регистрации 24-24/001-24/001/129/2016-230/2).

Исходя из содержания сведений из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903 и 24:50:0400072:904, указанные земельные участки расположены в территориальной зоне – зона территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), в границах земельных участков установлены зоны с особыми условиями использования территорий (санитарные разрывы воздушных линий электропередачи).

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в администрацию Советского района г. Красноярска с письмом от 11.10.2017 № М2/П2/01/1501, согласно которому 28.09.2017 на территории Советского района по проспекту Металлургов в районе дома 2д, в охранной зоне ВЛ 220 кВ Левобержная – ЦРП-220-1/II цепь с отпайкой на ПС 220 кВ Зеленая (Д-5/Д-6) при выполнении планового осмотра линейным персоналом Красноярского ПМЭС в пролетах опор №№3-4 под проводами, находящимися под напряжением, были обнаружены вновь возводимые постройки.

Письмом от 01.03.2018 № 1-6/04041 ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщило, что в результате анализа сведений Единого государственного реестре недвижимости выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903 и 24:50:0400072:904 расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории воздушной ЛЭП – отпайки на ПС «Зеленая от ВЛ Д5/Д6 «Левобережная – ЦРП 220» в границах г. Красноярска с реестровым номером 24:50-6.200 (учетный номер 24.50.2.11).

Согласно актам от 09.11.2017 и от 26.07.2018 обследования земельных участков, по пр. Металлургов в Советском районе (СНТ «Алюминий») комиссией в составе представителей администрации Советского района г. Красноярска проведен визуальный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903 и 24:50:0400072:904, расположенных по пр. Металлургов (рядом с СНТ «Алюминий»), в ходе которого установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903 и 24:50:0400072:904 с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества ведутся работы по строительству нежилого здания. По всему периметру территории двух данных земельных участков возведен единый ленточный фундамент и начаты работы по монтажу металлических конструкций, при проведении работ не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства объекта, а также вид разрешенного использования земельных участков, строительство ведется в охранной зоне ВЛ 220 кВ. К актам приложены фотоизображения.

В соответствии с актами от 23.04.2018, от 31.07.2018, от 17.01.2019 осмотра представителем департамента градостроительства администрации города Красноярска проведены повторные осмотры земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903 и 24:50:0400072:904, расположенных по пр. Металлургов (рядом с СНТ «Алюминий»), в ходе которых установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903 и 24:50:0400072:904 с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, ведутся работы по строительству нежилого здания. По всему периметру территории двух данных земельных участков возведен единый ленточный фундамент и начаты работы по монтажу металлических конструкций. Полы, стены, оконные проемы на момент осмотра отсутствуют. При осмотре объекта строительные работы не велись, строительная техника отсутствует. К актам приложены фотографии.

Уведомлением от 13.06.2018 № 04/2454-дг истец обращался к ответчику с требованием произвести снос самовольно возведенного объекта строительства (почтовый идентификатор 66000024100201).

Письмом от 17.07.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило, что на территории Советского района в районе дома 2д по улице Металлургов продолжается незаконное строительство гаражей пролетах опор №№3-4 охранной зоны ВЛ 220 кВ Левобержная – ЦРП-220-1/II цепь с отпайкой на ПС 220 кВ Зеленая (Д-5/Д-6), находящейся в эксплуатационной ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярского ПМЭС.

Согласно акту осмотра от 14.11.2018, проведенного представителем департамента градостроительства администрации города Красноярска совместно с представителем ПАО «ФСК ЕЭС», установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903 и 24:50:0400072:904 с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества ведутся работы по строительству нежилого здания. Объект прочно связан с землей, отвечает параметрам объекта капитального строительства, в настоящее время строительством не завершен, имеет производственно-коммерческий характер. По всему периметру территории двух данных земельных участков возведен единый ленточный фундамент и начаты работы по монтажу металлических конструкций. Полы, стены, оконные проемы на момент осмотра отсутствуют. При осмотре объекта строительные работы не велись, строительная техника отсутствует. К акту приложены фотографии.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства путем демонтажа металлических конструкций, фундамента, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903, 24:50:0400072:904, по адресу: <...> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании 20.11.2018).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что объект возведен без получения соответствующего разрешения в отсутствии проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, что не позволяет определить соответствие объекта требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: 1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; 2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении спорного объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также об отсутствии нарушений прав истца фактом строительства спорного объекта.

Соответственно, обращаясь с иском в рамках настоящего дела Департамент градостроительства администрации города Красноярска в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос объекта, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В рамках настоящего дела истцом как органом, уполномоченным выявлять на территории города Красноярска самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов (пункт 3.39 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярск от 17 августа 2010 года № 114-р), заявлено требование об обязании ответчика за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства путем демонтажа металлических конструкций, фундамента, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903, 24:50:0400072:904, по адресу: <...> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании 20.11.2018).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что объект возведен без получения соответствующего разрешения в отсутствии проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, что не позволяет определить соответствие объекта требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2018 № 99/2018/143759320 и материалам регистрационного дела за ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 21.11.2016 зарегистрировано 25.11.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400072:903, площадью 307 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества (№ регистрации 24-24/001-24/001/129/2016-230/2), и на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400072:904, площадью 307 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества (№ регистрации 24-24/001-24/001/129/2016-230/2).

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований актов визуального осмотра и пояснений истца следует, что ответчиком по всему периметру территории указанных земельных участков возведен единый ленточный фундамент и начаты работы по монтажу металлических конструкций. Полы, стены, оконные проемы на момент осмотра отсутствуют.

Оценив указанные выше доказательства и обстоятельства, суд полагает недоказанным наличие у Департамента градостроительства администрации города Красноярска собственной заинтересованности в заявленном им иске, ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям истца и третьего лица, а также актам осмотра, спорный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903 и 24:50:0400072:904, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. При этом доказательств того, что возведенная конструкция располагается за границами земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903 и 24:50:0400072:904, принадлежащих ответчику, в материалы дела не представлено.

Более того, в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обосновано каким образом публичный интерес будет защищен в случае демонтажа металлических конструкций, фундамента, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903, 24:50:0400072:904, по адресу: <...>.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта сам по себе не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса. Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014, а также судебной практикой по аналогичным спорам.

Одним из доводов истца и третьего лица – ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в обоснование заявленных исковых требований является ссылка на осуществление ответчиком строительства спорного объекта в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.10.2018 № КУВИ-001/2018-9622288 зарегистрировано 06.11.2008 право собственности (№ регистрации 24-24-01/167/2008-063) открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:177328 – воздушная ЛЭП – отпайка на ПС «Зеленая» от ВЛ Д5/Д6 «левобережная – ЦРП 220» протяженностью 3,70 км., назначение – нежилое, инв. № 93:5:005, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 1968.

Исходя из содержания сведений из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903 и 24:50:0400072:904, указанные земельные участки расположены в территориальной зоне – зона территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), в границах земельных участков установлены зоны с особыми условиями использования территорий (санитарные разрывы воздушных линий электропередачи).

Письмом от 01.03.2018 № 1-6/04041 ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщило, что в результате анализа сведений Единого государственного реестре недвижимости выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400072:903 и 24:50:0400072:904 расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории воздушной ЛЭП – отпайки на ПС «Зеленая от ВЛ Д5/Д6 «Левобережная – ЦРП 220» в границах г. Красноярска с реестровым номером 24:50-6.200 (учетный номер 24.50.2.11).

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в администрацию Советского района г. Красноярска с письмом от 11.10.2017 № М2/П2/01/1501, согласно которому 28.09.2017 на территории Советского района по проспекту Металлургов в районе дома 2д, в охранной зоне ВЛ 220 кВ Левобержная – ЦРП-220-1/II цепь с отпайкой на ПС 220 кВ Зеленая (Д-5/Д-6) при выполнении планового осмотра линейным персоналом Красноярского ПМЭС в пролетах опор №№3-4 под проводами, находящимися под напряжением, были обнаружены вновь возводимые постройки.

Письмом от 17.07.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило, что на территории Советского района в районе дома 2д по улице Металлургов продолжается незаконное строительство гаражей пролетах опор №№3-4 охранной зоны ВЛ 220 кВ Левобержная – ЦРП-220-1/II цепь с отпайкой на ПС 220 кВ Зеленая (Д-5/Д-6), находящейся в эксплуатационной ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярского ПМЭС.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений юридическими и физическими лицами в пределах охранных зон запрещено без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 и 10 Правил № 160, не запрещают строительство на таком земельном участке, поскольку устанавливаются с целью обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев, тогда как само по себе расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не препятствует размещению на нем объекта при соблюдении разрешительного порядка их возведения.

Следовательно, само по себе отсутствие письменного решения о согласовании сетевой организацией строительства спорного объекта согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и разрешения на строительство, не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В представленных в материалы дела актах визуального осмотра и пояснениях истец указывает, что ведется строительство нежилого здания, имеющего производственно-коммерческий характер.

Вместе с тем согласно представленным к актам визуального осмотра фотографиям наличие фундамента и металлических конструкций свидетельствует, что строительство объекта не завершено, в связи с чем, невозможно определить назначение спорного объекта.

Согласно пункту 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В связи с чем, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит, в том числе, установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.

Истец полагает, что спорный объект является объектом недвижимости, ссылается на имеющиеся в материалах дела акты, составленные по результатам визуальных осмотров с использование фотоаппарата.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания имущества недвижимым необходимо также подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Как следует из актов визуальных осмотров от 09.11.2017, от 26.07.2018, от 23.04.2018, от 31.07.2018, от 17.01.2019 по периметру территории двух земельных участков возведен единый ленточный фундамент и начаты работы по монтажу металлических конструкций.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Само по себе наличие у спорного объекта бетонного фундамента не позволяет отнести его, с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объекту недвижимости (установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент может использоваться и для возведения временных сооружений). Указанный подход находит свое отражение в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016.

Иных доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом капитального строительства, позволяющего его отнести к недвижимому имуществу в соответствии с вышеперечисленными признаками, истцом в материалы дела не представлено.

При этом процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15-22.01.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах истцом не доказан факт отнесения возведенного ответчиком сооружения к объектам капитального строительства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания, с учетом избранного способа защиты в рамках настоящего дела, исковые требования Департамента градостроительства администрации города Красноярска не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, истец не представил доказательств наличия у него собственной материально-правовой заинтересованности в обязании ответчика произвести демонтаж спорного объекта, а равно нарушения действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, истцом не представлены доказательства того, что возведенный объект является объектом капитального строительства, позволяющим его отнести к объектам недвижимого имущества и применить положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом позиции истца и третьего лица суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Между тем право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности. Так, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, а значит, в том числе и права собственности, в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Согласно пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, а значит, в том числе и право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 допускается ограничение права собственности физического или юридического лица для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. При этом органы публичной власти наделены соответствующей компетенцией по применению мер ответственности за нарушение действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не рассматривается судом, поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева