Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А79-6547/2017

г. Владимир

«23» ноября 2017 года Дело №А79-6547/2017


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2017 по делу № А79-6547/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «Промышленно-Транспортное Снабжение» (ОГРН 1032127007681, ИНН 2127326014) к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074) о взыскании 482 999 руб. 99 коп.,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо- производственная фирма «Промышленно-Транспортное Снабжение» (далее –ООО «КПФ «ПромТрансСнаб», истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – ОАО «Промтрактор», ответчик, заказчик) о взыскании 482 999 руб. 99 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.07.2010 №У10/015 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 29.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Промтрактор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом не предоставлено достаточно времени для урегулирования спора в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ОАО «Промтрактор» (заказчик) и ООО «КПФ «ПромТрансСнаб» (исполнитель) заключен договор №У10/015, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить согласно условиям договора, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспериментально-доводочных работ дизельного двигателя 6ЧН11/14 для получения показателей согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора обязательства исполнителя выполняются в последовательности и объемах, предусмотренных программой экспериментально-доводочных работ дизельного двигателя 6ЧН11/14 (приложение №2 к договору) и в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение №3 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае прекращения работ по инициативе заказчика, последний оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных по программе работ.

Из пункта 2.1 договора следует, что исполнитель выполняет работы исходя из переданной ему заказчиком конструкторской, технологической и эксплуатационной документацией на дизельные двигатели модели 6ЧН11/14.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель сдает выполненные работы уполномоченным представителям заказчика на месте проведения работ этапа 3 приложения №2 к договору в установленном на производстве исполнителя порядке. Документом, фиксирующим окончание работ, является акт выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполнения работ составляет 2 005 000 руб., может быть увеличена по согласованию сторон при возникновении необходимости ремонта или изменения (сверх согласованной договором) комплектации двигателя в процессе выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 1 533 000 руб., о чем стороны подписали акт приемки выполненных работ от 31.01.2013 №27 (л.д.24).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 сальдо в пользу истца составило 900 000 руб. (л.д.25).

Из товарной накладной от 25.03.2014 №1586 следует, что ОАО «Промтрактор» отгрузило ООО «КПФ «ПромТрансСнаб» двигатель МТУ 6V на общую сумму 150 000 руб. (л.д.26-27).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, согласно расчету истца задолженность составляет 482 999 руб. 99 коп.

Претензиями от 21.12.2015 № ПТС/15/01-22 и от 20.10.2016 №ПТС/15/01-352 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 29-36).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором от 12.07.2010 работ на сумму 1 533 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 31.01.2013 №27.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения работ, выполнения их не в полном объеме, а также доказательств их оплаты в установленном договором размере не представил.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 482 999 руб. 99 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия в урегулировании спора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не сообщили суду о намерении заключить мировое соглашение, не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, апелляционный суд обращает внимание ответчика о возможности урегулирования спора миром и на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2017 по делу № А79-6547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Назарова