Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-57221/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57221/2023
26 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Иноземцевой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Сити сервис" (адрес: Россия 192236, <...> стр. 1, пом. 1-Н офис 460, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>);

ответчик: 1) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 198097, г.Санкт-Петербург, пр-кт. Стачек, д.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>);

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, <...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

3) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 198095, г.Санкт-Петербург, пр-кт. Стачек, д.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>);

4) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 198095, г.Санкт-Петербург, пр-кт. Стачек, д.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: 1) Министерство внутренних дел Российской Федерации;

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 82 858 рублей 47 копеек,


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2024,

- от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО2, по доверенности от 20.12.2023, 4) ФИО3, по доверенности от 10.10.2023,

- от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

Открытое акционерное общество "Сити сервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1, Управление) о взыскании 82 858 рублей 47 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в отношении нежилого помещения площадью 121,60 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, 4 906 рублей 81 копейку неустойки, начисленной с 01.09.2022 по 14.06.2023, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании 01.11.2023 представитель Общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (Администрация), Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (Агентство) и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет).

Определением от 01.11.2023 ходатайство Общества удовлетворено.

Представитель Администрации представил отзыв, указал, что в спорный период Управление продолжало занимать спорное помещение и на него возложено обязательство по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг; просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации (Министерство) как главного распорядителя средств федерального бюджета; ссылался на пропуск срока исковой давности; ссылаясь на уменьшение бюджетных ассигнований в случае взыскания денежных средств с Администрации, просило привлечь к участию в деле Комитет финансов Санкт-Петербурга (Комитет финансов); заявил ходатайство об истребовании у Управления договора безвозмездного пользования от 07.05.2001 № 05-Б-004233.

Определением от 13.12.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле Министерство и Комитет финансов, предложил Управлению и Комитету представить договор безвозмездного пользования от 07.05.2001 № 05-Б-004233.

Представитель Агентства заявил письменное ходатайство о применении последствий пропуска Общество срока исковой давности.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.Е. Судас от 05.02.2024, в связи с уходом в отставку судьи Калининой Л.М., на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело А56-57221/2023 передано в производство судьи Иноземцевой О.С.

В судебном заседании 07.02.2024 представитель Общества уточнил заявленные требования и просил взыскать с Администрации 82 858 рублей 47 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в отношении нежилого помещения площадью 121,60 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А; представил информационный расчет задолженности с учетом заявления Администрации о пропуске срока исковой давности.

Представители Администрации и Агентства поддержали свои позиции по делу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей Управления, Комитета и третьих лиц.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет управление зданием по адресу: <...>, лит. А.

Управление занимает часть здания площадью 121,60 кв.м. на основании договора безвозмездного пользования № 05-Б-004233 от 07.05.2001, заключенного с Комитетом. В помещении расположен отдел уголовного розыска, помещение является собственностью города Санкт-Петербурга.

На 2019, 2022 и последующие годы между Обществом и Управлением были заключены Контракты на долевое участие в расходах.

В спорный период между Обществом и Управлением контракты заключены не были.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, обратилось к Управлению с претензией от 20.03.2023 № ОАО-01-05-509/23.

Неисполнение Управлением требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Их изложенного следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления № 64).

Принимая во внимание вышеизложенное, собственник помещений в здании, в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соразмерно своей доле нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества в здании.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В пункте 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098) предусмотрено, что администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В пункте 3.13.18 Положения № 1098 закреплено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Администрация осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам (пункт 3.14.1 Положения № 1098).

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с пунктом 4.23 Положения № 1098 на Администрацию возложены полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

Из материалов дела не следует наличие у ответчиков солидарного обязательства по содержанию помещения, указанного истцом. Кроме того, такого обязательства не предусмотрено ни Уставом Учреждения, ни Положением № 1098, ни положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.14.2 Положения № 1098 на Администрацию возложена обязанность в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Администрация в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы города Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга.

Доводы Администрации относительно того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, которому спорные помещения переданы по договорам безвозмездного пользования, не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная правовая норма регулирует отношения между сторонами договора безвозмездного пользования и не является основанием для возникновения у ссудополучателя обязанности по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьего лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющая организация при отсутствии заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. Поэтому при отсутствии договора между ссудополучателем помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

Администрацией заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Досудебный порядок урегулирования спора в отношении Администрации Обществом соблюден не был.

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Положения статьи 47 и 46 АПК РФ (о процессуальном соучастии) имеют тождественные смысл, правовую природу и правовое регулирование процессуальных правоотношений, следовательно, пункт 19 указанного постановления N 43 применим и к случаям привлечения соответчика в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ.

Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением от 01.11.2023 по ходатайству Общества, заявленном в судебном заседании 01.11.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По состоянию на 01.11.2023 срок исковой давности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 Обществом пропущен.

Задолженность за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 составляет 53 915 рублей 75 копеек.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" (ИНН: <***>) 53 915 рублей 75 копеек задолженности, 2 156 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказать.

В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Иноземцева О.С.