Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-142383/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28711/2024

Дело № А40-142383/22
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-142383/22 по иску 

   ФИО1

к ФИО2,

   ФИО3,

   ООО «ФРЕЗЕРПРОМ» (ИНН <***>),

   МИФНС № 46 по г.Москве

о признании недействительными решений о прекращении полномочий генерального директора ФИО3, о возложении полномочий генерального директора на ФИО4, о выходе из состава участников; о признании недействительными решений налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 лично по паспорту;

от ответчика ФИО3: ФИО5 по доверенности от 25.07.2022,

от ответчика ФИО2: ФИО5 по доверенности от 25.07.2022,

от ответчиков ООО «ФРЕЗЕРПРОМ», МИФНС № 46 по г.Москве: не явились, извещены


                                                           У С Т А Н О В И Л:


ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом первой инстанции заявления об уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчикам ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), обществу с ограниченному ответственностью «Фрезепром» (далее - ООО «Фрезепром», ответчик), МИФНС № 46 по г. Москве о признании недействительным решения ООО «Фрезепром» о прекращении полномочий генерального директора ФИО3, о возложении полномочий генерального директора на ФИО4, о выходе из состава участников ООО «Фрезепром» ФИО2, оформленные протоколом от 31.03.2014 № 1, о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фрезепром» от 08.04.2014 за ГРН 8147746162534.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решение ООО «Фрезепром» о прекращении полномочий генерального директора ФИО3, о возложении полномочий генерального директора на ФИО4, о выходе из состава участников ООО «Фрезепром» ФИО2, оформленные протоколом от 31.03.2014 № 1; признал недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фрезепром» от 08.04.2014 за ГРН 8147746162534; со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлины в размере 6 000 руб. отменено; взысканы с ООО «ФРЕЗЕРПРОМ» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине по иску в размере 6 000 руб.; в иске к ФИО2 и ФИО3 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 156 380 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

В суде первой инстанции ФИО1 заявлено об уточнении требований о взыскании судебных расходов. В соответствии с уточненным заявлением, принятым судом первой инстанции, ФИО1 просила

– взыскать с ООО «Фрезепром», Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москвы расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.,

– взыскать с ООО «Фрезепром», Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москвы расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 25 000 руб.,

– взыскать с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 25 000 руб.,

– взыскать с ООО «Фрезепром», Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москвы, ФИО3, ФИО2 расходы за подготовку заявления о распределении судебных расходов в размере 10 000 руб.

– взыскать с ФИО3, ФИО2 судебные расходы на подготовку письменных пояснений на заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

– взыскать с ООО «Фрезепром», Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москвы расходы за направление искового заявления в размере 1 027 руб. 36 коп., за направление уточненного иска в размере 248 руб. 80 коп., за направление отзыва на апелляционную жалобу в размере 259 руб. 50 коп., за направление отзыва на кассационную жалобу в размере 181 руб.

– взыскать с ФИО3 расходы за направление отзыва на апелляционную жалобу в размере 86 руб. 50 коп., за направление отзыва на кассационную жалобу в размере 90 руб. 50 коп.

– взыскать с ФИО2 расходы за направление отзыва на апелляционную жалобу в размере 86 руб. 50 коп., за направление отзыва на кассационную жалобу в размере 280 руб. 50 коп.

– взыскать с ООО «Фрезепром», Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москвы, ФИО3, расходы за направление заявления о распределении судебных расходов в размере 541 руб.

– взыскать с ООО «Фрезепром», Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москвы, ФИО3 расходы за направление уточненного заявления о распределении судебных расходов с письменными пояснениями на заявление ФИО3, ФИО2 в размере 1 504 руб.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 151 7000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-142383/22 с ООО «Фрезепром» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 427 (Четыреста двадцать семь) руб. 80 коп. в связи с рассмотрением дела № А40-142383/22-138-1076. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 190 (Сто девяносто) руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу № А40-142383/22-138-1076. С ООО «Фрезепром» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 90 (Девяносто) руб. 50 коп. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 90 (Девяносто) руб. 50 коп. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1680 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) руб. в связи с рассмотрением дела № А40-142383/22-138-1076. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела № А40-142383/22-138-1076. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Произведен взаимозачет требований по заявлениям о взыскании судебных расходов ФИО1 и ФИО2.

В результате зачета с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные в размере 54 719 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) руб. 50 коп.

ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-142383/22, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, а в остальной части определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В отношении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ФРЕЗЕРПРОМ», ФИО2 судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела № А40-142383/22-138- 1076 Истец понес расходы по оплате услуг представителя по Соглашениям об оказании юридической помощи №20/06/22 от 20.06.2022, №21/06/23 от 21.06.2023, №11/10/23 от 11.10.2023

Из условий раздела 2 соглашений следует, что стоимость юридической помощи составляет общая сумма за все процессуальные документы, составленные за период судебного разбирательства, стоимость определяется в соответствии со сметой.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт несения расходов подтверждается расписками от 30.05.2023 на сумму 140 000 руб., от 17.08.2023 на сумму 25 000 руб., от 27.11.2023 на сумму 25 000 руб., от 15.12.2023 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В то же время, как следует из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Фрезепром» в пользу ФИО1, подлежит уменьшению до 80 000 руб., а подлежащая взысканию за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов подлежит уменьшению до 10 000 руб.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, несмотря на наличие всех процессуальных документов и квитанций заявителем неоднократно уточнялись требования по взысканию судебных расходов, в связи с чем увеличивалась сумма судебных расходов, рассчитанных исходя из количества процессуальных документов, а также расходы на направление документов.

Кроме того, часть представленных истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов почтовых квитанций представлены без описей, в связи с чем, не представляется возможным установить, какие процессуальные документы направлялись и соотносятся ли они непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в подтвержденном почтовыми квитанциями размере 427 руб. 80 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд  также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3 и ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по спору о признании недействительным решений собраний общества.

Предъявив иск к ФИО3 и ФИО2, истец совершил процессуальное действие, и должен нести последствия совершения такого действия, как это предусмотрено статьей 9 АПК РФ, в том числе в случае отказа в иске, предъявленному к ненадлежащему ответчику.

В удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО2 судом отказано.

Следовательно, с ответчиков ФИО3 (за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях) и ФИО2 (за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанциях) судебные расходы взысканию не подлежали.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 15 000 руб. В остальной части требований к ФИО2 суд первой инстанции обоснованно отказал.

При этом суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора, объема и содержания выполненной работы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в связи с направлением отзыва на кассационную жалобу, а также в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов, в подтвержденном документально размере.

Вопреки доводам апеллянта, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, заявленных к Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленум от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Обращение ФИО1 в суд с исковыми требованиями не вызвано непосредственно с незаконностью действий инспекции и нарушением указанным ответчиком прав ФИО1, решение и осуществлена запись в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом осуществлено на основании решения общества, которое признано недействительным, не порождающим юридических последствий. Удовлетворение заявленных истцом требований к регистрирующему органу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца инспекцией.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об отнесении судебных расходов на Инспекцию.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в рамках постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и не подлежит повторному распределению и взысканию в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно признал факт несения ФИО3 соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержденным.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков за рассмотрение спора по существу подлежит для ФИО3 снижению до 80 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, взыскав соответствующие расходы в сумме 70 000 руб. 00 коп. При этом суд первой инстанции признал доказанным факт несения ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает обжалуемое определение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Как указал суд в обжалуемом определении, факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленным Договором оказания услуг в арбитражном суде от 31.07.2022, а также Актом выполнения договора об оказании юридических услуг в арбитражном суде от 17.11.2023.

Между тем, представленный в материалы дела Акт оказания услуг т 17.11.2023 составлен между ФИО3 и ФИО5, а не между ФИО2, и ФИО5

Более того, доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных ФИО2 услуг представителя (расписки о получении денежных средств, платежные поручения), в материалы дела представлены не были.

Таким образом, фактическое несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Следовательно, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере  70 000 руб. 00 коп. не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в вышеуказанной части подлежит отмене с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов следует отказать.

В остальной части апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-142383/22 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере  70 000 руб.  00 коп.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу  № А40-142383/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                                О.О. Петрова