Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А65-18830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18830/2021


Дата принятия решения – 22 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем

с участием (до перерыва):

от истца – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 24.10.2019,

от ответчика– представитель не явился, извещен,

после перерыва:

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 01.02.2022.

от истца – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-18830/2021 по исковому заявлению исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новалли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 924 096 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:45:040101:532 в период с 05.07.2018 по 05.07.2021,



УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Новалли» (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 924 096 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:45:040101:532 в период с 05.07.2018 по 05.07.2021.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан материалов межевания (межевое/землеустроительное дело) на земельные участки с кадастровыми номерами 16:45:040101:808, 16:45:040101:4144, 16:45:040101:318, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040101:532.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Учитывая, что истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании 17.02.2022 истец возражал против удовлетворения ранее заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Судом в целях представления истцом расчета по спорным объектам, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыва в судебном заседании до 22.02.2022.

После перерыва в судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040101:532, площадью 18 904 кв.м., расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности:

- производственный корпус с кадастровым номером 16:45:040101:3937, площадью 3 247, 4 кв.м;

- гараж с кадастровым номером 16:45:040101:3949, площадью 425, 6 кв.м;

- склад с кадастровым номером 16:45:040101:3939, площадью 2 869 кв.м;

- котельная с кадастровым номером 16:45:040101:3938, площадью 1 224, 7 кв.м.

Сторонами 22.09.2021 произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что декларированная площадь земельного участка составляет 18 904 кв.м, тогда как фактическая площадь земельного участка составляет 13 974 кв.м. Территория огорожена забором, подъездной путь отсутствует.

Из уточненного искового заявления и представленного расчета следует, что истцом расчет платы за пользование земельным участком произведен исходя из площади земельного участка, равной 9 409, 6 кв.м, под следующими объектами недвижимости: склад площадью 4 178, 7 кв.м, гараж площадью 468, 6 кв.м, котельная площадью 1 557, 8 кв.м, производственная база площадью 3 204, 5 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком площадью 9 409, 6 кв.м в период с 25.10.2011 по 10.09.2020 в сумме 924 096 руб. 26 коп.

Истец направил ответчику соответствующую претензию.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на спорном земельном участке находятся следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику:

- производственный корпус с кадастровым номером 16:45:040101:3937, площадью 3 247, 4 кв.м;

- котельная с кадастровым номером 16:45:040101:3938, площадью 1 224, 7 кв.м.

- склад с кадастровым номером 16:45:040101:3939, площадью 2 869 кв.м;

- гараж с кадастровым номером 16:45:040101:3949, площадью 425, 6 кв.м.

Определением суда от 02.11.2021 сторонам поручено составить совместный акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 16:46:040101:532.

Согласно представленному акту осмотра № 697 земельного участка с кадастровым номером 16:46:040101:532, на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- гараж, площадью застройки 468, 8 кв.м;

- котельная, площадью застройки 1 557, 8 кв.м;

- склад, площадью застройки 4 178, 7 кв.м;

- производственный корпус, площадью застройки 3 204, 5 кв.м;

- ГРП, площадью застройки 27,6 кв.м.

Со стороны представителя ответчика указаны следующие замечания: подход к гаражу и котельной возможен через земельные участки с кадастровыми номерами 16:45:040101:4146, 16:45:040101:4111, земельный участок, необходимый для эксплуатации отсутствует. К котельной пристроен объект недвижимости «ТИР». Часть котельной используется ООО «Трубокомплект». Согласно техническому паспорту на склад навес площадью 1 033, 9 кв.м отсутствует. Часть склада используется ООО «Трубокомлект». Земельный участок, необходимый для эксплуатации отсутствует. К производственному офису нет доступа, соответственно осмотр не производился. ГРП расположен на чужом земельном участке с кадастровым номером 15:45:040101:4146. Земельный участок с кадастровым номером 16:45:040101:532 используется другими организациями. У земельного участка с кадастровым номером 16:45:040101:532 граница и размеры не определены.

Ответчик первоначально указал, что расчет платы за пользование земельным участком следует производить исходя из фактической площади застройки, равной 9 437, 2 кв.м, поскольку участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости отсутствует.

В уточненном исковом заявлении истец произвел расчет занимаемой площади земельного участка исходя из площадей участков под объектами недвижимости, указанных в технических паспортах на эти объекты недвижимости, равной 9 437, 2 кв.м.

Согласно представленным техническим паспортам застроенная площадь земельного участка:

под производственным корпусом составляет 3 204, 5 кв.м,

под складом – 4 178, 7 кв.м,

под гаражом – 468, 6 кв.м,

под котельной - 1 557, 8 кв.м.

Впоследствии ответчиком заявлены возражения по определению площади земельного участка под объектом недвижимости - склад.

Истец определяет данную площадь исходя из площади склада, равной 4 178, 7 кв.м, ответчик - 3 144, 8 кв.м, без учета навеса.

В целях установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае установление площади земельного участка, который необходим для эксплуатации размещенных на нем объектов недвижимости, не является необходимым, поскольку истцом при расчете учтена площадь земельного участка непосредственно занятого объектами недвижимости, без учета площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости. Поэтому установление площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, не входит в предмет настоящего спора.

Возражения сторон сводятся к определению площади земельного участка под объектом – склад, с учетом или без учета навеса. Данный вопрос носит правовой характер.

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что площадь склада необходимо учитывать без навеса судом отклоняется, поскольку предметом неосновательного обогащения является фактически занятая часть земельного участка, а не площадь непосредственно под зданием.

По общему правилу взыскание за пользование земельным участком должно исходить из площади застройки и земельного участка необходимого для его использования.

Исходя из природы гражданского оборота объектов недвижимого имущества площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, всегда превышает площадь самих объектов недвижимого имущества.

Однако истцом расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади земельного участка только под недвижимыми объектами, принадлежащими на праве собственности истцу.

Поскольку суд не вправе выходить за предмет заявленных исковых требований, размер неосновательного обогащения рассчитан судом исходя из заявленных истцом требований.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, полагая, что площадь склада не соответствует площади, указанной в техническом паспорте, соответствующие изменения в технический паспорт не внес. Ответчик, как собственник имущества, несет риски сохранности своего имущества в первоначальном состоянии.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно указанному перечню, при расчете арендной платы за использование земельного участка применяется коэффициент 1.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается.

При этом следует иметь ввиду, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Во исполнение требования процессуального закона об обязательном досудебном урегулировании спора истец направил ответчику претензию, в подтверждение чего представил в материалы дела копии реестра внутренних почтовых отправлений и соответствующих почтовых квитанций. Нормативно установленный срок рассмотрения данной претензии ответчиком составил 30 дней, следовательно, именно на этот период с течение срока исковой давности приостанавливалось и продолжилось по истечении срока на досудебное урегулирование спора сторонами.

При таких обстоятельствах период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в течение 30 календарных дней в срок исковой давности не засчитывается.

Исковое заявление подано в суд 05.08.2021. Уточненные исковые требования заявлены за период с 05.07.2018 по 05.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод истца о том, что ему стало известно об использовании ответчиком земельного участка 08.09.2020 после получения выписки из ЕГРН, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом как ошибочный.

Проверив расчет истца, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 05.07.2018 по 10.09.2020 в сумме 924 096 руб. 26 коп.

Ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением № 5 от 21.12.2021 перечислено 125 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, 125 000 руб., уплаченные платежным поручением № 5 от 21.12.2021, подлежат возврату ответчику.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), 21 481 руб. государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новалли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 924 096 (Девятьсот двадцать четыре тысячи девяносто шесть) руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:45:040101:532 в период с 05.07.2018 по 05.07.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новалли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) руб., уплаченных платежным поручением № 5 от 21.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новалли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 481 (Двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая