Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А41-11139/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11630/2023

Дело № А41-11139/23
04 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АСНА» - представители ФИО2 по доверенности от 06.04.2023 №206, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 29.09.2022 №153, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 07.04.2023 №205, диплом, паспорт;

от ЗАО «Канонфарма продакшн» - представители ФИО5 по доверенности от 23.12.2022, №219, диплом, паспорт; ФИО6 по доверенности от 31.01.2023 №21, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСНА» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-11139/23, по иску ООО «АСНА» к ЗАО «Канонфарма продакшн» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСНА» (далее - ООО «АСНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Канонфарма продакшн» (далее - ЗАО «Канонфарма продакшн», ответчик) о взыскании 41 337 243 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 270115/1 от 01.02.2015 года (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-11139/23 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д.134-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АСНА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представители ООО «АСНА» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 13.06.2023, удостоверенный нотариусом.

Представители ЗАО «Канонфарма продакшн» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о причинах непредставлении приложенного протокола осмотра суду первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не был лишен возможности своевременно представить суду доказательства в обоснование заявленных требований.

В связи с этим дополнительный документ, судом не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ЗАО «Канонфарма продакшн» (заказчик) и ООО «АСНА» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 270115/1 (далее - договор), по которому ООО «АСНА» приняло на себя обязательства по оказанию ЗАО «Канонфарма продакшн» услуг по проведению маркетинговых мероприятий в отношении товаров заказчика (том 1, л.д. 20-21).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, согласованные сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

Перечень отчетных материалов, предоставляемых исполнителем заказчику в период проведения маркетингового мероприятия: отчет о проведении маркетингового мероприятия и акт выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Оплата услуг, оказанных исполнителем, производится на основании выставленных счетов и подписанных актов сдачи-приемки услуг (пункт 3.1 договора).

Размер, сроки и порядок оплаты оказанных услуг согласовываются сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что в период с марта по июнь 2021 между сторонами подписывались приложения и дополнительные соглашения к договору, акты сдачи-приемки, которые оплачивались заказчиком.

Каких-либо споров по указанным дополнительным соглашениям не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период с апреля по август 2021 года ООО «Асна» оказало ЗАО «Канонфарма продакшн» услуги стоимостью 41 337 243 руб.

В основание заявленных требований истцом представлены документы: дополнительное соглашение № 60 от 01.04.2021 (том 1 л.д. 73-74), акт от 31.08.2021, отчет о проведении мероприятия от 01.07.2021; дополнительное соглашение № 61 от 01.06.2021 (том 1 л.д.81), акт от 31.08.2021; дополнительное соглашение № 62 от 01.07.2021 (том 1 л.д.90), акт от 31.08.2021, отчет о проведении промоакции от 31.08.2021; дополнительное соглашение № 63 от 01.08.2021 (том 1 л.д.107), акт от 31.01.2022, отчет о проведении промо-акции от 04.10.2021.

После даты оказания услуг исполнитель направил заказчику приложения, дополнительные соглашения к договору, акты сдачи-приемки услуги, от подписания которых заказчик уклонился.

Поскольку инициированный и реализованный ООО «Асна» досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются предмет договора, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае договор от 01.02.2015 №270115/1 не содержит сведений о конкретных действиях, которые исполнитель обязан совершить в интересах заказчика.

Дополнительные соглашения №60, №61, №62, №63, направленные ООО «АСНА» со стороны ЗАО «Канонфарма продакшн» не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

С учетом изложенного, договор является рамочным, а конкретные обязательства возникают у сторон только после подписания ими дополнительных соглашений.

В случае фактического оказания услуг и незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре п.2 ст. 429.1 ГК РФ.

Сторона, которая настаивает на заключенности неподписанного договора или договора, подписанного неуполномоченным лицом, должна предоставить доказательства его реальности, его исполнения.

При решении вопроса о заключении оспариваемых дополнительных соглашений №№ 60-63 к договору, в случаях отсутствия подписи уполномоченного лица, необходимо установить, совершались ли сторонами действия во исполнение договора, как вели себя стороны при заключении договора, и можно ли считать, что стороны согласовали все существенные условия договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета истории взаимоотношений сторон и порядка оформления соглашений по электронной почте после фактического оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7.2 договора все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Полномочия доверенных лиц по настоящему договору подтверждаются в письменной форме.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ООО «Асна» пункта 7.2 договора, поэтому ранее оплаченные услуги правового значения не имеют, так как они закреплены в соглашениях, подписанных уполномоченным на то лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение конклюдентных действий со стороны ЗАО «Канонфарма продакшн», электронную переписку с сотрудниками, которым направлялись дополнительные соглашения, отчеты и акты за предшествующие периоды оказания услуг по договору, несостоятельна.

В данном случае электронная переписка не может быть принята в качестве доказательств факта оказания услуг, поскольку не представлены доказательства наличия у таких лиц, в том числе и полномочий, явствующих из обстановки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что дополнительные соглашения, акты и отчеты подписывались со стороны ЗАО «Канонфарма продакшн» генеральным директором.

Сотрудники ЗАО «Канонфарма продакшн» не обладали полномочиями на заключение дополнительных соглашений, а также вели переписку с личных адресов электронных почт.

Доказательств, подтверждающих, что на сотрудников ответчика ФИО7 и ФИО8 оформлена доверенность на совершение каких-либо сделок, в материалы дела не представлено.

При этом представленную переписку указанные сотрудники вели исключительно с электронных адресов, предоставленным ЗАО «Канонфарма продакшн» для совершения трудовой функций. Дополнительным соглашением, приложением, либо иным документом стороны не устанавливали, что их электронная переписка имеет юридическую силу.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Электронная переписка не подтверждает согласования сторонами существенных условий сделки. При этом из содержания представленной в материалы дела электронной переписки следует, что ФИО7 указывала на необходимость согласования условий договора с руководством ЗАО «Канонофрама продакшн».

Также в материалы дела отсутствуют доказательства совершения сторонами конклюдентных действий, которыми стороны согласовали бы определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, цену не представлены.

Направленные истцом в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг не оплачены.

Дополнительные соглашения не подписаны уполномоченным представителем ответчика. Электронная переписка с сотрудником, которому не предоставлены права на совершение каких-либо сделок от лица ЗАО «Канонфарма продакшн», а также на совершение любых иных действий и/или поручений от лица ЗАО «Канонфарма продакшн» не может подтверждать наличие поручения заказчика на оказание спорных услуг и их потребительскую ценность.

При решении вопроса о заключении соглашений №№ 60-63 к договору, в случаях отсутствия подписи уполномоченного лица, необходимо установить, совершались ли сторонами действия во исполнение договора, как вели себя стороны при заключении договора, и можно ли считать, что стороны согласовали все существенные условия договора.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств подписания ответчиком дополнительных соглашений, актов иных документов, позволяющих определить согласованные сторонами услуги, их стоимость не представлены.

Ссылки истца на то, что дополнительные соглашения к договору заключались посредством электронной связи между сотрудниками истца ФИО9 и сотрудником ответчика ФИО7 судом отклоняются, поскольку доказательств наличия у сотрудника ответчика полномочий на заключение сделок не представлено.

Кроме того, указанные незаключенные, неподписанные уполномоченным лицом дополнительные соглашения, предоставленные в суд отчеты, не свидетельствуют о фактическом оказании услуг ООО «АСНА».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение положений вышеуказанной нормы истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, необходимых для подтверждения наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доказательств оказания истцом ответчику каких-либо услуг по договору не представлено. При этом из представленных истцом приложениях и дополнительных соглашениях к договору (от подписания которых ответчик отказался) невозможно установить какие именно услуги истец оказывал ответчику.

Отчеты об объеме оказанных услуг по дополнительным соглашениям №№ 60-63 не содержат фактического подтверждения оказания услуг компанией, в письменном виде не предоставлялись.

Утверждения истца об оказании ответчику услуги «товар года», «промо-акция» и «товар дня» несостоятельны, поскольку указанные словосочетания носят общий характер и не позволяют установить какие конкретно действия, деятельность совершил истец по заданию ответчика (в том числе и оплаченные последним).

Таким образом, ответчик не принимал не оказанные услуги по незаключенным, неподписанным дополнительным соглашениям.

Иных доказательств, указывающих на оказание услуг ООО «АСНА» по незаключенным соглашениям истец в материалы настоящего дела не представил.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику услуг и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «АСНА».

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 АПК РФ, не установил необходимости в допросе свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу №А41-11139/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи:


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов