Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А53-31266/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31266/2019
город Ростов-на-Дону
24 августа 2022 года
15АП-9558/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 17.06.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу № А53-31266/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат",

ответчик ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" ФИО4 с заявлением о признании недействительным соглашения об отсутствии взаимных претензий б/н от 31.10.2018, заключенного между ООО "Фрегат" и ФИО2.

В арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Фрегат" - ФИО4 о признании недействительным договора займа от 02.07.2018, заключенного между ООО "Фрегат" и ФИО2.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 указанные заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашения об отсутствии взаимных претензий б/н от 31.10.2018 и договора займа от 02.07.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по настоящему делу признаны недействительными договор займа от 02.07.2018, заключенный между ООО "Фрегат" и ФИО2, и соглашение об отсутствии взаимных претензий б/н от 31.10.2018, заключенное между ООО "Фрегат" и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" взыскано 4 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 11.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается реальность оспариваемых сделок, а также наличие у ответчика финансовой возможности заключения оспариваемых договоров. Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, соответствующие доводы управляющим заявлены не были. Ответчик обращает внимание, что ООО "Фрегат" осуществляло деятельность в качестве организации, специализирующей на перепродаже автомобилей, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами и сведениями из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

11 августа 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Как указано конкурсным управляющим, отложение судебного разбирательства необходимо для обеспечения возможности ознакомления с поступившими в материалы дела ответами на запросы.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает и заявитель подтверждает указанное обстоятельство, что конкурсный управляющий знакомился с материалами дела в порядке онлайн-ознакомления (22.07.2022, 05.08.2022, 08.08.2022, 12.08.2022).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в арбитражный суд ответов на запросы после указанной даты (12.08.2022). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у управляющего было достаточное количество времени для составления правовой позиции по спору. Более того, последний "положительный" ответ на запрос, подтверждающий наличие у должника деловых взаимоотношений с дилерскими центрами поступил 05.08.2022. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом имеющейся информации об обращении конкурсного управляющего с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения, предполагается, что указанные поступившие в материалы обособленного спора сведения не являются для управляющего новыми.

Более того, конкурсный управляющий, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности явиться в судебное заседание, либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ № 100 (6821) от 06.06.2020.

При анализе сделок должника, конкурсным управляющим установлено, что 16.10.2018 ООО "Фрегат" перечислено ООО "СБС-Ключавто" 4 000 000 рублей, назначение платежа "оплата за Mercedes BENZ CLS 350 D 4MATIC Черный, по договору № 756 от 20.07.2018, за ФИО2".

Основанием перечисления указанного платежа является договор займа от 02.07.2018, между ООО "Фрегат" и ФИО2, согласно условий которого ФИО2 (займодавец) передает ООО "Фрегат" займ в срок до 30.07.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, либо иным способом.

Более того, 31.10.2018 между ООО "Фрегат" (сторона 2) и ФИО2 (сторона 1) заключено соглашение об отсутствии взаимных претензий, согласно условий которого:

02 июля 2018 года между сторонами был заключен договор денежного займа, по условиям которого сторона - 1 передала стороне - 2 денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей со сроком возврата до 31.07.2018;

17 октября 2018 года сторона - 1 направила стороне - 2 поручение об оплате счета, выставленного ООО "СБСВ-Ключавто" по договору № 756 (0852417927) купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 20.07.2018, заключенного между стороной -1 и ООО "СБСВ-Ключавто" на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей;

в связи с исполнением стороной - 2 поручения стороны - 1 по перечислению денежных средств ООО "СБСВ-Ключавто" в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей сторона - 1 считает обязательства стороны - 2 по договору денежного займа от 02.07.2018 по возврату суммы займа исполненными;

настоящим Стороны подтверждают об отсутствии каких-либо претензий по договор) денежного займа от 02.07.2018.

Полагая, что сделки по заключению договора займа от 02.07.2018 и соглашения от 31.10.2018 являются недействительными по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие вреда кредиторам, а также на то, что спорные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.08.2019, оспариваемые сделки совершены 02.07.2018 и 17.10.2018, то есть в пределах года и в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров подлежит оценке судом применительно как к правилам пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении с рассматриваемым требованием управляющим указано, что на момент заключения оспариваемых договоров должником не было исполнено требование ФИО5, образовавшееся в период с 02.07.2018 по 31.12.2018 в размере 480 000,00 рублей, в следствие чего, последний и подал заявление о признании должника банкротом (требование включено в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, у ООО "Фрегат" имелась задолженность перед ИП ФИО6 в размере 6 771 450, 64 рублей, образовавшаяся 30.04.2018 года в рамках договора на выполнение работ (требование включено в реестр требований кредиторов должника).

Общая сумма требования на момент совершения оспариваемых сделок составляла 7 251 450,64 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал финансовую возможность предоставления займа.

При оценке представленной в материалы дела копии расписки от 02.07.2018, согласно которой директор ООО "Фрегат" получила от ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей по договору денежного займа от 02.07.2018, судом первой инстанции принято во внимание, что определениями суда от 28.03.2022, 14.02.2022, 17.01.2022, 15.11.2021 ответчику неоднократно предлагалось предоставить доказательства наличия финансовой возможности на предоставление займа, а также ряд иных доказательств в обоснование реальности заемных отношений между ответчиком и должником, равно как и в подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства ответчиком в материалы дела не предоставлены, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Равно как и оригинал расписки.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств наличия заемных отношений между должником и ответчиком, равно как и не содержат доказательств передачи денежных средств ответчиком должнику. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение от 31.10.2018 также не отвечает требованиям о встречном предоставлении со стороны ответчика должнику, в счет исполнения платежа за ответчика в пользу третьего лица.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий ФИО4 указал, что у него отсутствует информация, подтверждающая встречное исполнение покупателем по договору, доказательства оплаты представлены не были.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Армавирским городским судом Краснодарского края установлены обстоятельства передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 20.07.2018 (аванс).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, цена автомобиля составляет 5 105 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, при заказе ТС, то есть при его отсутствии в автосалоне, а также при наличии ТС в автосалоне продавца, покупатель обязуется после подписания договора обеими сторонами произвести предоплату в размере 0,89% от стоимости ТС наличными средствами в кассу продавца в момент подписания договора или в течение трех банковских дней перечислением на расчетный счет продавца.

В соответствии с заявлением от 17.10.2018 (л.д.38), ФИО2 возложила обязанность по оплате договора № 756 от 20.07.18 в сумме 4000000 рублей на ООО "Фрегат", просила принять ООО "СБСВ-Ключавто Север" исполнение договора в части от ООО "Фрегат".

Факт передачи наличных денежных средств ФИО2 в пользу должника в сумме 4 000 000 рублей подтверждается распиской от 02.07.2018 (л.д.12).

16 октября 2018 года на основании платежного поручения № 178 ООО "Фрегат" перечислило на расчетный счет ООО "СБСВ-Ключавто Север" денежные средства в сумме 4 000 000 рублей за ФИО2

19 октября 2018 года между ФИО2 и ООО "СБСВ-Ключавтосервис Север" заключен договор № 756 купли-продажи транспортного средства.

В указанный день между ФИО2 и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" также заключен кредитный договор № <***>.

Пунктом 11 названного кредитного договора согласованы цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно: для приобретения транспортного средства марки Mercedes Benz CLS 350 D 4Matic Sport, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19 октября 2018 года между ФИО2 и ООО "СБСВ-Ключавто Север" подписан акт приема-передачи транспортного средства.

31 октября 2018 года между ФИО2 и ООО "Фрегат" в лице директора ФИО7 заключено соглашение об отсутствии взаимных требований.

Согласно паспорту ТС серии 77 УО № 823560 и свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...> спорный автомобиль до настоящего времени находится в собственности ФИО2, за весь период эксплуатации у транспортного средства был один собственник – ФИО2

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, договор купли-продажи, в совокупности с кредитным договором, подтверждает факт продажи автомобиля марки Mercedes Benz CLS 350 D 4Matic Sport, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2 по цене 5 105 000,00 рублей и оплаты ею по договору.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела также представлена копия платежного поручения от 16.10.2018 № 178 (л.д.13), подтверждающая перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Север", являющемуся дилерским центом, реализующим спорный автомобиль, с назначением платежа: "Оплата за Mercedes Benz CLS 350 D 4Matic Sport Черный VIN <***>, по договору № 756 (0852417927) от 20.07.18, за ФИО2. В том числе НДС (18%), 610 169.49 руб.)".

Таким образом, денежные средства, переданные ФИО2, были перечислены должником ООО "СБСВ-Ключавто Север".

То обстоятельство, что бухгалтерская документация должником оформлена ненадлежащим образом, а именно, денежные средства, полученные от ФИО2, не внесены в кассу или на расчетный счет должника, не является виной покупателя и последний не может нести за это ответственность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не находится в каких-либо корпоративных отношениях с должником, не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны ответчика при заключении договора, в материалах дела отсутствуют.

Аффилированность между должником и ФИО2 не установлена, такие доводы не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

В рассматриваемом случае ответчиком предоставлен необходимый пакет документов, подтверждающий оплату по договору.

Ответчик, исходя из общих правил доказывания, на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил фактическую передачу должнику денежных средств в целях произведенной им оплаты за спорный автомобиль. Данные выводы и доказательства лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по спорному договору противоречит материалам дела.

Кроме того, возражая против доводов ответчика, конкурсный управляющий указывает на то, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность для приобретения спорного автомобиля.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, учитывая закрепленную в пункте 26 постановления N 35 обязанность арбитражного суда проводить проверку обоснованности заявленных требований, судом истребованы у ответчика дополнительные доказательства в подтверждение финансового состояния и возможности в заявленный период на приобретение и оплату спорного транспортного средства.

В обоснование финансовой возможности исполнения сделки ответчик представил в материалы настоящего обособленного спора выписки движения денежных средств по счету за спорный период, целевой кредитный договор, договор дарения денежных средств от 29.06.2018 (л.д.45).

В соответствии с выпиской по счету ответчика в период с 01.12.2018 по 31.12.2018, пополнение карты осуществлено на сумму 6 648 396, 14 рублей.

В соответствии с договором дарения денежных средств от 29.06.2018, заключенным между ФИО8 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому денежную средства в сумме 5 100 000 рублей.

При этом, в подтверждение наличия у ФИО8 финансовой возможности предоставления денежных средств в дар ответчику в материалы обособленного спора представлены договор купли-продажи квартиры от 28.03.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО9

В соответствии с представленным в материалы договором, ФИО8 реализована квартира, по адресу: <...>, КН 23:43:0000000:17214.

В соответствии с пунктом 3 договора, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры оценивается в размере 8 300 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что сторонам утвержден следующий порядок расчета за квартиру:

часть стоимости квартиры в размере 2 630 000 рублей вносится покупателем до заключения договора;

часть стоимости квартиры в размере 2 835 000 рублей оплачивается покупателе в срок до 10.07.2018;

часть стоимости квартиры в размере 2 835 000 рублей оплачивается покупателем в срок до 10.09.2018.

Факт оплаты перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 28.03.2018 подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.47-49).

При этом, ответчиком пояснено, что фактически договор дарения денежных средств, заключенный между ответчиком и родным братом, является способом оплаты квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежала ответчику на праве собственности и впоследствии передана в дар матери ответчика – ФИО10 на основании договора от 27.05.2019.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на подтвержденный материалами дела факт заключения целевого кредитного договора (автокредит).

Кроме того, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также проверки доводов ответчика о том, что ООО "Фрегат" осуществляло деятельность в качестве организации, специализирующейся на перепродаже автомобилей, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал:

1) общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-Кдючавто", 353290, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Революции, дом 4, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

2) общество с ограниченной ответственностью "Ключавто", 353290, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Революции, дом 4, офис 1, ИНН <***>;

3) общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Азов", 353290, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Революции, дом 4, офис 2, ИНН <***>;

4) общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Север", 353290, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Революции, дом 4, офис 4, ИНН <***>;

5) общество с ограниченной ответственностью "Ключавто-трейд", 353290, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Революции, дом 4, офис 8, ИНН <***>;

6) общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", 129110, <...>, этаж 4, пом. 1, к. 16, 17, ИНН <***>;

7) общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Ростов", 353290, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Революции, дом 4, офис 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

8) общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов", 353290, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Революции, дом 4, офис 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

9) общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто РЦ-Ростов", 353290, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Революции, дом 4, литер а, офис 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

10) общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Аксай-Л", 353290, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Революции, дом 4, офис 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

11) общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Сочи", 353290, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Революции, дом 4, офис 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

12) общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Новороссийск", 353290, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Революции, дом 4, офис 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

13) общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар", 353290, Краснодарский край, город Горячий ключ, ул. Революции, дом 4, офис 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

14) общество с ограниченной ответственностью "Ключавто-Финанс Краснодар", 353290, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Революции, дом 4, офис 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

15) общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто-Краснодар", 353290, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Революции, дом 4, офис 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>:

предоставить сведения о хозяйственно-финансовых взаимоотношениях с ООО "Фрегат" за период 2017 - 2019 годы, в том числе сведения о перечислении денежных средств ООО "Фрегат" за третьих лиц (физических и юридических лиц), копии платежных документов, с указанием назначения платежа, письма о зачете, копии договоров купли-продажи транспортных средств с указанными третьими лицами и т.д.

Во исполнение определения суда от 28.06.2022 ООО "СБСВ-Ключавто Север представило ответ от 19.07.2022 исх. 19-07/22, в соответствии с которым обществом подтверждено, что ООО "СБСВ-Ключавто Север" и ООО "Фрегат" в 2018 году осуществлялась оперативно-хозяйственная деятельность, представлены: копии платежного поручения от 16.10.2018 № 178; письмо об уточнении платежа от ООО "Фрегат", в котором обществом подтверждено наличие между должником и ФИО2 договорных взаимоотношений, а также указано, что оплата произведена в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявление ФИО2 о возложении обязанности по оплате договора в сумме на ООО "Фрегат".

Во исполнение определения суда от 28.06.2022 ООО "Альфамобиль" направило ответ от 26.07.2022 № ИСХ-6274-АМ, в котором подтверждено наличие деловых взаимоотношений с должником, а именно, факт заключения договоров лизинга:

от 25.10.2018 № 10738-РНД-18-Л;

от 25.10.2018 № 10739-РНД-18-Л.

Указанные предметы лизинга принадлежали на праве собственности ООО "Альфамобиль" и были переданы во временное владение и пользование лизингополучателя в соответствии с актами приема-передачи от 26.11.2018

01 августа 2019 года права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга и предеты лизинга, в результате перенайма были переданы по договорам № 10738-РНД-18-Ц и № 10739-РНД-18-Ц о замене стороны в обязательстве ИП ФИО11.

Из ответа ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" от 22.07.2022 № 552 следует, что ООО "Фрегат" 19.09.2018 на основании платежного поручения № 89 произвело оплату ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" в сумме 3 997 000 рублей за гражданку ФИО12 по договору купли-продажи от 16.09.2018 № 536 (0852406584) автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC COUPE "БЕЛЫЙ БРИЛЛИАНТ BRIGHT" VIN <***>.

Как следует из официального сайта Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону (раздел судебное делопроизводство) 21.12.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 997 000 рублей, делу присвоен № 2-904/2021 (М-4092/2020).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.04.2021 по делу № 2-904/2021 (М-4092/2020) исковые требования конкурсного управляющего ООО "Фрегат" оставлены без удовлетворения.

Вышеназванным решением установлено следующее.

20 августа 2018 года между ФИО12 (принципал) и ООО ПКФ "Строительство и Благоустройство" (агент) заключён агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт Принципала действия по поиску автосалона для приобретения нового транспортного средства.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.09.2018 следует, что ООО ПКФ "Строительство и Благоустройство" от ФИО12 принято 4 147 000 руб., основание: агентский договор от 20.08.2018.

17 сентября 2018 года между ООО ПКФ "Строительство и Благоустройство" (доверитель) и ООО "Фрегат" (поверенный) заключён договор поручения, в соответствии с которым, доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от своего имени и за счёт доверителя перечислить денежные средства в размере 3 997 000 рублей, полученные от Доверителя в адрес ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" за автомобиль "Mercedes-Benz", 2018 года выпуска.

16 сентября 2018 года между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" и ФИО12 заключён договор купли-продажи транспортного средства "Mercedes-Benz", 2018 года выпуска.

Платёжным поручением № от 19.09.2018 года денежные средства в размере 3 997 000 рублей перечислены ООО "Фрегат" на счёт получателя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ", назначение платежа: оплата по договору № от 16.09.2018.

19 сентября 2018 года директором ООО "Фрегат" на имя руководителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" направлено письмо об отгрузке автомобиля, оплаченного согласно платёжному поручению от 19.09.2018 года на сумму 3 997 000 рублей, по распоряжению ООО ПКФ "Строительство и Благоустройство".

Таким образом, подобные сделки в указанный период для должника являлись обычной практикой осуществления деятельности, должник получал наличные денежные средства от покупателей, а затем перечисляя средства за покупателей непосредственно на счет автосалонов. В итоге, покупатели приобретали транспортные средства с дисконтом, а должник, возможно, получал вознаграждения (комиссионные) от заключенных сделок по купле-продажи транспортных средств, либо обналичивал денежные средства, либо получал иное преимущество, что достоверно в рамках настоящего обособленного спора установить не представляется возможным.

Между тем, судом достоверно установлен системный характер подобных сделок со стороны должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в преддверии банкротства должником совершались действия по выводу имущества путем заключения иных договоров купли-продажи, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об осведомленности об этих обстоятельствах ответчика.

Как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и ответчика.

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности ответчиком источника денежных средств, достаточных для осуществления оплаты по оспариваемому договору в заявленном размере, а также реальности спорных сделок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и выполнила обязательство по оплате автомобиля.

Апелляционная инстанция также констатирует, что форма договора отвечает его содержанию и действительной направленности воли сторон на переход права собственности от продавца к покупателю. Доказательств обратного, подтверждающего наличие оснований полагать, что договор прикрывает сделку иного содержания или с иным субъектным составом, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик с момента приобретения транспортного средства по настоящее время является собственником спорного имущества. Вышеизложенное свидетельствует о том, что целью приобретения автомобиля являлось его последующее использование для личных нужд.

В этой связи, суд апелляционной инстанции исходит из наличия со стороны ответчика надлежащего встречного исполнения и, как следствие, отсутствия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Более того, судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, не ссылался на несоответствие цены, указанной в договоре, действительной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, следовательно, такой договор не может быть признан недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из указанной нормы, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств является передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Отсутствие же оплаты по договору купли-продажи может являться основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, но не с заявлением о признании сделки недействительной (при отсутствии иных пороков).

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 по настоящему делу.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признания сделок недействительными.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.03.2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), а также в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.05.2022 (не обжаловано) в рамках настоящего дела при оспаривании аналогичных сделок.

Кроме того, апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При анализе сделок должника, конкурсным управляющим установлено, что 16.10.2018 ООО "Фрегат" перечислено ООО "СБС-Ключавто" 4 000 000 рублей, назначение платежа "оплата за Mercedes BENZ CLS 350 D 4MATIC Черный, по договору № 756 (0852417927) от 20.07.2018, за ФИО2, в том числе НДС…".

Таким, образом, конкурсный управляющий имел возможность в установленный годичный срок (до 26.05.2021) оспаривать сделку по перечислению денежных средств за ответчика в рамках настоящего дела о банкротстве.

Между тем, настоящее заявление об оспаривании сделок поступило в суд первой инстанции посредством электронного отправления 23.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, на что обоснованно было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако не была дана правовая оценка судом первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что первоначально конкурсный управляющий обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей (определением от 23.03.2021 исковое заявление принято к производству), не имеет правого значения, поскольку избрание ненадлежащего способа защиты конкурсным управляющим само по себе не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, является профессиональным субъектов хозяйственной деятельности, как указано выше, узнать о перечислении должником денежных средств за ответчика он мог непосредственно при анализе движения денежных средств должника, где также было указано назначение платежа. Проявляя должной степени осмотрительность, он мог оспаривать сделку по перечислению денежных средств. В последствии избрание такого способа защиты как оспаривание договоров, безусловно, является правом конкурсного управляющего, однако, указанное обстоятельство нельзя признать разумным и обоснованным, и может создать искусственную ситуацию для необоснованно продления срока исковой давности. При этом, суд отмечает, что в результате признания сделок как оспариванию перечислений, так и по оспариванию договора займа и соглашения подлежат применению последствия в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу № А53-31266/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", ИНН <***>, в пользу ФИО2 судебные расходы по уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2022 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко