Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-157997/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62068/2019

Дело № А40-157997/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» и ООО «Дорожно-строительное предприятие №11»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, принятое судьей ФИО4, по делу № А40-157997/19 (32-912)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 01.06.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ООО «Дорожно-строительное предприятие №11»:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – истец, ООО «Форсаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – ответчик, ООО «Прогресс-М») 36 831 409 руб. 60 коп. долга, 5 132 676 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.01.2019г. по 17.06.2019г., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 18.06.2019г. по день фактической оплаты суммы долга исходя их ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа по договору №23/18-Ц уступки прав требования от 26.11.2018г. на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением суда от 27.08.2019, принятым по настоящему делу, исковые требования ООО «Форсаж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Также не согласившись с решением суда, ООО «Дорожно-строительное предприятие №11», являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что принятым решением затронуты права и законные интересы ООО «Дорожно-строительное предприятие №11».

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика и ООО «Дорожно-строительное предприятие №11», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Форсаж» (цедент) и ООО «Прогресс-М» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 23/18-Ц от 26.11.2018 (далее также - договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ООО «Дорожно-строительное предприятие №11» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (должник), по оплате задолженности в размере 49 949 622 руб. 53 коп.

Согласно п. 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемые права требования ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 36 831 409 руб. 60 коп. в следующем порядке: 16 831 409 руб. 60 коп. в срок до 31.12.2018 г.; 5 000 000 руб. в срок до 31.01.2019 г.; 15 000 000 руб. в срок до 01.03.2019 г.

Между тем ответчиком оплата по договору произведена не была.

21.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга и неустойки.

Ввиду того, что направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Форсаж», суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 36 831 409 руб. 60 коп.

В своей апелляционной жалобе ООО «Прогресс-М» опровергает вывод суда об осведомленности ответчика о наличии указанного договора, указывает, что ответчику о состоявшейся уступке права требования стало известно после подачи истцом искового заявления. Также указал на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в не привлечении к участию в деле ООО «Дорожно-строительное предприятие №11».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки прав требования № 23/18-Ц от 26.11.2018 подписан генеральным директором ООО «Прогресс-М» - Кельм А.А.

На указанном договоре имеется печать ООО «Прогресс-М» и подпись генерального директора с расшифровкой.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у ООО «Прогресс-М» иной печати.

Кроме того, о фальсификации указанного договора в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции также не заявлено. Иных доказательств, подтверждающих данный довод ответчика, в материалы дела не представлено.

Относительно требования ответчика о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В пункте п.4.2 договора согласовано, что в случае нарушения срока оплаты договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту неустойку в размере 0,1 % неоплаченных денежных средств, за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки за период с 01.01.2019г. по 17.06.2019г. составил 5 132 676 руб. 81 коп.

Кроме того, согласно п. 4.3. договора сверх суммы неустойки цессионарий оплачивает цеденту штраф в размере 3 000 000 руб. за нарушение обязательств по оплате по договору.

Представленные истцом расчеты судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

Коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью взысканной с ответчика неустойки, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Прогресс-М» в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявляло, таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Что касается апелляционной жалобы ООО «Дорожно-строительное предприятие №11», то суд апелляционной инстанции указывает следующее.

ООО «Дорожно-строительное предприятие №11» в своей апелляционной жалобе указывает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы в силу того, что оно имело определенную материально-правовую и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, которая при принятии решения судом могла повлиять на исход дела.

Между тем, с учетом норм действующего законодательства, апелляционным судом не усматривается, каким образом права и обязанности ООО «Дорожно-строительное предприятие №11» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, поскольку данное лицо не является стороной спорного договора цессии.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у ООО «Дорожно-строительное предприятие №11» какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Дорожно-строительное предприятие №11» не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

производство по апелляционной жалобе ООО «Дорожно-строительное предприятие №11» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-157997/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс-М»- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2