Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А12-19978/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19978/2021
г. Саратов
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (404143, Волгоградская область, Среднеатубинский район, хутор Заяр, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года по делу № А12-19978/2021

по заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (404143, Волгоградская область, Среднеатубинский район, хутор Заяр, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,


при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022, диплом о ВЮО обозревался,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» (далее - заявитель, АО «Птицефабрика «Волжская», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дел №№А12-19978/2021 и А12-19982/2021, с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, административный орган, Инспекция) от 06.07.2021 № 34542114400042800004 и № 3454211440011500004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.08.2021 дела №№А12-19978/2021, А12-19982/2021 объединены в одно производству и делу присвоен общий номер А12-19978/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2021г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Птицефабрика «Волжская» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А12-19978/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело № А12-19978/2021 в упрощенном порядке, нарушил права лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» от 20.09.2021 принята к производству.

В судебное заседание явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От АО «Птицефабрика «Волжская» поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в судебном заседании огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года по делу № А12-19978/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями в пределах своей компетенции Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в адрес АО «Птицефабрика «Волжская» направлен запрос от 18.03.2021 № 345420210009001 (т.1 л.д.151-152, т.2 л.д.126-127) о предоставлении документов и информации в отношении работников – иностранных граждан за период осуществления трудовой деятельности в 2019-2020 гг.

По запросу налогового органа Обществом 01.04.2021 предоставлены копии документов в подтверждение выплаты доходов физическим лицам-нерезидентам за 2019 год: трудовые договоры за 2019 год, паспорта граждан с переводом, расчетные листы, платежные ведомости, расходные ордера, карточки счета 50 (т.1 л.д. 96, т. 2 л.д. 79).

На основании предоставленных документов налоговый орган установил, что в 2019 году АО «Птицефабрика «Волжская» заключены трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан.

Из материалов дела следует и установлено налоговым органом, что 14.10.2019 и 12.08.2019 АО «Птицефабрика «Волжская» была произведена выплата нерезидентам наличных денежных средств в размере 171068,80 руб. и 169582 руб. соответственно.

24.05.2020 Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в отношении АО «Птицефабрика «Волжская» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д. 85, т.2 л.д.62).

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении обществом валютных операций - расчётов с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Федеральный закон № 173-ФЗ).

Административный орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выплаты наличными денежными средствами заработной платы 14.10.2019 административным органом 29.06.2021 в отношении Общества составлен протокол №34542114400042800003 об административном правонарушении (т.1 л.д.76-79).

06.07.2021 административным органом вынесено постановление № 34542114400042800004 о привлечении АО «Птицефабрика «Волжская» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 128301,60руб. (т.1 л.д.11-14).

По факту выплаты наличными денежными средствами заработной платы 12.08.2019 административным органом 29.06.2021 в отношении Общества составлен протокол №34542114400115000003 об административном правонарушении (т.2 л.д.59-61).

06.07.2021 административным органом вынесено постановление № 4542114400115000004 о привлечении АО «Птицефабрика «Волжская» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 127186,50 руб. (т.2 л.д.19-22).

АО «Птицефабрика «Волжская» с указанным постановлениями не согласилось, оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами комментируемой статьи являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Закона о валютном регулировании.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части; иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача обществом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Как следует из материалов дела, по запросу административного органа от 18.03.2021 № 345420210009001 (т.1 л.д.151-152, т.2 л.д.126-127) 01.04.2021 Общество представило документы (т.1 л.д. 96, т. 2 л.д. 79): трудовые договоры за 2019 год, паспорта граждан с переводом, расчетные листы, платежные ведомости, расходные ордера, карточки счета 50.

Налоговым органом установлено, что в 2019 сотрудниками АО «Птицефабрика «Волжская» являлись граждане Республики Узбекистан, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе ФИО3 Гиесбек Ойбек Угли, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Волгоградской области письмом от 01.06.2021 № 19/4095 по запросу налогового органа от 20.05.2021 № 15-24/4/03692дсп (т.1 л.д.87-95), указанным иностранным гражданам вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались.

12.08.2019 АО «Птицефабрика «Волжская» осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами) в общей сумме 169582 руб., а именно ФИО3 Гиесбеку Ойбек Угли в сумме 33916,40 руб., ФИО8 в сумме 33 916,40 руб., ФИО4 в сумме 33916,40 руб., ФИО5 в сумме 33916,40 руб., ФИО6 в сумме 33916,40 руб.

Расчеты по заработной плате с иностранными работниками в форме выплаты наличных денежных средств 12.08.2019 в общей сумме 169582руб. произведены расходным кассовым ордером (РКО) N 675 от 12.08. 2019 по платежной ведомости N 243 от 12.08.2019 (т.2 л.д. 80-81).

14.10.2019 АО «Птицефабрика «Волжская» осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами) в общей сумме 171068,80руб., а именно ФИО3 Гиесбеку Ойбек Угли в сумме 29 828,56 руб., ФИО4 в сумме 29 828,56 руб. и в сумме 34 135,38 руб., ФИО5 в сумме 29 828,56 руб., ФИО6 в сумме 29 828,56 руб., ФИО7 в сумме 17 619,88 руб.

Расчеты по заработной плате с иностранными работниками в форме выплаты наличных денежных средств 14.10.2019 в общей сумме 171068,80руб. произведены расходным кассовым ордером (РКО) N 857 от 12.08. 2019 по платежным ведомостям N 320 от 10.10.2019 и № 325 от 14.10.2019 (т.1 л.д.97-102).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Полученными документами в отношении физических лиц, работавших в АО «Птицефабрика «Волжская», подтверждает их статус граждан как нерезидентов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь резидентом, произвело выплату заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Выдача обществом заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы АО «Птицефабрика «Волжская» о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, в связи с чем, действия резидента по выплате заработной платы наличными денежными средствами соответствуют действующему законодательству.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (часть 1 статьи 131 Трудового кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Работники АО «Птицефабрика «Волжская» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация Обществом - резидентом норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 171-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, трудовые соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Отсутствие отдельного указания в Федеральном законе № 171-ФЗ на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающие особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций.

Положения статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, АО «Птицефабрика «Волжская» как хозяйствующий субъект осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

У Общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340 по делу № А62-6899/2019, от 05.10.2020 № 302-ЭС20-13486 по делу № А58-10068/2019, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484 по делу № А51-14056/2019, от 16.06.2020 № 307-ЭС20-8187 по делу № А66-13117/2019, от 02.09.2019 № 301-ЭС19-13691 по делу № А39-12825/2018, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618 по делу № А39-11439/2018.

Таким образом, доводы заявителя о том, что, осуществляя выплату заработной платы в наличной денежной форме, он руководствовался трудовым законодательством Российской Федерации, а также отсутствием обязанности физических лиц-нерезидентов открывать такие счета для получения заработной платы с использованием счетов в банке, является несостоятельным, поскольку нормы Федерального закона № 173-Ф3 являются специальными и имеют приоритет над положениями трудового законодательства.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что им все выплаты были оформлены документально, НДФЛ и страховые взносы перечислены в бюджетную систему несостоятельна, поскольку исполнение Обществом как налогоплательщиком обязанности по перечислению НДФЛ и страховых взносов само по себе не может являться обстоятельством для неисполнения норм валютного законодательства, запрещающего производить выплаты иностранным работникам - нерезидентам в наличной денежной форме.

Нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации выявлены в рамках проведения соответствующих мероприятий по контролю за соблюдением требований валютного законодательства, предусмотренных Федеральным законом № 173-Ф3.

АО «Птицефабрика «Волжская» является профессиональным участником правоотношений, связанных с привлечением иностранных работников к трудовой деятельности, в связи с чем, должно было знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций, связанных с оплатой труда нерезидентов.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании АО «Птицефабрика «Волжская» 12.08.2019 и 14.10.2019 выплатило заработную плату своим работникам, иностранным гражданам-нерезидентам, проживающим в Российской Федерации, наличными денежными, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено предоставленными обществом платёжными ведомостями и материалами проверки налогового органа.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Таким образом, вина АО «Птицефабрика «Волжская» во вменённом правонарушении налоговым органом установлена и доказана.

Заявителем в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину Общества доказанными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях АО «Птицефабрика «Волжская» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем согласился суд первой инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе значительный размер административного штрафа, отсутствие доказательств причинения или угрозы причинения вреда, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства АО «Птицефабрика «Волжская» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не является микропредприятием.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, размер административного наказания зависит от суммы незаконной валютной операции.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, равен ее минимальному размеру (75% размера суммы незаконной валютной операции), соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения АО «Птицефабрика «Волжская» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года по делу № А12-19978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



ПредседательствующийЕ.В. Пузина



СудьиЮ.А. Комнатная



С.М. Степура