Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А73-12914/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12914/2017
г. Хабаровск
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ерофей»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 28.07.2017г. № 34 о назначении административного наказания по делу № 04-5/68 об административном правонарушении,

в судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО2, действующего по доверенности от 01.02.2017г.;

от административного органа – ФИО3, действующей по доверенности от 11.08.2017г. № 4/6112, ФИО4, действующей по доверенности от 09.08.2017г. № 4/6024.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Ерофей» (далее – ООО «Ерофей», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 28.07.2017г. № 34 о наложении штрафа по делу № 04-05/68 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представители антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагают, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017г. при осуществлении государственного надзора за соблюдением требований рекламного законодательства Хабаровским УФАС России установлен и зафиксирован методом фотографии факт размещения на автомобиле «ТОЙОТА НОАН» (государственный знак О473МС125) информации следующего содержания:

- на бортах: изображение фужеров трех цветов – зеленого, фиолетового, оранжевого и название «Винлаб»;

- на заднем стекле: то же изображение, дополненное словосочетанием «качество, выбор, цена».

Решением Хабаровского УФАС России от 29.06.2017г. по делу №04-5/68 вышеуказанная информация признана ненадлежащей рекламой, поскольку в ней нарушены требования части 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе». Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Хабаровского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.

29.06.2017г. Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО5 вынесено определение о вызове законного представителя ООО «Ерофей» для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (28.07.2017 в 09-00 час. и в 09-15 час. по адресу: <...>, каб. 29). Указанное определение направлено по юридическому адресу общества заказным письмом, полученным адресатом 14.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В назначенное время ООО «Ерофей» явку своего представителя в административный орган не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела № 04-5/68 об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

28.07.2017г. начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Хабаровского УФАС России ФИО6 в отношении ООО «Ерофей» составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В этот же день руководителем Хабаровского УФАС России ФИО7 по результатам рассмотрения материалов дела № 04-5/68 об административном правонарушении вынесено постановление от 28.07.2017г. № 34, которым ООО «Ерофей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) установлено, что целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В статье 3 настоящего Федерального закона указаны основные понятия, используемые в целях его применения:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1);

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2);

- ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4);

- рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7);

- потребители рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама (п. 8).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Антимонопольным органом при осуществлении государственного надзора за соблюдением требований рекламного законодательства был установлен факт размещения на бортах и заднем стекле автомобиля «ТОЙОТА НОАН» (государственный знак О473МС125) информации следующего содержания:

- на бортах: изображение фужеров трех цветов – зеленого, фиолетового, оранжевого и название «Винлаб»;

- на заднем стекле: то же изображение, дополненное словосочетанием «качество, выбор, цена».

Изображения фужеров трех цветов и название «Винлаб» являются изобразительным и словесным элементами товарного знака по свидетельству о государственной регистрации RU № 576411 от 27.06.2016г. с приоритетом от 24.09.2014г.

Данный товарный знак зарегистрирован по 32 и 33 классам международного классификатора товаров и услуг «пиво и алкогольные напитки».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Ерофей» является розничная торговля алкогольными напитками в специализированных магазинах.

Учитывая специфику деятельности ООО «Ерофей», информация, распространяемая на автомобиле, является рекламой продавца алкогольной продукции и непосредственно алкогольной продукции.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 2 Закона о рекламе данная реклама должна соответствовать требованиям Закона о рекламе, предъявляемым к рекламе алкогольной продукции.

Согласно части 2.1 статьи 21 Закона № 38-ФЗ, реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. Реклама вина и игристого вина (шампанского), произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда разрешается на выставках пищевой продукции (за исключением продуктов детского питания) и выставках организаций общественного питания.

По смыслу указанной нормы реклама алкоголя должна быть размещена таким образом, чтобы быть направленной непосредственно на потребителей, находящихся внутри отделов продаж данной продукции. Следовательно, размещение рекламы алкогольной продукции вне зоны стационарного торгового объекта, где происходит розничная продажа такой продукции, в том числе размещение рекламы алкоголя на транспортном средстве противоречит требованиям части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В спорном случае размещенная на транспортном средстве информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания и поддержания интереса к магазину «ВИНЛАБ».

Учитывая специфику рекламируемого магазина, содержащего в самом названии прямое указание на вино-водочную продукцию - «ВИНЛАБ», данное обозначение ассоциируется именно с алкогольной продукцией, а не с иными напитками и в традиционном понимании формирует интерес потребителей именно к спиртным напиткам.

Информация, указанная на заднем стекле автомобиля: «качество, выбор, цена» не относится к средствам индивидуализации юридического лица, то есть не является ни фирменным наименованием, ни коммерческим обозначением, ни товарным знаком. Такая информация привлекает внимание потребителей к алкомаркету «ВИНЛАБ», указывая на возможность приобретения в данном магазине алкогольной продукции высокого качества, в широком ассортименте и по привлекательной цене.

Кроме того, как верно отмечено административным органом, в рассматриваемой рекламе не указано на то, что рекламируются безалкогольные либо слабоалкогольные напитки, следовательно, информация распространяется, в том числе на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 5 статьи 21 Закона о рекламе.

Согласно информации УМВД России по Приморскому краю (вх. №4/5200 от 22.05.2017) собственником автомобиля «ТОЙОТА НОАН» (государственный знак О473МС125) является ООО «Ерофей», следовательно, последнее является лицом, осуществляющим распространение рекламы «ВИНЛАБ» при помощи транспортного средства, то есть является рекламораспространителем.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает правомерным вывод административного органа о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО «Ерофей», подтверждается, в частности, решением Хабаровского УФАС России от 29.06.2017 по делу №04-5/68, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2017г., материалами фотосъемки, сведениями УМВД России по Приморскому краю от 03.05.2017 № 1088 (вх. №4/5200 от 22.05.2017), а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено и материалы дела не содержат.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание цели правового регулирования рекламирования алкогольной продукции (охрана здоровья), суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, в том числе и при рекламе алкогольной продукции.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение законодательства в области рекламы алкогольной продукции не может быть признано малозначительным.

Антимонопольный орган, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, назначил обществу административное наказание в минимально допустимом размере, установленном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, а также соответствует установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Ерофей» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО «Ерофей» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 28.07.2017г. № 34 о назначении административного наказания по делу № 04-5/68 об административном правонарушении - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак