Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А60-46244/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4034/2019(1)-АК

Дело № А60-46244/2018
14 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019года. Постановление в полном объёме изготовлено 14 июня 2019года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Софтехно» - Якимчук О.А., паспорт, доверенность от 26.02.2019,

слушатель - Шинкарев Г. А., паспорт, доверенность от 07.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГС Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года,

вынесенное судьей Е.В. Селиверстовой по делу № А60-46244/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софтехно» (ОГРН 1107746703943, ИНН 7731655492)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГС Групп» (ОГРН 1096658016322, ИНН 6658352563), ликвидатору Рудному Юрию Викторовичу

о взыскании 17 611 206,76 рубля и об обязании ликвидатора включить требование в промежуточный ликвидационный баланс,

установил:

ООО «Софтехно» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГС Групп» (ОГРН 1096658016322, ИНН 6658352563), ликвидатору Рудному Юрию Викторовичу об обязании ответчика включить требование истца в размере 17 611 206,76 рубля и неустойки в сумме 979 787,66 рубля по лицензионному договору от 09.08.2016 в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ГС Групп» и взыскании указанного долга и неустойки, которое определением от 13.08.2018 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) исковые требования удовлетворены. На ликвидатора ООО «ГС Групп» возложена обязанность включить требование истца в размере 7 611 206,76 рубля и неустойки в сумме 979 787,66 рубля по лицензионному договору от 09.08.2016 в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ГС Групп». С ООО «ГС Групп» в пользу ООО «Софтехно» взысканы 17 611 206,76 рубля основного долга по лицензионному договору от 09.08.2016; 979 787,66 рубля неустойки, начисленной за период с 09.05.2018 по 05.07.2018; 115 955 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик ООО «ГС Групп», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом обстоятельств.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является основанием для применения апелляционным судом п.1 пп.4 ст. 270 АПК РФ, поскольку требования истца следуют из договора, согласно условиям которого подсудность спора сторонами изменена на подсудность Арбитражного суда города Москвы. Указывает на недостоверность и недопустимость доказательств, которыми считает лицензионный договор между истцом и ООО «1С-Дистрибьюция», а также договор ООО «1С-Дистрибьюция» с правообладателем - компанией Майкрософт Айрлэнд Оперейшнз Лимитед, поскольку истцом нарушены положения статьи 75 АПК РФ – не представлены подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела, отсутствуют заверенные в установленном порядке переводы на русский язык документов, составленных на иностранном языке.

До начала судебного заседания от ООО «Софтехно» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным. Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности считает несостоятельным ввиду того, что требование о включении требования истца в промежуточный ликвидационный баланс вытекает из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица, что рассматривается по правилам исключительной подсудности по месту нахождения такого юридического лица.


Указав на разъяснения, данные в пункте 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Обращает внимание на то, что ответчик признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-12131/2019 и открыта процедура конкурсного производства. Относительно недостоверности и недопустимости представленных в качестве доказательств лицензионного договора между истцом и ООО «1С-Дистрибьюция», а также договора ООО «1С- Дистрибьюция» с правообладателем - компанией Майкрософт Айрлэнд Оперейшнз Лимитед считает, что в целом указанные договоры с третьими лицами/между третьими лицами не относятся предмету спора и не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения заявленных требований. Обращает внимание на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо требований о признании договоров между истцом и ООО «1С- Дистрибьюция», ООО «1 С-Дистрибьюция» и Майкрософт незаключенными или недействительными не заявлялось, равно как не заявлялось им и требований о необходимости привлечения к рассмотрению дела в качестве третьих лиц ООО «1 С-Дистрибьюция» и/или Майкрософт, указывая на обычные технические неточности в договорах.

В судебном заседании представитель истца ООО «Софтехно» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о направлении требования и отзыва на апелляционную жалобу в адрес конкурсного управляющего ООО «ГС Групп».

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Представитель ООО «ГС Групп» Шинкарев Г.А., предъявивший паспорт, доверенность от 07.08.2018 не допущен к участию в судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 63 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 принято к производству заявление ООО «Софтехно» к ООО «ГС Групп», ликвидатору Рудному Ю.В. об обязании


включить требования истца в размере 17 611 206,76 рубля и неустойки в сумме 979 787,66 рубля по лицензионному договору от 09.08.2016 в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ГС Групп» и взыскании указанного долга и неустойки.

Между ООО «Софтехно» (лицензиар) и ООО «ГС Групп» (лицензиат) заключен лицензионный договор б/н от 09.08.2016, предметом которого является предоставление прав использования программ для ЭВМ.

В соответствии пунктом 1.1 указанного договора лицензиар обязался передавать лицензиату неисключительные права на использование программ для ЭВМ и базы данных, а лицензиат обязался в соответствии с пунктом 3.2.1 договора своевременно оплачивать и принимать программы для ЭВМ.

В рамках указанного договора истец 26.03.2018 и 09.04.2018 предоставил право использования программ для ЭВМ на общую сумму 17 611 206,76 рубля, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями обеих сторон актами на передачу прав № 38862 от 26.03.2018 и № 53217 от 09.04.2018, представленные в материалы дела.

В соответствии с указанными актами обязательства по оплате полученных прав использования программ для ЭВМ должны быть исполнены ответчиком по истечении 30 календарных дней с даты соответствующего акта.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о дополнительной отсрочке по оплате полученных прав использования программ для ЭВМ до 11.05.2018 включительно.

Из материалов дела также следует, что согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГС Групп» принято решение единственного участника № 3 от 13.06.2018 о ликвидации юридического лица, о чем 27.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 6186658252764 (л.д.47-52).

Сообщение о ликвидации ООО «ГС Групп» опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 29(694) от 25.07.2018/1044, установлен двухмесячный срок для заявления требований кредиторов с момента опубликования сообщения по адресу: 620028, г. Екатеринбург, ул. Фролова, д.31, к.15.

06.06.2018 ООО «Софтехно» направляло в адрес ООО «ГС Групп» претензию о погашении задолженности и неустойки, полученной Рудным Ю.В. 09.06.2018, о чем имеется личная подпись.

05.07.2018 ООО «Софтехно» направило в ликвидационную комиссию ответчика по адресу, указанному в сообщении, заявление о включении его требования, которое составляло сумму задолженности в размере 7 611 206,76 рубля и неустойки в размере 979 787,66 рубля, в ликвидационный баланс ООО «ГС Групп» (л.д.57-58).

Указанное заявление не было получено должником, вернулось в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.59-60).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных прав использования программ для ЭВМ, на нарушение


ликвидатором ООО «ГС Групп» порядка ликвидации, на уклонение от рассмотрения требований кредитора, ООО «Софтехно» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ООО «ГС Групп» в лице ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность по лицензионному договору от 09.08.2016 перед ООО «Софтехно» в размере 17 611 206,76 рубля и неустойки в сумме 979 787,66 рубля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Софтехно», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли


такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ООО «Софтехно» (лицензиар) и ООО «ГС Групп» (лицензиат) заключен лицензионный договор б/н от 09.08.2016.

Предметом лицензионного договора б/н от 09.08.2016 является предоставление прав использования программ для ЭВМ.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате полученных прав использования программ для ЭВМ до 11.05.2018 включительно, образовалась задолженность в размере 17 611 206,76 рубля.

На сумму долга истец начислил неустойку в сумме 979 787,66 рубля за период с 09.05.2018 по 05.07.2018 в соответствии с пунктом 1.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела производится в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку решение суда в части установления размера неустойки не оспаривается, в указанной части решение суда не проверяется.

В связи со вступлением ООО «ГС Групп» в процедуру добровольной ликвидации, истец в установленный срок (05.07.2018) направил требование о включении задолженности в заявленном размере в ликвидационный баланс ответчика. Указанное требование было направлено по адресу, указанному ответчиком в сообщении о ликвидации, соответствующему юридическому адресу общества.


Между тем, почтовая корреспонденция ответчиком получена не была. Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» почтовая корееспонденция возвращена отправителю.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о ликвидации ООО «ГС Групп», в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком допущено бездействие, выразившееся в фактическом уклонении от рассмотрения требования кредитора, учета его задолженности в ликвидационном балансе и принятия мер, направленных на расчеты с кредиторами.

Ответа на указанные требования и письмо истца от ответчика не последовало.

Доказательства включения требований истца в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ГС Групп» не представлены.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГС Групп» запись в ЕГРЮЛ о предоставлении ООО «ГС Групп» промежуточного ликвидационного баланса не внесена (л.д.40-52).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств включения требования истца в размере 17 611 206,76 рубля и неустойки в размере 979 787,66 рубля в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ГС Групп», учитывая отсутствии у регистрирующего органа промежуточного ликвидационного баланса ООО «ГС Групп», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности включить требование истца в размере в размере 17 611 206,76 рубля и неустойки в размере 979 787,66 рубля в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ГС Групп» и взыскании указанных сумм.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно картотеке арбитражных дел в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Юридическое Агентство «Дом Русского права»« (ИНН 6658039897) о признании ООО «ГС Групп» (ИНН 6658352563) несостоятельным (банкротом), определением от 13.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве истца (дело № А60-12131/2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019


(резолютивная часть от 18.04.2019) ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Андрей Геннадьевич, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Истцом в адрес конкурсного управляющего ООО «ГС Групп» Логинова А.Г. направлена копия апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждено соответствующими уведомлениями.

Однако, мотивированная позиция относительно доводов апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества «ГС Групп» в суд апелляционной инстанции не представлена.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано право на использование программ для ЭВМ, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку между ООО «Софтехно» (лицензиат) и ООО «1С-Дистрибьюция» (лицензиар) заключен лицензионный договор на использование программных продуктов от 01.02.2011, в соответствии с которым лицензиар обязуется передавать лицензиату неисключительные права на программы для ЭВМ, а лицензиат обязуется своевременно оплачивать и принимать указанные программы.

При этом, доказательств, подтверждающих оспаривание указанного договора, признания его незаключенным либо недействительным, суду не представлено.

Принимая во внимание наличие заключенного договора, по которому истцом предоставлено право на использование программ для ЭВМ, предполагается встречное исполнение со стороны ответчика в виде оплаты за использование указанное программы.

Довод ответчика о том, что в лицензионном договоре между ООО «Софтехно» и ООО «1С-Дистрибьюция» некорректно указаны реквизиты, также судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку опечатка в реквизитах лицензионного договора не влечет его недействительности.

Между тем, положениями статей 1235, 1286 ГК установлены существенные условия лицензионного договора, реквизиты стороны к таким условиям не относятся. Кроме того, истцом представлено в материалы дела соглашение от 31.12.2012 о продлении срока действия договора с указанием корректных реквизитов сторон.

Доказательств оплаты по договору либо отсутствия задолженности по нему, ответчиком суду также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, сводящийся к тому, что дело неправомерно рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области, тогда как подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы согласно условиям договора (договорная подсудность), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу названной статьи, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 6.4 лицензионного договора от 09.08.2016 все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно предъявленному ООО «Софтехно» иску, требование заявлено к ликвидатору о включении суммы в ликвидационный баланс, а не как требование о взыскании суммы, поэтому правила договорной подсудности в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял к своему производству иск ООО «Софтехно» и рассмотрел настоящий гражданско-правовой спор об обязании ответчика включить требования истца в размере 17 611 206,76 рубля и неустойки в размере 979 787,66 рубля по лицензионному договору от 09.08.2016 в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ГС Групп» и взыскании указанного долга и неустойки по существу.

Довод апеллянта, что при рассмотрении дела истец обязан был предоставить оригиналы документов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ допустимо предоставление письменных доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий, что истцом было выполнено. При этом приведенные ответчиком в жалобе претензии к оформлению документов не относятся к случаям предоставления оригиналов, описанным в пункте 9 статьи 75 АПК РФ.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу № А60-46244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова С.И. Мармазова